Дело №...

12 сентября 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина А.В. к Смирновой К.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.В. обратился в суд с иском к Смирновой К.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя тем, что в ... проживали его родители: отец И., ….. года рождения и мать А., …… года рождения. При жизни родителям по месту работы была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г……., ул. ……, д……,кв……. В квартире совместно с родителями была зарегистрирована и проживала их внучка, его племянница Смирнова К.В., а также была зарегистрирована, но не проживала его родная сестра Смирнова Н.В. ……г. умер его отец И. Мать, А., при жизни изъявила желание приватизировать занимаемую квартиру. Племянница Смирнова К.В. против приватизации не возражала. Сестра Смирнова Н.В. добровольно отказалась от участия в приватизации. ……..г. мать, в связи с болезнью, уполномочила доверенностью его супругу Алешину И.А. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях ... по вопросам приватизации квартиры. …..г. документы на приватизацию квартиры были поданы в администрацию городского округа .... …..г. мать умерла. …….г., его сестра, Смирнова Н.В., не поставив в известность мать, забрала свое первоначальное заявление от ……г. об отказе в участии в приватизации квартиры, поэтому заключение договора приватизации было приостановлено. И лишь ……г. администрацией городского округа ... было принято решение №…., согласно которому в безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность А. и Смирновой К.В. было отказано. В настоящее время ему стало известно, что квартира, в которой проживали его родители, приватизирована его племянницей Смирновой К.В. С указанным договором приватизации он не согласен, поскольку мать при жизни выразила свою волю на заключение договора о передаче ей в собственность в порядке приватизации 1\2 доли трехкомнатной квартиры. Мать, считая, что ей в приватизации отказать не могут, …..г. нотариально удостоверенным завещанием сделала следующее распоряжение: свою долю квартиры по адресу: г……., ул. ……, д….., кв……., завещала ему. Заключить договор приватизации мать не успела, поскольку …….г. ее положили в …….. областную больницу. …….г. ее выписали из больницы, …….г. положили в ……..городскую больницу. Во второй половине ноября 2009г. мать направили на плановую операцию в г. ….. в клинику им. ……. После операции, не приходя в сознание, она умерла.

Истец просил суд включить трехкомнатную квартиру общей площадью ….. кв.м., жилой площадью ….. кв.м., расположенную по адресу: ….. обл., г……, ул. ….., д……, кв….. в наследственную массу после смерти его матери А., …… года рождения и признать за ним право собственности по праву наследования по завещанию на 1\2 долю указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец Алешин А.В. представил в суд дополнение к исковому заявлению, указав, что его мать А., умершая ….. года, проживала на условиях договора социального найма в трёхкомнатной квартире расположенной по адресу: ….. область, г. ….., ул. ….., д….., кв. …... Мать при жизни изъявила желание приватизировать квартиру. В этих целях А. в отделе по учёту жилищного фонда администрации г. Волгореченск получила необходимую информацию с перечнем документов необходимых для оформления приватизации, после чего уполномочила его супругу К. быть её ( А.) представителем во всех организациях ... по вопросу приватизации квартиры, выдав соответствующую доверенность, заверенную нотариусом, а так же уплатила услуги БТИ по оформлению документов. В дальнейшем, по причине болезни, его мать А. не смогла лично реализовать своё право на приватизацию. В последствии необходимые документы, для оформления приватизации, собрала и предоставила …… года в администрацию г. Волгореченска его супруга К. …… года его мать умерла. ……года администрацией г. Волгореченска было принято решение в приватизации квартиры отказать. Совместно с матерью в квартире была зарегистрирована и проживала её внучка Смирнова К.В., а так же была зарегистрирована, но не проживала его родная сестра Смирнова Н.В. Между ними была достигнута договорённость о приватизации квартиры на двух человек А. и Смирнову К. В. по 1/2 доли каждому. Его сестра Смирнова Н. В. письменно отказалась от права приватизации квартиры. В ……. года ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: улица ……, дом ….., квартира …., в которой проживала его мать, приватизирована его племянницей Смирновой К.В. С данным договором он не согласен, так как администрация городского округа город Волгореченск при составлении договора на приватизацию со Смирновой К.В. не признала за его умершей матерью А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения - квартиру по адресу: г……., ул….., д….., кв……, не приняв во внимание её волю на приватизацию, а именно то, что А. оплатила услуги БТИ, формила доверенность, не отозвала заявление на приватизацию. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Истец просил признать договор приватизации жилого помещения от ……..г. недействительным. ( л.д.82).

В дальнейшем истец Алешин А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял и дополнял исковые требования, окончательно требования Алешина А.В. сводились к следующему: признать договор приватизации квартиры по адресу: ……область, г. ……, ул. ……, д……, кв….. от ……г. недействительным в части; включить 1/2 долю трёхкомнатной квартиры, общей площадью ….. кв.м, жилой площадью …. кв.м. в наследственную массу после смерти матери А., ….. года рождения, признать за ним право собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры; погасить запись о праве собственности Смирновой К.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать незаконным отказ администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от …..г. в приватизации квартиры по адресу: ….. обл., г……, ул. ……, д……, кв…… ( л.д.84, 111).

Истец Алешин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснив, что он с семьей проживает в г……... Его мать А. проживала в квартире по адресу: г. ……, ул. ……, д….., кв……, с нею проживал до момента смерти его отец И., также время от времени в квартире проживала внучка матери, его племянница - Смирнова К. Смирнова К.В. периодически проживала в г. ….. и в г…….., в последнее время, до окончания школы, она жила по адресу: г. ……, ул. ……., д……, кв……. В …. году, после смерти отца, мама сообщила ему, что намерена приватизировать квартиру. Она начала заниматься оформлением документов на приватизацию, однако затем, в связи с состоянием здоровья, мама оформила доверенность на его супругу К. с правом быть ее представителем во всех организациях и учреждениях ... по вопросам приватизации квартиры. Поданное заявление на приватизацию квартиры его мать не отзывала. Его мать А. умерла ……г., на тот момент квартира приватизирована не была. Однако, ещё при жизни, перед отъездом на операцию, когда документы на приватизацию квартиры были уже поданы, оформила на его имя завещание на 1/2 долю квартиры. Перед отъездом матери на операцию ему стало известно, его сестра Смирнова Н.В. отозвала свое заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, уже после смерти матери он узнал, что в приватизации квартиры администрацией городского округа г.Волгореченск отказано.

Представитель истца Алешина И.А. (представляет интересы истца Алешина А.В. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления - л.д.80) в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, пояснив, что приватизацией квартиры родители супруга А. и И. намеревались заниматься совместно. Отец умер …..г. …….г. мать супруга А. сообщила, что у неё сильные головные боли. Они отвезли её в г. …..у на томограмму, А. направили в областную больницу…….г. перед тем, как ехать в областную больницу, они вызвали дочь А. - Смирнову Н.В., так как в документах было указано, что у матери опухоль головного мозга. …….г. они отвезли мать в областную больницу, где им сообщили, что необходимо делать операцию в г. ….., а перед этим надо пройти обследование. Поскольку мест в больнице не было, …..г. они вернулись в г. ….. Они сходили в администрацию ..., узнали, какие документы необходимо для оформления договора приватизации квартиры, А. оформила на нее доверенность для того, чтобы всеми вопросами, касающимися приватизации квартиры занималась она. Смирнова Н.В. в это время находилась в г. ……, поэтому ей обо всем было известно. А. оплатила все сборы, необходимые для оформления договора приватизации. …..г. мать положили в областную больницу, за 6 дней она прошла обследование. ….г. А. выписали из больницы. За 6 дней были собраны документы на приватизацию квартиры и …..г. документы были переданы в администрацию городского округа г.Волгореченск. В администрацию она ходила вместе со Смирновой К.В. и Смирновой Н.В., которая оформила отказ от участия в приватизации в пользу матери и дочери …... ……г. мать позвонила и сообщила, что в связи с ухудшением состояния здоровья её положили в больницу г. ……. …..г. они приехали в больницу навестить мать, Смирнова Н.В. в это время находилась в г…….. …..г. мать выписали из больницы. …..г. мать написала завещание на квартиру, …..г. она (Алешина И.А.) ходила в администрацию подписывать договор социального найма, так как договор социального найма был заключен еще с отцом и необходимо было его переоформить на А. В администрации ей сообщили, что срок рассмотрения документов на приватизацию 2 месяца, с ……г. по ……г. При этом ……г. необходимо было получить оформленные документы – договор приватизации квартиры, однако специалисты администрации городского округа г.Волгореченск сообщили, что Смирнова Н.В. …….г. отозвала ранее поданное заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, ей было предложено принять участие в приватизации квартиры, но она отказалась. Ей (Алешиной И.А.) сообщили, что документы находятся на рассмотрении до истечения установленного срока – 2 месяцев и посоветовали поговорить со Смирновой Н.В., чтобы она дала согласие на приватизацию квартиры. После этого А. уехала в г. …… в больницу, ей сделали операцию, после которой она умерла не приходя в сознание.

Представитель истца адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Рыбкин С.В. (на основании ордера № 070585 – л.д.104) в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, поддержал позицию своего доверителя истца Алешина А.В. и его представителя Алешиной И.А., указав дополнительно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. То обстоятельство, что Смирнова Н.В. отозвала свое заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, тем более, что через непродолжительное время Смирнова Н.В. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения в той же форме, а именно – отказалась от участия в приватизации в пользу своей дочери Смирновой К.В.

Ответчик Смирнова К.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом ( л.д.128-129).

Третье лицо Смирнова Н.В., действующая одновременно как представитель ответчика Смирновой К.В. (по доверенности от 25.04.2011г. – л.д.69) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что истец указал в исковом заявлении на то, что она фактически в квартире по адресу: г…….,ул. ……., д. ….., кв…… не проживала, однако выбор места жительства является ее правом. Она проживала и в г……, и в г……, поскольку в ….. у нее своего жилья нет, она снимает квартиру. В квартире родителей по адресу: г. ….., ул. ……, д….., кв. …. она была зарегистрирована с …..г., ни о какой приватизации квартиры речи не шло. О том, что мать А. выдала доверенность на право оформления документов на приватизацию квартиры на имя супруги брата Алешиной И.А. ей стало известно только тогда, когда она пришла в администрацию городского округа г.Волгореченск. В это время она проживала вместе с мамой в квартире в г……... Она приехала в г…… в начале ……г., жила у мамы в течение сентября и частично ……г., затем она уехала на 2-3 дня в г. ……, после чего опять приехала к маме. Когда мать находилась в ….. областной больнице, она также к ней ездила и жила в это время в г. ……. Мама сообщила ей, что необходимо приватизировать квартиру. Вначале ею (Смирновой Н.В.) было подано заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, хотя она изначально была против приватизации, но не хотела расстраивать маму. …..г. она отозвала свое заявление по причине неприязненных отношений с братом Алешиным А.В., кроме того она поняла, что на маму оказывается давление со стороны брата. Когда маму привезли в г…… на операцию, то она с ней поговорила и объяснила, почему возражает против приватизации квартиры. То есть еще до смерти маме было известно о том, что она (Смирнова Н.В.) отозвала заявление об отказе от приватизации квартиры. Поскольку на момент оформления матерью завещания квартира в ее собственности не находилась, то есть указанное имущество завещателю на праве собственности не принадлежало, завещание является недействительным. После того, как она привезла маму в г….., ей сделали операцию в клинике им. …... Прооперировали маму успешно, вначале ее состояние не внушало опасений, на четвёртый день после операции мама пришла в сознание, но затем начался сепсис, и мама умерла. Впоследствии ее дочь Смирнова К.В. приватизировала квартиру, она отказалась от участия в приватизации в пользу дочери.

Представитель третьего лица Смирновой Н.В. - Бакин А.В. (допущен к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления третьего лица Смирновой Н.В. – л.д.130) в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал пояснения и доводы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (протокол с\з от от 10.05.2011г. – л.д.85). Представитель соответчика Зеленова Т.Н. (по доверенности №1сд от 11.01.2011г.- л.д.77) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор приватизации спорного жилого помещения, заключенный …..г. является законным, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель ответчика Зеленова Т.Н. пояснила, что согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право на получение в собственность жилое помещение, которое они занимают по договору социального найма. При этом, обязательным условием является согласие всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи на приватизацию. Согласно ст.8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Заявление о приватизации спорной квартиры было подано 28.10.2009г. Решение о приватизации жилого помещения либо об отказе в приватизации принимается по истечении двух месяцев, так как все члены семьи должны однозначно выразить свою волю. В данном случае администрацией городского округа г.Волгореченск было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения в связи с тем, что не было согласия на приватизацию всех членов семьи. Пленум Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает на возможность учёта волеизъявления гражданина, подавшего заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения и не успевшего по объективным причинам оформить приватизацию. Однако указывается также на то, что при этом должно быть учтено, что при жизни гражданину не могло быть отказано в приватизации. Даже если бы мама истца А. не умерла, то в приватизации квартиры было бы отказано на том основании, что не получено согласие всех членов семьи. То есть поскольку один из членов семьи выразил своё несогласие на приватизацию жилого помещения, администрация городского округа г.Волгореченск в соответствии с требованиями закона отказала в приватизации жилого помещения. Кроме того, в части исковых требований о признании решения администрации об отказе в приватизации квартиры от …..г. незаконным, истек установленный законом трехмесячный срок для обжалования. Из пояснений истца следует, что он узнал о том, что администрацией городского округа г.Волгореченск вынесено решение об отказе в приватизации жилого помещения после смерти матери, то есть в …..г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Росреестра по Костромской области (протокол с\з от 10.05.2011г. – л.д.85об.).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись за №……. от ……г. о праве собственности Смирновой К.В. на квартиру, расположенную по адресу: г……, ул. ……, д……, кв……. регистрация права собственности Смирновой К.В. произведена на основании договора приватизации от ….г. за №…... В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.ст. 19,20 Закона о регистрации выявлено не было. Заявленные исковые требования о признании права и включении имущества в наследственную массу являются взаимоисключающими. На основании п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006г. №710 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. ( л.д.91-92).

Выслушав истца Алешина А.В., его представителей Алешину И.А., адвоката Рыбкина С.В., третье лицо, представителя ответчика Смирнову Н.В., ее представителя Бакина А.В., представителя соответчика администрации городского округа город Волгореченск Костромской области Зеленову Т.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела И. № ……, медицинские карты стационарного больного А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ….. обл., г……, ул. …., д….., кв….., состоящая из трех комнат была выделена И., умершему …..г. на основании ордера N …. от ……г. ( л.д.37).

…..г. указанная квартира общей площадью …. кв.м., в том числе жилой площадью …. кв.м. предоставлена администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области по договору социального найма А. с членами семьи – дочерью Смирновой Н.В. и внучкой Смирновой К.В. ( л.д.38-40).

Согласно справки МУ ММЦ по г.Волгореченску №….. по состоянию на …..г. в квартире были зарегистрированы с правом пользования жилым помещением А. – наниматель жилого помещения, ее дочь Смирнова Н.В. и внучка Смирнова К.В. ( л.д.31).

…..г. наниматель жилого помещения А. и Смирнова К.В.. обратились в отдел по учету жилищного фонда администрации городского округа г.Волгореченск Костромской области с заявлением о передаче квартиры по адресу: г….., ул. …., д…..,кв. ….. в их собственность ( по 1\2 доле каждой) в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. N 1541-1, Смирнова Н.В. от участия в приватизации отказалась. За А. заявление подписывала Алешина И.А. по доверенности от ……г. ( л.д.30,36).

……г. Смирнова Н.В. обратилась в отдел учету жилищного фонда администрации городского округа г.Волгореченск Костромской области с заявлением, просила считать недействительным ее заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: г……., ул. …..я, д…..,кв……, указав также, что в настоящее время она отказывается от приватизации квартиры в целом. ( л.д.29).

…..г. письмом №….. администрация городского округа город Волгореченск Костромской области направила в адрес Смирновой Н.В., Смирновой К.В. и Алешиной И.А. сообщение о том, что в связи с тем, что Смирнова Н.В. отказалась от приватизации квартиры в целом, отозвав свое первоначальное заявление от ……г. об отказе от права на приватизацию жилого помещения и причитающейся ей доли, договор приватизации жилого помещения по адресу: ……обл., г…….., ул. ….., д….., кв…… заключен быть не может. В письме разъяснено также, что при наличии добровольного согласия всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи они могут повторно обратиться с заявлением о приватизации квартиры. ( л.д.27).

Распоряжением администрации городского округа г.Волгореченск Костромской области №….. от …..г. принято решение о безвозмездной передаче в собственность Смирновой К.В. жилого помещения муниципального жилищного фонда – 3-х комнатной квартиры по адресу: …..обл., г……, ул. ….., д….., кв…… ( л.д.47).

……года между Смирновой К.В., с одной стороны, и администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, с другой стороны, был подписан договор приватизации, в соответствии с которым квартира по адресу: ….. обл., г……., ул. ….., д…..,кв….. передана в собственность Смирновой К.В., указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области …..г. Смирнова Н.В. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась. (46, 48).

Рассматривая требование истца Алешина А.В. в части признания незаконным отказа администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от …..г. в приватизации квартиры по адресу: ….. обл., г……, ул. …., д…..,кв……, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец и его представители ссылались на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что в случае смерти гражданина, подавшего заявление о приватизации и необходимые для этого документы, до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, при возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Суд обращает внимание на то, что право на включение имущества в наследственную массу в случае смерти гражданина при жизни подавшего заявление о приватизации жилого помещения предусмотрено при условии, что указанному гражданину при жизни не могло быть отказано в приватизации.

Из материалов дела следует, что один из собственников семьи нанимателя спорного жилого помещения – Смирнова Н.В. не дала своего согласия на приватизацию квартиры.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Согласно статьи 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

Таким образом, из анализа норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» можно выделить три важнейших принципа приватизации жилья: добровольность (ст. 1), бесплатность (ст. 1) и одноразовость (ст. 11).

При этом принцип добровольности приватизации жилых помещений вытекает из основных начал гражданского законодательства: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является главным принципом приватизации жилья.

Суд полагает, что Смирнова Н.В. …..г. отозвала ранее поданное ею заявление об отказе в приватизации и отказалась от приватизации квартиры в целом в пределах предоставленных ею вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства прав, в связи с чем указанные действия Смирновой Н.В. нельзя расценивать как злоупотребление правом, соответственно ссылка представителя истца адвоката Рыбкина С.В. на указанное обстоятельство является неосновательной.

В статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прямо указывается на возможность бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на добровольной основе, то есть граждане сами принимают решение, приватизировать занимаемое жилье или нет. Никто не вправе принудить нанимателей и членов их семей приватизировать занимаемое жилье. Более того, если хотя бы один член семьи откажется участвовать в процессе приватизации, остальные члены семьи не имеют права приватизировать занимаемое жилое помещение.

Как указано выше, судом установлено, что до момента смерти ……г. нанимателем спорной квартиры по адресу: …. обл., г……., ул. ….., д….., кв…… являлась А.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя А. проживали и были зарегистрированы ее дочь Смирнова Н.В. и внучка Смирнова К.В.

То, что Смирнова Н.В. в г…… постоянно не проживала, была зарегистрирована по месту пребывания в г….. значения для существа рассматриваемого спора не имеет, юридических последствий не влечет, поскольку право пользования Смирновой Н.В. спорной квартирой никем не оспорено, таким образом ссылка истца Алешина А.В. на то обстоятельство, что Смирнова Н.В. в квартире фактически не проживала является несостоятельной.

Из договора социального найма жилого помещения от ……г. следует, что совместно с нанимателем А. в квартире по адресу: г. ….., ул. ……, д…., кв….. проживали члены семьи нанимателя – дочь Смирнова Н.В. и внучка Смирнова К.В. ( л.д.38)..

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений осуществляется только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласие Смирновой Н.В., как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения при решении вопроса о приватизации являлось обязательным.

Как указано выше, судом установлено, что ……г. Смирнова Н.В. отказалась от участия в приватизации квартиры (л.д.30), однако …..г. отозвала свое заявление об отказе от участия в приватизации и отказалась от приватизации квартиры в целом. ( л.д.29).

Отказ от приватизации жилого помещения означает, что гражданин, имеющий право на приватизацию жилого помещения, не использует свое право (не подает заявление о приватизации, но и не дает согласия на приватизацию этого помещения другими гражданами). Последствие такого отказа - невозможность для других граждан приватизировать данное помещение. Как указано выше, данное обстоятельство связано с тем, что основополагающим принципом приватизации является ее добровольность (статья 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в приватизации жилого помещения по адресу: ….обл., г….., ул. ….., д….., кв….. от ….г. вынесен в связи с отсутствием согласия одного из членов семьи нанимателя жилого помещения на приватизацию квартиры, соответственно отказ является законным и обоснованным, так как соответствует требованиям Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, в части исковых требований о признании незаконным отказа администрации городского округа г.Волгореченск представителем соответчика Зеленовой Т.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель истца Алешина И.А. полагала, что указанный срок не пропущен, поскольку о том, что администрацией городского округа г.Волгореченск ……г. был вынесен отказ в приватизации спорного жилого помещения истцу стало известно только в ……г.

Однако, суд принимает во внимание то, что, из представленных материалов следует, что сообщение от …..г. об отказе в приватизации спорного жилого помещения направлялось администрацией городского округа г.Волгореченск в адрес заинтересованных лиц - Смирновой Н.В., Смирновой К.В. и Алешиной И.А. ( л.д.27).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Поскольку заявление о приватизации спорного жилого помещения было подано …..г., срок его рассмотрения – …….г. Суд полагает, что по истечении указанного срока истцу Алешину А.В. стало известно о том, что договор приватизации квартиры по адресу: г……, ул. ….., д….., кв…… не заключен. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, так, в судебном заседании Алешин А.В. пояснил следующее: о том, что приватизация квартиры не состоялась (об отказе в приватизации квартиры), он узнал после смерти матери А. (протокол с\з от 16.08.2011г. – л.д.113об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с …..г. Алешину А.В. было известно о том, что администрацией городского округа город Волгореченск вынесено решение об отказе в приватизации спорного жилого помещения. С исковыми требованиями о признании указанного решения органа местного самоуправления незаконным истец обратился ……г. ( л.д.83-84), по истечении одного года четырех месяцев, то есть в установленный законом срок с заявлением об обжаловании в суд указанного решения Алешин А.В. не обратился.

Истечение 3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании вышеизложенного исковые требования Алешина А.В. о признании незаконным отказа администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от …..г. в приватизации квартиры по адресу: ….. обл., г……, ул. ….., д….., кв…. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании договора приватизации квартиры по адресу: ….. область, г. ….., ул. ….., д….., кв….. от ……г., заключенного между администрацией городского округа г.Волгореченск Костромской области и Смирновой К.В., недействительным в части, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка, одной стороной в которой является физическое лицо в следующих случаях: сделка, не соответствует закону или иным правовым актам; сделка, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимая и притворная сделка; сделка, совершена гражданином, признанным недееспособным, либо ограниченным судом в дееспособности; сделка, совершена несовершеннолетним; сделка, совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; сделка, совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. ( статьи 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Алешин А.В., оспаривая договор приватизации от …..г., заключенный Смирновой К.В. основание признания договора недействительным не указал, сославшись на то, что в ходе приватизации нарушены права его матери А., которая выразила при жизни волю о передаче ей в собственность 1\2 доли квартиры по адресу: ….. обл., г……., ул. …., д….., кв…...

То есть фактически истец оспаривает договор приватизации от 11.02.2011г. по основанию несоответствия его требованиям закона.

Поскольку суд пришел к выводу, что решение администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от ….г. об отказе в приватизации спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответственно Смирнова К.В., проживающая в квартире по адресу: по адресу: …… обл., г……., ул. ….., д……, кв…...

имела право приватизировать жилое помещение впоследствии при соблюдении требований Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов по приватизации жилого помещения по адресу: …. обл., г……, ул. ……, д….., кв….., представленных администрацией городского округа г.Волгореченск до момента заключения договора приватизации ……г. квартира находилась в муниципальном жилищном фонде, Смирнова К.В. является гражданином Российской Федерации, ранее в приватизации не участвовала, Смирнова Н.В. отказалась от реализации своего аналогичного права ( л.д.46-62).

Соответственно требования Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договора приватизации …..г. соблюдены, оснований для признания его недействительным не имеется.

Рассматривая исковые требования о включении 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти матери А. и признании за истцом Алешиным А.В. права собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на незаконность отказа администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от ….г. в приватизации спорного жилого помещения. Судом в удовлетворении требований в данной части отказано.

Кроме этого, истец Алешин А.В. ссылался на то, что его матерью А. …..г. было оформлено завещание на его имя на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: …… обл., г……, ул….., д….., кв….. ( л.д.105).

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

То есть завещательное распоряжение может быть сделано не только в отношении имущества, принадлежащего завещателю на момент составления завещания, но и в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем. При условии полной дееспособности завещателя можно надлежащим способом завещать неприватизированную недвижимость, под условием, что в момент смерти завещанное будет являться имуществом наследодателя.

Однако, в данном случае на момент смерти наследодателя А. – …..г. спорная квартира оставалась в муниципальной собственности, соответственно не являлась собственностью наследодателя.

На основании вышеизложенного 1\2 доля квартиры по адресу: …. обл., г….., ул. ….., д….., кв….. не может быть включена в наследственную массу, так как не принадлежала на момент смерти наследодателю А. Соответственно, исковые требования о признании за Алешиным А.В. права собственности на 1\2 долю спорной квартиры в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор приватизации от ……г., заключенный между администрацией городского округа г.Волгореченск Костромской области и Смирновой К.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской …..г. ( л.д.46об.).

Поскольку судом признано, что договор приватизации от …..г. заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оснований для признания его недействительным не имеется, не подлежат удовлетворения и требования истца о погашении записи о праве собственности Смирновой К.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина А.В. к Смирновой К.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Лебедева