Дело № 2-972/2011 7 ноября 2011 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстройработы» к Ивановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Спецстройработы» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя требования тем, что ответчик работала в ООО «Спецстройработы» в должности начальника участка с …г. – приказ №.. от.. г... г. Иванова Е.А. уволена на основании приказа №.. от …г. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации …г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчик получала под отчет строительные материалы. По данным бухгалтерии за ответчиком числится задолженность по материальному отчету на сумму … руб. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом №.. от …г. была проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества с участием материально-ответственного лица Ивановой Е.А. и выявлена недостача материальных ценностей. Наличие недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №.. от …г. Недостача образовалась вследствие реального уменьшения наличного имущества. В адрес работника неоднократно направлялись письма с просьбами явиться в бухгалтерию и дать объяснения о причинах и обстоятельствах образования недостачи материальных ценностей и просьбой погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени работник в бухгалтерию не явился, объяснений не дал. Вина Ивановой Е.А. в недостаче подтверждается товарной накладной №…. от …г. и товарно-транспортными накладными №…. от …г., № …. от ….г.; товарно-транспортной накладной от …..г., товарной накладной №… от …г., товарно-транспортной накладной №… от …г.; товарно-транспортной накладной от ….г. и товарной накладной №… от ….г.; товарной накладной №… от …г. и товарно-транспортными накладными от …..г., от ….г., от ….г., №… от ….г.; товарной накладной №… от ….г.; товарной накладной №… от ….г.; товарной накладной №…. от ….г. и счет-фактурой №….. от …..г.; счет-фактурой №… от ….г. и товарной накладной №…. от ….г.; товарной накладной №…. от …..г.; товарной накладной №… от ….г. и товарно-транспортными накладными №…. от …г., от ….г.; товарной накладной №… от …г. и товарно-транспортной накладной от ….г.; товарной накладной №…. от …..г.; счетом-фактурой №…. от ….г. и товарной накладной №…. от …..г., а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №…. от ….г., проведенной в присутствии заместителя главного инженера Л., главного бухгалтера А., секретаря В. и мастера СМР Б. Истец просит взыскать с Ивановой Е.А. в пользу ООО «Спецстройработы» задолженность по материальному отчету в сумме …..руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Ивановой Е.А. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. ( л.д.87). Представитель истца ООО «Спецстройработы» в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о применении срока обращения в суд оставил на усмотрение суда. ( л.д.91-92). Ответчик Иванова Е.А. в предварительном судебном заседании заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд поддержала, пояснив, что работала в ООО «Спецстройработы» в должности начальника участка с ……г. по …..г., являлась материально-ответственным лицом. Ей, как начальнику участка отделочных работ, выдавались под отчет стройматериалы. Однако при увольнении все материальные ценности она сдала. Ею оформлялся обходной лист, который подписали все службы - бухгалтерия, отдел кадров, директор предприятия. То есть на момент увольнения претензий к ней не было, зарплату ей выдали полностью. Инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей в связи с ее увольнением не проводились. В течении нескольких дней после увольнения она приезжала на предприятие и настаивала, чтобы был оформлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, однако ни главный бухгалтер, ни директор этот вопрос не решили. Вплоть до ноября 2009г. она составляла материальные отчеты и, по мере подписания актов выполненных работ, приезжала на предприятие и списывала материалы. Вплоть до февраля 2011г. претензий и требований о возмещении недостачи к ней бывшим работодателем не предъявлялось. Выслушав в предварительном судебном заседании ответчика Иванову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством. Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Судом установлено, что согласно приказа ООО «Спецстройработы» № …. от ….г. Иванова Е.А. принята на должность начальника участка отделочных работ. …..г. с Ивановой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа № …. от ….г. трудовой договор с Ивановой Е.А. работодателем расторгнут на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.( л.д. 5,6, 8). С исковым заявлением возмещении ущерба причиненного работодателю истец обратился …..г., то есть по истечении двух лет с момента увольнения Ивановой Е.А. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В случае утраты или порчи имущества предприятия пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, для чего создается комиссия с участием необходимых специалистов. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 установлена обязанность работодателя проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц ( на день приемки-передачи дел). Следовательно, работодатель до момента увольнения материально ответственного лица - Ивановой Е.А. должен был обеспечить проведение приемки-передачи дел и инвентаризации товарно-материальных ценностей, после чего в течение года имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в случае обнаружения недостачи. В суд представлена инвентаризационная опись №…. от …г. (л.д.9-13), то есть в момент увольнения Ивановой Е.А. инвентаризация проведена не была. Суд приходит к выводу, что поскольку на работодателя возложена обязанность по проведению инвентаризации до момента увольнения работника, являющегося материально-ответственным лицом, инвентаризация в указанный срок работодателем проведена не была, срок обращения в суд с иском о взыскании недостачи в данном случае должен исчисляться с момента увольнения Ивановой Е.А. (28.07.2009г.), однако ООО «Спецстройработы» иск предъявлен лишь 31 августа 2011г., то есть по истечении срока обращения в суд. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Истцом возражений по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших своевременной подаче искового заявления судом не установлено. Таким образом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального срока Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Спецстройработы» к Ивановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.Б. Лебедева