Дело № 2-1027/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г.Нерехта Костромская область. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой Т.В., при секретаре Скрипник Л.Я., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промпласт» к Придокину А. В. о признании договора аренды ничтожным, взыскании материального ущерба У с т а н о в и л : ООО«Промпласт» обратилось в суд с иском к Придокину А.В. просили : 1)признать договора аренды транспортного средства ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации заключенного ... - ничтожным, 2)взыскать материальный ущерб в сумме ... руб. Мотивировав тем, что ... между Придокиным М.А.(арендодатель) и ООО «Промпласт» (арендатор) в лице Генерального директора Придокина А.В. заключен договор аренды транспортного средства ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок три года с ежемесячной арендной платой в размере ... руб. О заключении данного договора, его условиях стало известно в августе 2011 года по информации «Аудит-Центр». Пролонгации договора сторонами на период с ... - не оформлялось, путевые листы не оформлялись. Вмесите с тем, производилось списание бензина марки Аи-80 на эксплуатацию вышеуказанного автомобиля в 2009 -2010 году. Сделка оформленная Придокиным М.А. и должностным лицом Придокиным А.В. не соответствует целям и задачам ООО «Промпласт». В соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 года №14-ФЗ - является сделкой с заинтересованностью. Является недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения, поскольку собственником автомобиля ... является сам Придокин А.В. Тем самым Придокин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, создав условия для необоснованного списания(растраты) денежных средств, как на эксплуатацию автомобиля, так и его содержание, нанес прямой материальной ущерб ООО «Промпласт». В дальнейшем исковые требования увеличили, в окончательном варианте просили: 1)признать договора аренды транспортного средства ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации заключенного ... - ничтожным, 2)взыскать материальный ущерб при эксплуатации ... в сумме: ... руб - за расход бензина Аи-80, ... руб - за аренду транспортного средства, ... рублей и ... руб.- за приобретение запасных частей. 3)взыскать материальный ущерб при использовании смарт-карт при заправке бензина Аи-92 неизвестными лицами неустановленных автомобилей с января 2009 года по март 2011 года ... руб - в выходные и праздничные дни с ... по ..., ... руб - заправлены а/м не принадлежащие ООО «Промпласт» с октября 2010 года по марта 2011 года. ( В общей сумме ... руб). Мотивировав тем, что при проверке кассовых операций установлен факт выплат денежных средств по расходным кассовым ордерам с разрешения Придокина А.В. при использовании ... по ничтожному договору за период с сентября 2005 года по май 2007 - декабрь 2010 года, в т.ч. за аренду т/с, за приобретение запасных частей. Все действия по выдаче денежных средств произведены с согласия Придокина А.В. С января 2009 года по март 2011 года неизвестными лицами регулярно заправлялись неустановленные автомобили, что привело к расходу бензина марки АИ-92 (Регулятор-92).Смарт-карты находились у Придокина А.В., их использование осуществлялось не без его ведома, причинен материальный ущерб. Материальная ответственность в полном размере возложена на Придокина А.В. в соответствии с п.3, п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ исходя из умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба при неисполнении работником трудовых обязанностей. По определению суда требования о взыскании с Придокина А.В, материального ущерба в сумме ... руб. за расход бензина Аи-92 (Регулятор-92) выделены в отдельное производство, гражданское дело №.... В предварительном судебном заседании представители истца ООО «Промпласт» Писковец С.В., Ильичев С.В, действующие в соответствии с доверенностью, Генеральный директор Майоров С.Л. в силу должностных полномочий, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Относительно заявления представителя ответчика Коршуновой Л.А. о пропуске срока исковой давности пояснили, что о факте существования договора аренды транспортного средства ... и условиях его заключения стало известно в августе 2011 года, при получении письменной информации ЗАО «Аудит-Центр» (гКострома). Считали, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2011 года, срок на обращение в суд не пропущен. Также указали на наличие оснований для признания сделки оспоримой, и в этом случае определение сроков исковой давности применительно по правилам ч.2 ст.181 ГК РФ не истекли. Ответчик Придокин А.В., представитель ответчика Коршунова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Коршунова Л.А. сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что предусмотрен ч.1 ст.181 ГК РФ в три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с ... даты заключения договора аренды - срок истек .... В связи с пропуском данного срока просит в предварительном судебном заседании отказать истцу в удовлетворении иска. Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, третье лицо - Придокина М.А., обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. ... между Придокиным М.А.(арендодатель) и ООО «Промпласт» (арендатор) в лице директора Придокина А.В. заключен договор аренды транспортного средства ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок три года с ежемесячной арендной платой в размере ... руб, в рабочем состоянии для эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства, с осуществлением силами арендатора управления транспортным средством при коммерческой и технической эксплуатации, с осуществлением расходов на содержание, страхование, включая страхование своей ответственности, расходов при эксплуатации (л.д.30-31). Согласно п.1.3 договора транспортное средство принадлежит арендодателю (Придокину М.А.) на праве собственности. На ... транспортное средство ... принадлежало на праве собственности Придокину А.В.- директору ООО «Промпласт». Данный факт ответчик Придокин А.В. не оспаривал, подтвердил. Данный факт заявили представители истца, представив в доказательство результаты поиска по БД владельца Т/С (л.д.32), информацию №... от ... ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» в адрес ООО «Промпласт» (л.д.33), тем самым опровергая показания 3-го лица Придокина М.А. о заключении им договора аренды, как собственником транспортного средства, опровергая законность действий Придокина МА., Придокина А.В. по договору. Не оспорены и не опровергнуты в процессе показания ответчика Придокина А.В, о том, что по окончании эксплуатации транспортного средства на ООО «Промпласт» а/м ... он передал автомашину в ... по доверенности родственникам. Представители истца утверждали о заключении Придокиным А.В. договора аренды как сделки противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ) с момента её совершения, поскольку арендатор не являясь собственником транспортного средства, совершил действия по распоряжению имуществом, не имея на то полномочий, не соответствующей целям и задачам общества. Сделка совершенна с заинтересованностью и в нарушение ст.45 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. №14-ФЗ не получила одобрения, согласия общего собрания участников общества. По данным основаниям считали сделку ничтожной. Согласно ст.166 ГК РФ 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно ст.181 ГК РФ 1.Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае суд считает, что течение трехгодичного срока для требования о признании ничтожной сделки недействительной, а как следствие и отношений вытекающих из существа заключенной ничтожной сделки, о расходах и причинении материального ущерба, следует исчислять с момента исполнения договора аренды с .... Из материалов дела следует, что с ... проведены финансовые операции об оплате аренды за использование автомашины по договору. Иск ООО«Промпласт» подан в суд..., то есть по истечении срока исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 205 ГК РФ в этом случае лежит на стороне истца. Требований о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине представителями истца не заявлялось. Довод представителя истца о наличии оснований считать сделку оспоримой, и исчислении сроков исковой давности с августа 2011года - момента когда стороне стало известно о наличии договора аренды на транспортное средство с установлением суммы материального ущерба - суд признает несостоятельным. При заявлении истцом оснований для признания договора (сделки) ничтожным и как следствие недействительным, при заявлении ответчиком применения сроков исковой давности к требованиям о признании сделки ничтожной и повлекшим исполнение последствиям - суд не вправе игнорировать данное основание при исчислении сроков исковой давности, не вправе произвести исчисление сроков на обращение в суд с более позднего периода и по иным основаниям (оспоримости), не заявленным стороной ответчика как основание для применения сроков исковой давности. Поскольку судом установлено, что ООО «Промпласт» пропущен установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному им требованию, основания для его восстановления отсутствуют, о применении данного срока не заявлено, то в силу ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО «Промпласт» к Придокину А. В. о признании договора аренды ничтожным, взыскании материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения. Председательствующий : Т.В. Хабарова