Дело № 2-675/2011 21 сентября 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.С. к ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, УСТАНОВИЛ: Ларионов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РСП ТПК КГРЭС» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы мотивируя тем, что он являюсь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ….. область, г. …., ул. …., д. …., кв. ….. Управление многоквартирным домом с мая 2008 года осуществлялось управляющей организации ОАО «РСП ТПК КГРЭС». ….. года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № …. по улице …. г….. в форме заочного голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с ….. года в связи с окончанием срока действия договора управления, выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик», согласовании условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с выбранной организацией на предложенных условиях до …… года. …… года в адрес ОАО «РСП ТПК КГРЭС» было направлено уведомление о расторжении договора управления с протоколом №… общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № …. по улице …. г….. в форме заочного голосования. В ответ на вышеуказанное уведомление генеральный директор ОАО «РСП ТПК КГРЭС» дал ответ, в котором ссылался на то, что представленные документы не подтверждают принятие решения о прекращении договора управления. Пункт 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о пролонгации договора управления: при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Чтобы отказаться от продления договора управления, сторона должна направить контрагенту заявление о прекращении договора. Управляющая организация направляет соответствующие письма каждому собственнику помещений. В свою очередь, собственники помещений обязаны решать все вопросы, касающиеся общего имущества, совместно. Поэтому для отказа от пролонгации договора на новый срок необходимо провести общее собрание собственников помещений с голосованием по вопросу отказа от дальнейшего сотрудничества с управляющей компанией и направить в адрес управляющей организации заявления с отказом от продления договора на новый срок и требованием о передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом. ОАО «РСП ТПК КГРЭС» в нарушении действующего жилищного законодательства Российской Федерации инициировало проведение общего собрания собственников многоквартирного дома …. года, а затем ….. года. Оба собрания проходили с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Уже на этапе сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были нарушены права собственников, ОАО «РСП ТПК КГРЭС» превысило пределы осуществления своих гражданских прав в качестве управляющей организации, так как, не являясь собственником или представителем собственника жилого помещения в многоквартирном доме, выступило инициатором проведения собраний. Кроме того, сообщение о проведении собрания в очной форме …. года было вывешено ….. года, т.е. за 3 (три) календарных дня, о проведении собрания ….. года - ….. года, т.е. за 1 (один) календарный день. По ходу проведения общих собраний собственников сотрудниками управляющей организации ОАО «РСП ТПК КГРЭС» также были допущены нарушения норм жилищного законодательства. При проведении общего собрания собственников ….. года в момент начала регистрации в ведомости зарегистрированных уже имелись записи о нескольких собственниках (около 5 записей). В ходе регистрации ни одним собственником не было представлено ни документа, подтверждающего личность, ни документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение. Граждане подходили, называли номер квартиры, сотрудники ОАО «РСП ТПК КГРЭС» - юрист и экономист находили в своем реестре имеющиеся данные по той или иной квартире и заносили сведения о присутствующих в ведомость, не проверяя их достоверность. Во время регистрации юристом ОАО «РСП ТПК КГРЭС» подходившим гражданам выдавались бланки голосования на всех собственников указанной гражданином квартиры, при этом большинство граждан после получения бланков голосования покинули место проведения собрания. Фактически на собрании в так называемой очной форме находилось не более 10-15 граждан, проживающих в многоквартирном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № …. по улице …. г….. также было указано, что собрание проводится в очной форме, что подразумевает обсуждения, дебаты по всем вопросам. В действительности присутствующим гражданам были розданы бланки голосования, некоторые еще до обсуждения вопросов их заполнили и сдали, некоторые с ними ушли домой для дальнейшего голосования. В конце собрания старшая по дому обошла те квартиры, которые не вернули бланки голосования, и собрала их. Таким образом, фактически собственники многоквартирного дома участвовали в собрании собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования. Обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось. Для принятия решения по вопросу № …., несколькими собственниками многоквартирного дома были приглашены представители управляющей организации ООО «Коммунальщик» для проведения дебатов между двумя конкурирующими управляющими организациями. Многим собственникам для принятия решения по вопросу выбора управляющей организации было необходимо не просто выслушать представителей данных управляющих организаций, но и сравнить предлагаемые условия и виды работ и услуг, расценки на эти виды работ и услуг, то есть коммерческие предложения. И если ООО «Коммунальщик» ранее представило коммерческое предложение, то ОАО «РСП ТПК КГРЭС» вместо того чтоб представить коммерческое предложение, инициировало общее собрание собственников по отмене решения собственников по вопросу перехода многоквартирного дома № … по улице …. г…… в другую управляющую организацию. При обсуждении вопроса № …. повестки дня сотрудниками ОАО «РСП ТПК КГРЭС» было высказано, что обсуждать данный вопрос не имеет смысла. То, что указанные собственники начали настаивать на своем праве обсуждения данного вопроса более детально, сотрудники ОАО «РСП ТПК КГРЭС» впоследствии преподнесли всем как срыв собрания. То есть своими действиями ОАО «РСП ТПК КГРЭС» превысило пределы осуществления своих гражданских прав в качестве управляющей организации, при этом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в форме злоупотребления правом и не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В ходе проведения общего собрания собственников ….. года всем собственникам были выданы бланки голосования, некоторые собственники после Истец просит суд признать решения общего собрания собственников от …. года и …..года не правомочными, протоколы - недействительным, обязать ОАО «РСП ТПК КГРЭС» передать техническую документацию на многоквартирный дом № …. по улице …. г….. и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО «Коммунальщик». Истец Ларионов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика – ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» Баландина О.А. (по доверенности №13 от 19.09.2011г. – т.2 л.д.7) представила в суд отзыв ОАО «РСП ТПК КГРЭС» и дополнения к нему, в которых указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок признания недействительным решения высшего коллегиального органа управления многоквартирным домом - общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определен ряд необходимых условий для предъявления заявления об обжаловании решения такого собрания. Участие коллегиального органа управления многоквартирным домом - общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в гражданском судопроизводстве в качестве стороны (процессуального истца или процессуального ответчика) гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Процессуальное правоотношение, возникающее в результате реализации собственником помещения многоквартирного дома своего права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подпадает под действие п. 4 ст. 245 ГПК РФ, так как собственник помещения в многоквартирном доме находится во властно-подчиненной зависимости от волеизъявления этого коллегиального органа управления многоквартирным домом (признак публичного правоотношения), и судебное обжалование решений такого органа предусмотрено федеральным законом. Особенностью производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является отсутствие ответчика (обязательно обладающего гражданской правосубъектностью). В силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не относится к гражданскому судопроизводству, а всего лишь происходит в основном по правилам такого производства (аналогия закона) - ч.4 ст. 1 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ. Для рассматриваемой категории дел предметом судебного разбирательства является законность коллегиального волеизъявления - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое формируется из отдельных волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме (физических или юридических лиц, особых субъектов гражданского права). ОАО «РСП ТПК КГРЭС» по указанным исковым требованиям не является ответчиком, в проведении собрания и в выборе управляющей организации участия не принимало, правом голоса нормами жилищного законодательства не наделено. В соответствии с пунктом 11.1. договора управления собственником (старшей по дому) на основании отдельного договора с управляющей компанией была поручена организация проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае необходимости принятия решений по вопросам, отнесенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений, управляющая компания вправе направить в адрес собственников предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещений. Такое предложение может быть направлено путем размещения управляющей компанией соответствующего обращения к собственникам в общедоступном для всех собственников помещений многоквартирного дома месте, что и было сделано. Следовательно, данная категория дел не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а возбужденное исковое производство подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. Суд не вправе обязать признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №…. по ул. …. г….. от ….г. и …..г. в рамках заявленного требования, так как исполнение такого обязательства не зависит от воли ответчика и находится вне его полномочий, как форма восстановления нарушенных прав законом не предусмотрена. (т.1 л.д.48-50). Кроме того, ответчик указал в дополнении к отзыву, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. …., д. … г….. от …. г. и ….г. не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя. Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. На нарушение его права участвовать в собраниях от ….г. и ….г. истец не ссылался и не мог ссылаться, так как он на собраниях присутствовал. Неучастие истца в голосовании является реализацией права, предусмотренного ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Однако его добровольный отказ от голосования исключает возможность не только оспаривания, но также и обжалования решения общего собрания, поскольку применительно к данному случаю правом на предъявление заявления об обжаловании имеет только лицо, участвовавшее в собрании и голосовавшее против обжалуемого решения собрания. Истец не голосовал и правом на обжалование не обладает, то есть является ненадлежащим истцом по данному спору о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г….., ул. …, д…. от ….г. и …..г. 22 марта 2011 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о принятии собственниками решения о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г….., ул. …., д. …. и выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик». К уведомлению приложены копия протокола общего собрания №.. от ….г. и сводные ведомости № …, №.. , № ….. В нарушение решения общего собрания собственников (протокол №.. от …..г.), которым определено место хранения протоколов и решений общих собраний (в управляющей организации, в администрации городского округа г. Волгореченск, у старшего по дому) решения собственников в количестве 63 штук ответчику не представлены. После устной просьбы предоставить в ОАО «РСП ТПК КГРЭС» бланки голосования до настоящего времени не предоставлены. Кроме того, в протоколе общего собрания указано общее количество голосов, принявших участие в голосовании - 59 человек, а в приложении - 63 человека. После объявленных результатов голосования по выбору новой управляющей организации, размещенных на доске объявлений, в ОАО «РСП ТПК КГРЭС» обратились старшие по этажам и инициативная группа. Собственники указали на то, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования им не сообщалось, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования они не извещались, с проектом договора управления многоквартирным домом ознакомлены не были. Информация, отраженная в сводных ведомостях является искаженной, так например, по квартире № … собственники участие в голосовании не принимали, однако в ведомости отражены результаты голосования. В связи с этим, собственники обратились с просьбой о проведении общего собрания в форме очного голосования об отмене принятого решения …г. Таким образом, видно, что процедура проведения собрания ….г. не отвечает требованиям закона (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), имеются сомнения в действительности собрания. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № …. по ул. …. г….. …..г. посторонние лица, внося хаос в его проведение, всячески пытались сорвать проводимое мероприятие. В результате, при пересчете голосования была выявлена техническая ошибка, собрание считается не правомочным. Ссылка истца на то, что ему не представлены для ознакомления протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г…., ул. …, д….. от …..г. и ……г. является несостоятельной в силу того, что истец не обращался в ОАО «РСП ТПК КГРС» с просьбой в предоставлении ему протоколов общего собрания, и указанные трудности сами по себе не влияют на законность либо незаконность (действительность, недействительность) данного собрания и не могут служить основанием для обжалования (оспаривания) решений данного собрания. По вопросу дебатов между управляющими организациями, собственники выразили свое мнение, что ранее предложения ООО «Коммунальщик» были заслушаны, собственники далее обсуждать данный вопрос не желали. Для принятия решения о признании решений собственников недействительными, необходимо также наличие причиненных принятым решением собственнику убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иначе говоря, недостаточен сам факт нарушения закона и прав собственника. Помимо этого, на истце лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Собрание собственников, проведенное ….г. по отмене ранее принятого решения …..г. является законным, проведенным с соблюдением требований законодательства. Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» продлен на период с …. по ….г.г. Правовые основания для передачи документации, определенной жилищным законодательством Российской Федерации в ООО «Коммунальщик» отсутствуют. В судебном заседании истцом Ларионовым А.С. было указано, что проведении общего собрания …..г., инициатором проведения которого он являлся, собственники не уведомлялись, что противоречит нормам жилищного законодательства (ст. 45 ЖК РФ). Не извещение собственников о проведении общего собрания является нарушением их прав на участие в управлении домом, допущенные нарушения являются существенными, так как большая часть собственников не знала и не могла знать о проведении общего собрания. В бланках для голосования указана дата сбора результатов голосования, тогда как срок проведения голосования вообще не установлен, то есть указанные решения собственников должны быть признаны недействительными. Кроме того, при изучении бланков голосования собственников помещений, представленных в судебное заседание, видно, что в ряде бланков имеются неточности. Так, общая площадь квартиры №…. указана …. кв.м., фактически составляет …,… кв.м., при этом не указаны данные документа, подтверждающие право собственности на жилое помещение, в квартире №…. общая площадь указана …. кв.м., фактически – …,…. кв.м., не указаны данные документа, удостоверяющего личность. Собственники квартиры №… и №…. не голосовали. В квартире №… проголосовал несовершеннолетний собственник Е., …… года рождения. В квартире №…. не указан документ, подтверждающий право собственности, а также доля собственности указана в размере 100%, а фактически собственник Р. обладает 1\3 долей в праве собственности. По квартирам №…. и №…. бланки заполнены и подписаны одним человеком при отсутствии сведений о наличии соответствующих доверенностей либо факта голосования за несовершеннолетнего ребенка. Согласно норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может голосовать лично, отсюда следует, что в голосовании приняли участие не все собственники. По квартирам №…,….,…..,…. ( А.), ….,…,…, …,…., …,…. не указаны данные документа, удостоверяющего личность. Вышеуказанные решения собственников не могут быть учтены при подсчете голосов ввиду их недействительности. Таким образом …..,…. кв.м. голосов необходимо считать недействительными, что означает, что число принимавших в голосовании собственников составляет ….,….кв.м. или 30,23%, отсюда следует, что кворума не имелось. Нарушения, допущенные истцом при подготовке в проведении общего собрания, установленные ч.5 ст. 45 ЖК РФ являются существенными, решения собственников от ……г. недействительны. Указывая на нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания истец не доказал, что это нарушило его права и законные интересы. Собрание собственников, проведенное ….г. по отмене ранее принятого решения …….г. является законным, принятым с соблюдением требований законодательства. В связи с чем исковые требования Ларионова А.С. удовлетворению не подлежат. ( т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.21-22). Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме №….. по ул. …. г…… проголосовавшие за отмену решения общего собрания от …..г. о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» и выборе новой управляющей организации ООО «Коммунальщик» - Анфилонова О.А., Максимова Л.С., Лебедева Т.В., Болонкина Н.А., Болонкина Т.С., Бабайкин А.Н., Бабайкина Ю.П., Бабайкин А.А., Бабайкина Д.С., Халатина О.А., Журкина Г.Г., Баронова А.П., Яковлева Ю.П., Дрозд А.А., Егорова А.И., Советова И.И., Алёшина Р.Н., Алешин Е.П., Минаева Л.Е., Минаев П.А., Спихторенко Л.В., Размахова Т.Н., Паршаев А.Г., Губенков А.В., Тугарева С.Л., Тугарев Д.А., Морозова Ю.Н., Еременко А.Е., Дудин Д.В., Дудин М.Д., Дудина О.В., Дудина Е.Д., Павлыш Н.Г., Павлыш А.Н., Смирнов М.Э., Смирнова Т.П., Смирнова Н.А., Смирнов Н.С., Смирнов П.Н., Смирнова Н.Н., Смирнова Е.Д., Сизова В.Л., Садовников П.В., Казаков А.В., Шистеров А.П., Шистеров К.П., Шистерова А.П., Шистеров П.Л., Тугарев А.Д., Зеленов Н.М., Зеленова Н.А., Коршунов Л.В., Еремина Л.П., Ерёмин С.П., Турандина М.В. (протокол с\з от 09.08.2011г. – л.д.146-147). Соответчик Ерёмин С.П. в суде пояснил, что он является собственником квартиры №….., при проведении первого собрания …..г. оказывалось давление со стороны ООО «Коммунальщик». По квартирам были разнесены бюллетени. ….г. он голосовал за ОАО «РСП ТПК КГРЭС», собрание прошло организованно, собственники приходили с документами и голосовали за отмену решения от …..г. Соответчик Максимова Л.С. в суде пояснила, что она является собственником квартиры №…. (…. доля), в голосовании …..г. участия не принимала, так как уезжала из города. ….г. и ….г. она голосовала за ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Собрание …..г. прошло организованно, явка собственников была высокой, нарушений в ходе проведения собрания не было. Соответчики Смирнов Н.С., Смирнова Н.Н., Павлыш А.Г. пояснили в суде, что принимали участие в заочном голосовании от …..г., голосовали за смену управляющей компании – за ООО «Коммунальщик». Соответчики Шистеров П.Л., Тугарев А.Д., Паршаев А.Г. указали, что они голосовали за ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Соответчик Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд сообщение о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.193). Соответчики Болонкина Н.А., Болонкина Т.С. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали, что управляющей компанией должно быть ООО «Коммунальщик». (т.1 л.д.194) Соответчик Баронов А.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заочное голосование …..г. проведено с грубыми нарушениями и под непосредственным руководством ООО «Коммунальщик». Общее собрание собственников, проводимое дважды убедительно показало, что собственники желают, чтобы управляющей компанией осталось ОАО «РСП ТПК КГРЭС», при этом голосование проходило открыто. (т.1 л.д.195). Соответчики Коршунова Л.В., Егорова А.И., Советова И.И., Халатина О.А., Дрозд А.А., Бабайкина Ю.П., Бабайкин А.Н., Морозова Ю.Н., Анфилонова О.А., Журкина Г.Г., Сизов В.Л., Тугарев Д.А., Турандина М.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживают свои пояснения, данные в судебном заседании …..г. (т.1 л.д.240-252) Соответчики Коршунова Л.В., Егорова А.И., Советова И.И., Дрозд А.А., Бабайкина Ю.П., Бабайкин А.Н., Морозова Ю.Н., Журкина Г.Г., Сизов В.Л., Турандина М.В. в судебном заседании пояснили, что …..г. они голосовали за ОАО «РСП ТПК КГРЭС», полагают, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона. (протокол с\з от 08.09.2011г. – т.1 л.д.232-236) Соответчик Тугарев Д.А. пояснил, что в голосовании …..г. участия не принимал, так как в это время он уезжал из города. ( протокол с\з от 08.09.2011г. – т.1 л.д.236) Соответчик Анфилонова О.А. пояснила, что она является собственником квартиры №…. и старшей по дому. Что касается собрания от ….г., то к ней приходил собственник Хасанов и сообщил, что ООО «Коммунальщик», как управляющая компания, предлагает свои услуги, предложил ознакомиться с прейскурантом. Она ответила, что не желает голосовать за ООО «Коммунальщик», после этого к ней никто не приходил, бюллетеней для голосования ей не выдавали. После проведения заочного голосования ……г. к ней подходили жильцы, возмущались, одна женщина сообщила, что ее заставили подписать бюллетень за ООО «Коммунальщик», поэтому необходимо было проводить собрание повторно. При проведении общего собрания …..г. была обнаружена ошибка при подсчёте голосов, поэтому пришлось очень срочно собирать второе собрание. Она писала заявление с просьбой оказать помощь в проведении собрания в ОАО «РСП ТПК КГРЭС». На собрание …..г. явилось очень много собственников. Если первое собрание …..г. прошло шумно, и даже была драка, дрались те, кто поддерживал ООО «Коммунальщик», то второе собрание прошло спокойно. Перед проведением собрания …..г. они с Зеленовым Н.М. прошли по всем квартирам, просили всех прийти на собрание и проголосовать. Всего в доме ….. квартиры, одна квартира не приватизированная. …... они обошли все ….. квартиры и сообщили о проведении собрания всем собственникам. Они сообщали о проведении собрания и тем собственникам, которые не желали голосовать за ОАО «РСП ТПК КГРЭС», так, например собственника Болонкину, которая не хотела голосовать за ОАО «РСП ТПК КГРЭС», они также просили прийти на собрание и проголосовать. При голосовании собственники представляли личные документы - паспорта, а также документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение. Собрание ……г. закончилось очень поздно, так как производились подсчеты голосов. В счётную комиссию были избраны и те собственники, которые голосовали за ООО «Коммунальщик» и те, кто голосовал за ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Она проголосовала за ОАО «РСП ТПК КГРЭС», считает, что порядок проведения собрания был соблюден.(протокол с\з от 08.09.2011г. – т.1 л.д.235). Соответчик Халатина О.А. пояснила, что она является собственником квартиры №…. (…. доля). При проведении голосования …..г. она заполнила бланки, проголосовав за ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Они с супругом ждали, что собственникам огласят результаты голосования, однако через некоторое время были очень удивлены, когда увидели объявление о том, что избрана новая управляющая компания - ООО «Коммунальщик». В разговоре со старшей по дому она спросила, почему избрана новая управляющая компания, если большинство собственников квартир голосовало против. Старшая по дому пояснила, что по этому поводу они написали в ОАО «РСП ТПК КГРЭС» письмо с просьбой провести общее собрание. Собрание …..г. практически было сорвано. …..г. она голосовала за ОАО «РСП ТПК КГРЭС».(протокол с\з от 08.09.2011г. – т.1 л.д.233) Соответчик Спихторенко Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( т.1 л.д. 267) Соответчики Зеленова Н.А., Зеленов Н.М. в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения, указав, что считают заявленные требования не обоснованными, просят в их удовлетворении отказать. Они являются собственниками квартиры № …. дома …. по ул. …. г. …. на основании договора приватизации от ……г. В ….. году на общем собрании собственников многоквартирного дома был выбран способ управления - управляющей организацией, определена управляющая организация - ОАО «РСП ТПК КГРЭС», согласованы условия договора управления, выбраны старший по дому и старшие по этажам. С …… года был заключен договор управления с управляющей организацией ОАО «РСП ТПК КГРЭС». О проведении общего собрания собственников помещений ….. года им известно не было, уведомления о его проведении не размещалось, участия в этом собрании они не принимали. Кто принимал участие в этом собрании собственников, кто оформлял протокол общего собрания и подсчитывал голоса, не известно, поэтому оценить правомерность этого собрания невозможно. Старшей по дому Анфилоновой О.А. и управляющей компанией ОАО «РСП ТПК КГРЭС» было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме было назначено на …… года, но оно было признано не правомочным в виду отсутствия кворума, никаких последствий не имело. После этого, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме было назначено на …..года. О дате проведения собственники были уведомлены в установленном порядке, уведомление было вывешено на доску объявления у входной двери в подъезд дома, а также на стенах у входа в кабину лифта. ….. года около 19 часов, собственники собрались в помещении колясочной на 1 этаже, имея при себе документы, дающие право принять участие в голосовании - паспорта, документы на право собственности. Присутствующие собственники прошли регистрацию, которую проводила старшая по дому - Анфилонова О.А. (собственник квартиры № 1), представители управляющей организации ОАО «РСП ТПК КГРЭС», в порядке очереди, при этом реестр участников собрания заполнялся в присутствии собственников, которые расписывались в реестре обственноручно. Собственникам выдавались бюллетени для голосования. Затем, Анфилонова О.А. объявила о том, что кворум имеется и об открытии собрания. Предложили выбрать в качестве председателя собрания Анфилонову О.А., в качестве секретаря - Соловьеву О.А., в счетную комиссию - Дрозда А.А., Хасанова Ш.С. и Зеленова Н.М. За указанные кандидатуры проголосовали единогласно. Затем, собравшиеся собственники на месте заполнили бюллетени для голосования и вернули их в счетную комиссию. Счетная комиссия при подсчете голосов находилась в колясочной, а собственники ожидали результатов рядом в коридоре. Подсчет голосов проходил в строгом соответствии с заполненными бюллетенями. После подсчета голосов был оформлен протокол общего собрания, который был подписан председателем, секретарем и членами счетной комиссии. Были объявлены результаты голосования, общее собрание собственников приняло решение об отмене принятого собственниками ….. года решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с …..г. и о выборе управляющей организации ОАО «РСП ТПК КГРЭС», которое свидетельствует о том, что собственники продлевают договорные отношения с ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Решения, принятые общим собранием, были доведены до всех собственников путем вывешивания выписки из протокола общего собрания на доске объявлений у входной двери в подъезд дома, в установленном порядке. В настоящее время договор управления с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» продолжает действовать. ОАО «РСП ТПК КГРЭС» является для многоквартирного дома управляющей организацией - выставляет квитанции об оплате оказанных услуг и работ, выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. ОАО «РСП ТПК КГРЭС» выполняет договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме, замечаний к их работе не имеется, если возникают вопросы, то они решаются оперативно, даже при устном обращении по телефону. Факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме …… года были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы истца. (т.1 л.д.191-192). Соответчики Ерёмина Л.П., Шистеров А.П., Шистеров К.П., Шистерова А.П., Смирнов М.Э., Смирнова Т.П., Смирнова Н.А., Смирнов П.Н., Смирнова Е.Д., Алёшина Р.Н., Садовников П.В., Павлыш А.Н., Яковлева Ю.П., Алёшин Е.П., Минаева Л.Е., Минаев П.А., Размахова Т.Н., Губенков А.В., Ерёменко А.А., Дудин Д.В., Дудин М.Д., Дудина О.В., Дудина Е.Д., Казаков А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом (т.1 л.д. 151-176, 255-256). Определением суда от 10.06.2011г. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Коммунальщик» и администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (т.1 л.д.1). Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» Леженина М.Е. (по доверенности №27 от 05.03.2011г. – т.1 л.д.47) в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РСП ТПК КГРЭС», как инициатор проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, поддержала доводы, изложенные в отзыве ООО «Коммунальщик», указав, что ООО «Коммунальщик» считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. ОАО «РСП ТПК КГРЭС» нарушило требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой инициатором проведения общего собрания собственников может быть собственник помещения данного многоквартирного дома. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. ОАО «РСП ТПК КГРЭС», не являясь собственником или представителем собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме, выступало инициатором проведения обоих собраний, о чем свидетельствовали вывешенные объявления (сообщения) о проведении общих собраний собственников. Также были нарушены сроки сообщения о проведении собраний. Вопрос о сроках сообщения о проведении собраний был задан несколькими собственниками данного многоквартирного дома перед началом проведения собрания ….. года. После этого в ходе небольшого опроса собственников было выяснено, что не все собственники знали о том, что собрание состоится - некоторых останавливали по дороге с работы домой и приглашали принять участие, некоторых приглашали перед самим собранием прямо из квартир. Никто из присутствующих не подтвердил, что объявление было вывешено более чем за 2 (два) дня. Таким образом, не все собственники спорного многоквартирного дома могли реализовать свое право на участие (голосование) в общем собрании собственников. То, что некоторым собственникам не было известно о проведении собраний могло нарушить интересы и права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации собственников, принявших участие …..года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № …… по улице ….. г…… в форме заочного голосования и голосовавших «за» по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с ….. года в связи с окончанием срока действия договора управления, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик и по вопросу о согласовании условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с выбранной организацией на предложенных условиях до ……. года. К таким собственникам относятся Селезнева Л.В., Таланов П.Н., Таланов М.П., Бусыгин Е.М., Чернова А.И., бушуева Ю.А., Бушуев А.А., Черепанова Е.П., Крылов М.Н., Крылова О.А., Зелова Г.А., Смирнова Н.А., Смирнова Н.А., Москвина А.М., Москвин А.Л., Туманова Л.В., Хасанов М.Ш., Хасанова В.В., Хасанов Ш.С., Хасанов А.Ш., Казыкина Т.Н., Казыкин Н.В., Прокофьева И.Р., Майоров Д.А., Крылов В.А., Магазинников М.С., Ларионов А.С. Площадь, находящаяся в собственности у вышеуказанных собственников, составляет ……кв.м. Таким образом, Ларионов А.С. обосновано защищает свое нарушенное право, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации в суде. При изучении протокола общего собрания в форме очного голосования от …….года, представленного в судебное заседание, видно, что в журнале регистрации и ряде бланков для голосования некоторые собственники голосовали не только за себя, но и за других собственников, не имея доверенности или иного документа, подтверждающего право голоса, а именно: Болонкина Н.А., Болонкина Т.С. Бабайкин А.Н., Бабайкина Ю.П., Алешина Р.Н., Алешин Е.П., Минаева Л.Е., Минаев П.А., Тугарев Д.А., Тугарева С.Л., Дудина О.В., Дудин Д.В., Смирнова Н.А., Смирнов Н.Н., Шистеров К.П., Шистеров П.П., Шистеров А.П., Шистеров А.П., Еремина Л.П., Еремин С.П. Таким образом, в общем собрании в форме очного голосования от …….г. приняло участие не …, …. голосов, а. ….., что составляет …..%, то есть кворума нет. Также в протоколе общего собрания в форме очного голосования от …… года указано, что одним из членов счетной комиссии являлся С., однако в журнале регистрации данный собственник зарегистрирован не был, его бланк голосования отсутствовал. (т.1 л.д.223-225). Представитель третьего лица Леженина М.Е. дополнительно пояснила, что из показаний соответчиков можно сделать вывод о том, что собрание от ……г. проходило в форме заочного голосования. Ранее в отзыве указывалось на то, что у собственников Бабайкиных одна и та же подпись в бланках голосований. В настоящее время этот довод снимается в связи с тем, что Бабайкина Ю.П. расписывалась за несовершеннолетних детей. Но, в свою очередь, по кв.№…. – собственники Смирновы - все бланки голосований являются недействительными, так как не допускается заполнение бюллетеней для голосования карандашом и внесение каких-либо исправлений. Поскольку в нижней части бланков голосований карандашом подписано «Коммунальщик» - это является исправлением. Кроме того, соответчик Смирнова Н.Н. пояснила, что за троих внуков голосовала бабушка, не имея на то законных оснований. То есть, кворума при проведении собрания …..г. не было. Представитель третьего лица – администрации городского округа город Волгореченск Костромской области Зеленова Т.Н. (по доверенности №1сд от 11.01.2011г. – т.1 л.д.45) в судебном заседании пояснила, что в собственности администрации городского округа город Волгореченск в доме №…. по ул. …. г….. находится одна квартира №….. небольшой площади, поэтому администрация городского округа не принимала участия в оспариваемых собраниях и оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинные решения собственников помещений в многоквартирном доме №…. по ул. … г….. …. области к протоколу общего собрания от ….г., подлинные бюллетени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г….., ул. …., д. …. в форме очного голосования к протоколу общего собрания от …..г., суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от …..г. истец Ларионов А.С. на основании договора приватизации жилищного фонда №…. от …..г. является собственником 1-комнатной квартиры № …. в доме №… по ул. …. г…. ….. области (т.1 л.д.6-7). Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме №…. по ул. … г….. …. области утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ОАО «РСП ТПК КГРЭС», также принято решение о согласовании Перечня общего имущества в многоквартирном доме, согласовании условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, согласован Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения. (протокол №….. общего собрания собственников помещений от ….г. – т.1 л.д.52-55). В силу части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 04.06.2011г. №123-ФЗ). 01.05.2008г. между управляющей компанией ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» и собственником жилого помещения - квартиры №…. в доме №…. по ул. …. г….. Ларионовым А.С. подписан договор управления многоквартирным домом, пунктом 12.4 договора управления предусмотрено, что договор заключен на 3 года (т.1 л.д.58-63). Аналогичные договоры управления от …..г. заключены ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме – Прокофьевой И.Р., Прокофьевой Я.В., Казыкиным Н.В., Казыкиной Т.Н., Спихторенко Л.В., Чрновой А.И. (т.2 л.д.13-20). В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом судом установлено, что между собственниками многоквартирного дома №…. по ул…. г…. ….. области и ОАО «РСП ТПК КГРЭС» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года, то есть по ……года включительно. В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Как следует из протокола №… от ….г. по итогам проведенного собственниками многоквартирного жилого дома …. по ул. … г….. общего собрания в форме заочного голосования (период проведения голосования в протоколе не указан) были приняты решения о прекращении срока действия договора управления с ранее управлявшей компанией – ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с …..г. в связи с окончанием срока действия договора управления; о выборе новой управляющей организации - ООО «Коммунальщик» и согласовании условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Коммунальщик» на предложенных условиях в срок до ……г. (т.1 л.д. 9-20). Письмом от ….г. истец Ларионов А.С. уведомил управляющую компанию ОАО «РСП ТПК КГРЭС» (ответчика) о принятом на собрании собственников многоквартирного дома …. по ул. …. г….. решении заключить договор управления с новой управляющей организацией – ООО «Коммунальщик» и обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы; а также о расторжении договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме с ……года. Одновременно в адрес ОАО «РСП ТПК КГРЭС» Ларионовым А.С. направлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №… по ул. …. г….. от …..г.(т.1 л.д. 8). Управляющей компанией ОАО «РСП ТПК КГРЭС» …..г. направлено в адрес собственника жилого помещения Ларионова А.С. уведомление №…. о том, что представленные документы не подтверждают принятие решения о прекращении договора управления с ОАО «РСП ТПК КГРЭС». ( т.1 л.д.21). …..г. по результатам проведенного собственниками многоквартирного жилого дома N…. по ул. … г….. общего собрания в форме очного голосования было принято решение об отмене ранее принятого решения собственников от …..г. о прекращении договора управления многоквартирным домом с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с ……г., выборе управляющей организации ООО «Коммунальщик», согласовании и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Коммунальщик» на предложенных условиях в срок до …..г.; а также решение о выборе управляющей организации ОАО «РСП ТПК КГРЭС». (т.1 л.д. 56-57). …..г. истцом Ларионовым А.С. направлено письмо в адрес ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с обоснованием факта прекращения договорных отношений с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» и требованием в срок до ….г. передать во вновь избранную управляющую компанию – ООО «Коммунальщик» документацию, определенную жилищным законодательством Российской Федерации ( т.1 л.д.24-25). Отказ ответчика передать указанную документацию послужил истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому №… по ул... г….. во вновь избранную управляющую компанию – ООО «Коммунальщик. Одновременно истцом Ларионовым А.С. заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников и протоколов общего собрания от ….. и …..г. Рассматривая заявленные исковые требования суд принимает во внимание следующее. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. (в ред. Федерального закона от 04.06.2011г. №123-ФЗ). Согласно части 2 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Как указано выше, судом установлено и подтверждено протоколом собрания собственников помещений от …..г., то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N…. по ул. …. г….. в форме очного голосования были приняты решения об отмене ранее принятого решения собственников от …..г. о прекращении договора управления многоквартирным домом с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с …г. и выборе новой управляющей компании – ООО «Коммунальщик». Таким образом, собственники многоквартирного дома изъявили свою волю на выбор управляющей организации - ОАО «РСП ТПК КГРЭС» и заключение договора на управление многоквартирным домом с данным юридическим лицом. Срок действия договора на управление многоквартирным домом между собственниками и ОАО «РСП ТПК КГРЭС» истекал …… г., волеизъявление собственников на прекращение (расторжение) указанного договора на этот момент в связи с отменой решения общего собрания от …..г. отсутствовало, следовательно, правоотношения между собственниками дома и ответчиком продолжали действовать, а правоотношения между собственниками дома и ООО «Коммунальщик» не возникли. Рассматривая требования истца о признании решений общего собрания собственников от ….г. и ……г. не правомочными, протоколов общего собрания недействительными суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что истец Ларионов А.С. в голосовании …..г. и …..г. участия не принимал, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, то есть он имеет право обжаловать в суд указанные решения общего собрания, довод ответчика ОАО «РСП ТПК КГРЭС» о том, что истец Ларионов А.С. таким правом не обладает является несостоятельным. Дело указанной категории рассматривается в порядке искового производства и не относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений (глава 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно возражения ответчика ОАО «РСП ТПК КГРЭС» в указанной части также являются несостоятельными. Вместе с тем суд учитывает следующее. Как следует из пояснений соответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме Зеленова Н.М., Зеленовой Н.А., старшей по дому Анфилоновой О.А. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме ….. года было признано не правомочным в виду отсутствия кворума. Ответчик ОАО «РСП ТПК КГРЭС» на запрос суда сообщил, что протокол общего собрания от ….г. отсутствует в связи с тем, что после проведенного ….г. собрания состоялся пересчет голосов, была выявлена техническая ошибка – на собрании присутствовали собственники, обладающие менее половины от общего числа голосов. Соответственно такое решение считается не правомочным и не имеет юридической силы. Таким образом, в данном случае должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. ( т.1 л.д.226). Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ….г. фактически не состоялось, решений по итогам собрания не принято, протокол общего собрания отсутствует, юридических последствий указанное собрание не имело. Таким образом, доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №…. по ул. … г….. от ….г. нарушены права и законные интересы истца Ларионова А.С. не имеется, соответственно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Как следует из протокола №…. от ……г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №…. по ул. … г….. состоялось в форме очного голосования, зарегистрировано участников собрания – 59 чел., выдано бюллетеней для голосования – 118 шт.. Общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц – ….,…. кв.м., присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью ….,…. кв.м., что составляет 58,15% от общей площади многоквартирного дома, то есть кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. По 3 вопросу об отмене ранее принятого решения собственников от …..г. о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «РСП ТПК КГРЭС№ с …..г., выборе управляющей организации ООО «Коммунальщик», согласовании условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальщик» на предложенных условиях до ….г. «за» проголосовало.. ,…. голосов, что составляет 91,89% - решение принято. По 4 вопросу о выборе в качестве управляющей организации ОАО «РСП ТПК КГРЭС» «за» проголосовало …. голоса, что составляет 88,14%, решение принято. Протокол №…. общего собрания от ….г. соответствует данным реестра участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г….., ул. …, д….. и бюллетеням (решениям) собственников по 3 и 4 вопросу (т.1 л.д.56,73-142). Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от …г. (протокол №…) принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения по 3 и 4 вопросу повестки дня, решения приняты большинством голосов. В протоколе №… общего собрания от ….г. по итогам очного голосования собственников помещений многоквартирного дома отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, протокол подписан председателем, секретарем, всеми членами счетной комиссии без замечаний. Суд считает несостоятельным доводы истца Ларионова А.С. и представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» в части того, что общее собрание проведено в нарушение требований законодательства по инициативе управляющей компании – ОАО «РСП ТПК КГРЭС», а не собственника многоквартирного дома. Как следует из протокола №… общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором проведения собрания являлась собственник Анфилонова О.А. (т.1 л.д.56). В соответствии с договором от ….г. собственник Анфилонова О.А. поручила управляющей компании ОАО «РСП ТПК КГРЭС» организацию проведения общего собрания. Управляющая компания приняла на себя в соответствии с договором следующие обязанности: изготовление бюллетеней для голосования, оформление реестра собственников, составление протокола общего собрания. Кроме того, управляющая компания направляет в адрес собственников предложение о проведении общего собрания. ( т.1 л.д.71). Таким образом сообщение о проведении общего собрания, на которое ссылался истец подписано управляющей компанией ОАО «РСП ТПК КГРЭС» не как инициатором проведения общего собрания, а в рамках заключенного договора от …..г. (т.1 л.д.27). Также несостоятельны доводы истца о том, что при голосовании собственниками не представлялись ни документы, удостоверяющие личность, ни правоустанавливающие документы на принадлежащее им жилое помещение. В реестре участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны как паспортные данные, так и сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение (т.1 л.д.73-82). Не является основанием для удовлетворения заявленных требований и то обстоятельство, что в ходе проведения общего собрания …..г. не проводились дебаты во вопросам повестки дня, а также то, что одним из членов счетной комиссии являлся С., который журнале регистрации собственников зарегистрирован не был, его бланк голосования отсутствовал, поскольку то обстоятельство, что С. является собственником одной из квартир многоквартирного дома №… поул. …. г….. никем не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Рассматривая довод истца Ларионова А.С. и представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» о том, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания своевременно, за 10 дней до даты его проведения, что нарушило законные права и интересы собственников, принимавших участие в голосовании …..г., суд считает его несостоятельным, поскольку истец Ларионов А.С. не отрицал в судебном заседании, что присутствовал при проведении собрания, однако принимать участие в голосовании не стал (протокол с\з от 08.09.2011г. – т.1 л.д.230об.), то есть нарушения прав и законных интересов истца в данном случае не усматривается. Что касается интересов иных собственников, то требования об обжаловании решения общего собрания от ……г. никем из собственников многоквартирного дома №…. по ул. …. г….., кроме Ларионова А.С., не заявлены. Суд считает несостоятельным также довод представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» о том, что исключая голоса тех собственников, которые проголосовали не только за себя, но и за других собственников без доверенности кворума для проведения общего собрания не имелось. При этом представитель третьего лица ссылалась, в частности на решения собственников Бабайкиной Ю.П. (…,…. кв.м.), Алешина Е.П (…,… кв.м.)., Дудина Д.В. (…,…. кв.м.), Еремина С.П.(…,…… кв.м.). Однако, соответчик Бабайкина Ю.П. в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг Бабайкин А.Н. голосовали лично за себя, она также голосовала за своих несовершеннолетних детей. Пояснения Бабайкиной Ю.П. подтверждаются представленными свидетельствами о праве собственности. ( протокол с\з от 08.09.2011г. –т.1 л.д.№233об., т.1 л.д.217-220). Соответчик Алешина Р.Н. в суде, обозрев бланки голосования к протоколу общего собрания от ….г. подтвердила, что ее супруг Алешин Е.П. голосовал за себя лично. ( протокол с\з от 08.09.2011г. – т.1 л.д. 234об.). Соответчик Еремин С.П. и его супруга Еремина Л.П. в суде подтвердили, что голосовали ….г. лично. (протокол с\з от 08.09.2011г. – т.1 л.д. 234) Как следует из реестра участников общего собрания Дудина О.В. и Дудин Д.В. голосовали за себя и за своих несовершеннолетних детей ( т.1 л.д.78). Таким образом, учитывая голоса вышеперечисленных собственников помещений в многоквартирном доме – Бабайкиной Ю.П., Алешина Е.П., Дудина Д.В. и Еремина С.П., даже без учета голосов остальных собственников, на недействительность протоколов голосования которых ссылается представитель третьего лица ООО «Коммунальщик», в голосовании приняли участие ….,…. голосов, что составляет 52,59% от общего количества голосов, то есть кворум для проведения общего собрания и принятия решения имелся. Таким образом, исковые требования Ларионова А.С. о признании общего собрания собственников от …..г. неправомочным, протокола общего собрания – недействительным являются необоснованными, доказательств недействительности решения и протокола общего собрания истцом не представлено, поэтому результаты голосования …..г. суд признает достоверными. Суд учитывает также, что голос истца Ларионова А.С. не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, нарушения его прав и законных интересов. Существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общим собранием допущено не было. Решая вопрос о наличии либо отсутствии права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменять ранее принятые решения, суд учитывает, что согласно части 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из анализа вышеуказанных положение закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно отменять ранее принятое решение относительно выбора управляющей организации. Таким образом, поскольку на общем собрании от ….. г. собственники многоквартирного дома N… по ул. …… г….. отменили ранее принятое решение от ….г. о смене управляющей организации и приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО «РСП ТПК КГРЭС» оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом и его обслуживанием ООО «Коммунальщик» не имеется. Таким образом, поскольку правовых оснований для признания решений общего собрания собственников от ….г. и ….г. не правомочными, протоколов общего собрания – недействительными и возложения на ответчика обязанности по передаче ОАО «РСП ТПК КГРЭС» технической документации на многоквартирный дом №… по ул. … г….. и иных связанных с управлением таким домом документов не имеется, соответственно исковые требования Ларионова А.С. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ларионова А.С. к ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Б. Лебедева
получения бланков голосования покинули место проведения собрания. Собрание вновь проводилось опять путем заочного голосования. Некоторые собственники, особенно преклонного возраста, принимавшие участие в данном голосовании, не понимали, что им надо делать, как именно голосовать. К ним подходили два собственника, которые голосовали за отмену решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме от
…… года, и сами ставили галочки. За данным фактом наблюдали представители
обеих присутствующих управляющих организаций. Но когда это было озвучено,
сотрудники ОАО «РСП ТПК КГРЭС» сказали, что они этого не заметили, а подписи
собственников оригинальные. В сообщении о повторном проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № …. по улице ….. г…… ОАО «РСП ТПК КГРЭС» сообщило, что собрание от ……г. считается неправомерным. Но в ходе проведения голосования по первому и второму вопросу повестки дня не проводилось нового обсуждения, сообщили, что все избранные …… года лица (председатель, секретарь общего собрания, счетная комиссия) остаются без изменения, даже не озвучивая фамилий. В сообщении о повторном проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № …. по улице ….. г…… ОАО «РСП ТПК КГРЭС» предлагал собственникам принять правильное решение по выбору управляющей организации, но опять не предоставил право выступить конкурирующей организации и собственникам, поддерживающим ООО «Коммунальщик». ….. года им было направлено письмо в адрес ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с предложением в срок до …… года все документы определенные жилищным законодательством Российской Федерации передать в избранную …… года собственниками многоквартирного дома управляющую организацию ООО «Коммунальщик», копия данного письма была передана в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. До настоящего времени документы на многоквартирный дом не переданы в ООО «Коммунальщик», находятся в ОАО «РСП ТПК КГРЭС», ответа на данное письмо в его адрес не поступало.