Дело №2-172\2011

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаговой Г.Б. к ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кочагова Г.Б. обратилась в суд с иском к ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что …..г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отдела Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не были зачтены периоды работы маляром 4 разряда в Стройуправлении …… ГРЭС с ….г. по ……г., период работы маляром строительным 5 разряда на …. ГРЭС с ….г. по …..г., период работы в ОАО «….. ГРЭС» с ….г. по ….г. маляром строительным 5 разряда, со ссылкой на то, что должность «маляр» и «маляр строительный» отсутствует в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и не подтверждена 80% занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Решение комиссии отдела Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Ее страховой стаж на момент обращения за назначением трудовой пенсии составляет 28 лет 0 месяцев 23 дня, она проработала на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом вышеприведенного стажа работы, более 10 лет. Периоды работы в должности маляра и строительного маляра являются периодами работы с вредными и тяжелыми условиями труда. Что касается ссылок ответчика на отсутствие должности «маляр» и «маляр строительный» в Списке №2, то в разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г.№10 по кодом №23200000-13450 указаны маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. То есть должность «маляр» имеется в Списке №2. Исходя из смысла закона правом на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми и особо вредными условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списком. То есть должность «маляр строительный» является производной от должности «маляр», значит предусмотрена Списком №2, в данном случае имеет место идентичность тарифно-квалификационных характеристик. Кроме этого в ее трудовой книжке сделана запись: «в связи с изменениями к Единому тарифно-квалификационному справочнику переименовать маляр строительный на должность маляр» (запись №16 от 30.12.2005г.). Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется не только в зависимости от наименования профессии или должности, включенной в Списки, но и в зависимости от характера работ и условий, при которых выполнялась работа. Таким условием, в частности, является взаимодействие в процессе трудовой деятельности с вредными токсичными веществами не ниже 3 класса опасности, причем согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12.78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет», утвержденному постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Все указанные периоды она работала в особых условиях труда, с веществами не ниже 3 класса опасности, в работе постоянно использовались растворители 645-648 для лакокрасочных материалов, уайт-спирит и сольвент, работы производились в спецодежде и респираторах. В ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску ею была предоставлена справка №…. от …..г., уточняющая особые условия труда за период с …..г. по …..г. в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Работала она, как и другие работники, полную рабочую смену – не менее 80% рабочего времени, что могут подтвердить свидетели М., Б., В.

Истец Кочагова Г.Б. просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, включить в стаж периоды работы: в должности маляра в Стройуправлении ….. ГРЭС с ….г. по …..г.; в должности маляра строительного на …. ГРЭС с ….г. по …..г.; в должности маляра строительного в ОАО «…… ГРЭС» с ….г. по ……г. Обязать ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску Костромской области назначить ей трудовую пенсию с …..г.

В ходе рассмотрения дела истец Кочагова Г.Б. исковые требования уточнила, исключив период работы в должности маляра строительного в ОАО «…… ГРЭС» с ….г. по ….г. (л.д.224)

В судебном заседании истец Кочагова Г.Б. уточненные исковые требования поддержала пояснив, что она работала маляром в Стройуправлении …. ГРЭС, они занимались покраской металлоконструкций на бывшем заводе ДСК, ремонтировали общежитие №111 – красили комнаты. Затем, немногим более года, она работала на объектах ….. ГРЭС, после чего в порядке перевода перешла на работу на ….. ГРЭС в ремонтно-строительный участок. Рабочий день был с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. На объекте им необходимо было выработать определенный объем краски, на другой объект они не переходили, пока не выполнят работу в полном объеме. То есть на протяжении восьмичасового рабочего дня она занималась покраской, в это время входили также и подготовительные работы по подготовке поверхности под окраску. В период работы на КГРЭС их бригада работала в цехах – красили мастерские, работали в основном на 1 и 9 блоке КГРЭС – красили турбины, котлы, заглушки, блочные щиты, газораспределительные станции, оградительные переходы, мостики, то есть металлоконструкции, работали на технологическом оборудовании. Часто красили трубы, стеллажи в закрытых помещениях, где не было вентиляции, вытяжки, работали также и на высоте. Покраску производили в основном пистолетами в респираторах. В работе применяли краску, растворители, серебрянку, грунтовку, в бригаде работали также М., Б., В. До покраски выполнялись подготовительные работы. Вначале разводили краску растворителями, лаками. Лак использовался на котлах, растворители - при подготовительных работах и для разведения красок. Затем поверхность зачищали, шпаклевали, обрабатывали ацетоном, растворителем. Шпаклевка разводилась на специальной термостойкой олифе. Сначала поверхность шпаклевали, а потом красили, при этом наносили несколько слоев краски. Им выдавалась спецодежда - куртка, брюки, ботинки, каска, перчатки, респираторы, бируши, защитные очки. И в период работы в Стройуправлении, и в период работы на КГРЭС за вредные условия труда им выдавали талоны на молоко, предоставляли дополнительный отпуск от трёх до шести дней.

Представитель истца адвокат Рыбкин С.В. (по ордеру №058572 от 22.02.2011г. – л.д.28) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагал, что уточненные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску Яблокова М.Г. (по доверенности № 6 от 11.01.2011г.- л.д.183) исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2002г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, раздел ХХХIII «Общие профессии» правом на пенсию пользуются «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». В соответствии с п. 5 Разъяснений от 22.05.1996 г. № 5, утвержденных Министерством труда Российской Федерации право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Поэтому для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо определить занятость Кочаговой Г.Б. в особых условиях труда в течение полного рабочего дня (не менее 80%) рабочего времени на ремонте с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно трудовой книжке в оспариваемый период с ….. г. по …..г. Кочагова Г.Б. работала в должности маляра 4 разряда. В архивной справке ГУ «Государственный архив Костромской области» указано, что по приказам Кочагова Г.Б. значится в должности маляра с …..г. по …..г. В расчетных ведомостях должность не указана. В Списке №2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 и в Списке №2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, должность «маляр» отсутствует. Следовательно, оснований для зачета в специальный стаж данного периода работы истицы не имеется.

Список № 2 от 22.08.1956г. №1173, а так же Список от 26.01.1991г. №10, наряду с профессиями и должностями содержит указание на условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В настоящем случае - это занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В ЕТКС работ и профессий (выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно- строительные работы»), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 г. и в ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (выпуск 1, раздел «Профессий рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства»), утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 31.01.1985г. №31/3-30, содержатся виды должностей, среди которых предусмотрены должности «маляры строительные» с указанием разрядов и должности «маляры» с указанием разрядов, то есть каждый вид должности предусматривает свою специфику и условия работы. Таким образом истица в исковом заявлении неправомерно сделала вывод, что должность «маляр строительный» и должность «маляр» идентичны, расширяя тем самым круг видов должностей, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956г. №1173 и Списком от 26.01.1991г. №10, условия работы, которой дают право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда, что является прерогативой Правительства РФ.

Согласно трудовой книжки и акта документальной проверки отдела ПФР по г.Волгореченску №…. от …..г., в оспариваемый период с …г. по …..г. Кочагова Г.Б. работала на ОАО «….ГРЭС» в ремонтно-строительном участке маляром строительным 5 разряда. В данные период работы были выявлены отвлечения от основной работы: с …..г. по …. г. - административный отпуск. На момент рассмотрения вопроса реализации пенсионных прав граждан (протокол № 224 от 29.11.2010г.) и проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей особый характер и условия труда (акт № 47 от 23.11.2010г.) по индивидуальным сведениям за ….-….года, работа истицы в особых условиях труда не подтверждена. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», сведения о страховом стаже после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается на основании сведений индивидуальной (персонифицированного) учета. Дата регистрации в системе государственного пенсионной страхования истицы - …..г., следовательно после указанной даты стаж подтверждается на основании индивидуальных сведений. Из этих норм следует, что наличие требуемых условий и факт осуществления работы в этих условиях в течение полного рабочего дня должны быть подтверждены работодателем, у которого протекает эта работа. В данном случае работодатель, а именно ОАО «….. ГРЭС» требуемые условия не подтверждает. Дополнительных документов подтверждающих занятость Кочаговой Г.Б. в особых условиях труда в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, ОАО «….. ГРЭС» не представила. Кроме того, истица работала маляром в бригаде ремонтно-строительного цеха, который обслуживал не только промышленные, но и культурно-бытовые объекты, относящиеся к данной организации. Работы маляра на ремонте и строительстве культурно-бытовых объектов не требуют обязательного использования веществ, содержащих вещества не ниже 3-го класса опасности, в связи с чем, применение данных веществ должно быть подтверждено документально. Право на пенсионные льготы предоставляется не за работу с любыми вредными веществами, а за работу с веществами не ниже 3-го класса опасности (поз. 23200000-13450, раздел XXXIII «Общие профессии», Список №2). Предоставление истице дополнительного отпуска и доплат за вредность (которые могут устанавливаться за воздействие химических факторов, шума, вибрации, пыли, тяжести труда, инфракрасного излучения) не является правоустанавливающим критерием для принятия решения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №2. Компенсацией для работников, занятых во вредных условиях труда и особым характером выполняемой ими работы, может являться дополнительный отпуск, спецпитание, сокращенный рабочий день и как максимальная льгота — предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии. Таким образом, не все лица, занятые во вредных условиях пользуются правом на пенсионные льготы. Поэтому оспариваемый период работы Кочаговой Г.Б. с ….. г. по ….. г. в ОАО «….. ГРЭС» в должности маляра не может быть включен в специальный стаж. ( л.д.184-185).

Представитель ответчика Яблокова М.Г. в судебном заседании дополнительно указала, что согласно проведённой государственной экспертизы условий труда экспертом не сделано однозначного вывода. Эксперт указывает на то, что вероятно в Стройуправлении ГРЭС истица работала в должности «маляр» на работах с нитрокрасками. Выводы эксперта основаны на единственном документе - карточке формы Т2, где в верхнем углу имеется приписка «допуск к нитрокраскам». Однако запись в карточке формы Т-2 не является правоустанавливающим критерием. Также эксперт по периоду работы истицы на …… ГРЭС указывает, что не исключено, что истица была занята на работах с веществами не ниже 3 класса опасности, однако определить 80% занятость не представляется возможным. На государственную экспертизу были предоставлены материальные отчёты, гигиенические сертификаты, однако по данным документам нельзя сделать вывод о том, что истица была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени. Также экспертом были изучены коллективные договора ГРЭС, в которых малярам строительным предусмотрены повышенные ставки от 4 до 8% и дополнительные отпуска. При этом не указано, за какой вредный фактор предоставлялся дополнительный отпуск и доплаты к тарифной ставке. Доплата может устанавливаться также за воздействие химических факторов, шума, вибрации, пыли, тяжести труда, инфракрасного излучения. Поскольку расчёт доплат по рабочему месту истицы КГРЭС не предоставило, то определить, по каким именно показателям были назначены данные доплаты не представляется возможным.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае работодателем - ОАО «ГРЭС» за оспариваемый период с …..г. по ….. г. сданы индивидуальные сведения без подтверждения кода, дающего право на досрочную трудовую пенсию, не представлены документы, подтверждающие занятость истца, поэтому требования о возмещении судебных расходов необходимо предъявить к работодателю. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Так как Пенсионный фонд является бюджетной организацией, средства его бюджета являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, и, в соответствии со ст. 11 Бюджетного кодекса РФ его доходная и расходная часть ежегодно утверждается федеральным законом, оплата услуг представителя в смете расходов отдела Пенсионного фонда по г.Волгореченску на 2011г. не предусмотрена. Кроме того, отдел Пенсионного фонда принимает решение о назначении пенсии по предоставленным документам, на основании сведений персонифицированного учёта и тех документов, которые предоставляются дополнительно. Эксперт при проведении экспертизы условий труда также не сделал однозначного вывода по тем документам, которые были предоставлены, о занятости истицы по должности, которая даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях в течении полного рабочего времени, поэтому отказ отдела Пенсионного фонда по г.Волгореченску в назначении Кочаговой Г.Б. пенсии является законным и обоснованным.

Определением суда, согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «…..» в лице филиала ОАО «….» «…..ГРЭС» ( правопреемник ….. ГРЭС») ( л.д.1).

Представитель третьего лица – ОАО «….» в лице филиала ОАО «….» «….. ГРЭС» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.181).

Выслушав истца Кочагову Г.Б., представителя истца адвоката Рыбкина С.В., представителя ответчика Яблокову М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, включены «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» (23200000-13450).

……г. Кочагова Г.Б. обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как имеющая стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет. (л.д. 189).

Согласно записям в трудовой книжке, выданной …..г., Кочагова Г.Б. ( в девичестве Семенова) …..г. принята в Стройуправление ….. ГРЭС маляром 4 разряда (приказ №…. от ….г..), …..г. переведена кладовщиком ЖЭУ (приказ №….. от ….г.), уволена ….г. в порядке перевода на ….. ГРЭС (приказ №…. от ….г.)( л.д.8-9).

….г. Кочагова Г.Б. принята переводом на ….. КГРЭС в ремонтно-строительный участок маляром строительным 5 разряда (приказ №…. от ….г.), …..г. в связи с приватизацией ….. ГРЭС переименована в акционерное общество открытого типа «…. ГРЭС», ….г. Кочагова Г.Б. уволена в связи с переводом на работу в ОАО «……. ГРЭС» (приказ №…. от …..г.) (л.д.9).

Отказывая истице во включении периодов работы с ……г. по ….г. в Стройуправлении …… ГРЭС и с ……. по …..г. на ……ГРЭС в специальный стаж, пенсионный орган исходил из того, что должности «маляр» и «маляр строительный» отсутствуют в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, а также не подтверждена 80% занятость Кочаговой Г.Б. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как указывается в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при рассмотрении споров, связанных с несогласием гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

С …..г. по …..г. истица работала в Стройуправлении ….. ГРЭС.

Как следует из архивной справки ГУ «Государственный архив Костромской области» от 14.02.2011г. в документах по личному составу Строительного управления …. ГРЭС строительно-монтажного треста «…..» по ведомостям начисления заработной платы работникам ЖЭУ значится Кочагова Г.Б., ей начислена заработная плата с мая …..г. (в мае отработано 10 дней) по апрель …..г. (в апреле отработано 14 дней), должность – маляр 4 разряда. В ведомостях за ….-…г. начислений за вредность нет.( л.д.21).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002г. N537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Таким образом, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ за период работы до 01.01.1992 могут применяться Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 со всеми дополнениями и разъяснениями к ним. Возможность применения Списков N 1 и N 2, утвержденных в 1956г., была предусмотрена также ранее действовавшим Законом от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статья 133.1 Закона).

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 в разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», в подразделе а) «рабочие» была предусмотрена профессия: «маляры при работе с нитрокрасками».

Таким образом, вывод ответчика о том, что в Списке №2, утвержденном постановлением Света Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 профессия «маляр» отсутствует неоснователен, поскольку указанным Списком предусмотрена профессия «маляр» с условием работы с нитрокрасками, при этом суд должен исходить из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей.

При применении Списков N 1 и N 2, утвержденных в 1956г., следует руководствоваться разъяснениями Госкомтруда (Минтруда) СССР, изданными в период действия этих Списков.

Согласно п.1 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам.

Также данным разъяснением ряд профессий и должностей, ранее имевших другие наименования, приравнен к профессиям и должностям, включенным в указанные Списки N 1 и N 2, в связи с идентичностью их тарифно-квалификационных характеристик.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС) утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС №31\3-30 от 31 января 1985г. предусмотрено выполнение маляром 4 разряда следующих работ: окрашивание поверхностей сухими порошками, различными красками и лаками в несколько тонов, шлифование, лакирование, полирование, шпаклевание, грунтование и проолифливание их механизированным инструментом. Самостоятельное составление сложных колеров. Определение качества применяемых лакокрасочных материалов.

По запросу суда ГУ «Государственный архив Костромской области» представлены документы, в том числе приказ (распоряжение) №… от …..г. о приеме Кочаговой Г.Б. на работу и контрольный лист инструктажа по технике безопасности применительно к профессии штукатура-маляра от …..г.

Из представленных документов следует, что профессия истца в период работы в Управлении Строительства …. ГРЭС именовалась и как «маляр», и как «штукатур-маляр», однако указанное обстоятельство не является основанием для ограничения пенсионных прав работника, поскольку фактический характер и специфика работы истца по профессии маляра с применением нитрокрасок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в приказе (распоряжении) №…. от ….г. о приеме Кочаговой Г.Б. на работу в Управление строительства …. ГРЭС штукатуром-маляром 4 разряда имеется запись о допуске к работе с нитрокрасками. (л.д.22).

Судом учитывается также, что Кочагова Г.Б. при приеме на работу ….г. проходила инструктаж по технике безопасности (л.д.23). При этом проведение с работником инструктажа по технике безопасности является одним из доказательств, подтверждающих факт работы во вредных условиях.

Кроме того, Кочагова Г.Б. указывала, что в период работы ей предоставлялись дополнительные дни к отпуску, выдавались талоны на молоко. Само по себе это обстоятельство свидетельствует о том, что работа истца была сопряжена с вредными факторами, воздействующими на организм человека.

Суд считает несостоятельным довод ответчика в части того, что предоставление истцу дополнительных дней к отпуску и талонов на молоко не является правоустанавливающим критерием для принятия решения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №2, поскольку указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами того, что в работе истца использовались вредные вещества, в том числе нитрокраски.

По ходатайству представителя ответчика Департаментом по труду и занятости населения Костромской области проведена государственная экспертиза труда – заключение №76 от 10.10.2011г.( л.д.206-211).

По периоду работы истца в Стройуправлении …. ГРЭС (Управлении строительства …. ГРЭС) с ….г. по ….г. эксперт, не делая категоричных выводов о занятости истца в течение полного рабочего дня по профессии, предусмотренной Списком №2 1956г. в связи с отсутствием необходимых документов, вместе с тем указывает, что вероятно, в данный период Кочагова Г.Б. работала во вредных во вредных условиях труда по профессии «маляр при работе с нитрокрасками». ( л.д.211об.)

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что этот вывод сделан экспертом лишь на основании одного документа с записью о допуске к работе с нитрокрасками, так как в заключении указано, что для проведения экспертизы представлены Коллективные договоры за ….-….г., из которых следует, что рабочим, занятым покраской нитрокрасками, содержащими бензол и другие вредные спирты в закрытых помещениях выдавалось молоко, малярам, постоянно занятым на работах с нитрокрасками кистью, методом окунания предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней.

Также эксперт ссылается на то, что в перечне работ и профессий Стройуправления ….. ГРЭС к малярам, занятым на работах с лакокрасочными материалами, обладающими токсическими свойствами, предъявлялись повышенные дополнительные требования безопасности.(л.д. 206об.)

Кроме того суд учитывает, что организация Стройуправление ….. ГРЭС ликвидирована, отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Суд исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из специального трудового стажа, должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). Таковых доказательств по периоду работы истца в Стройуправлении ….. ГРЭС в деле не имеется. При этом бремя сбора и предоставления таких доказательств лежит на ответчике.

Поскольку из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что Кочагова Г.Б. в период работы в Стройуправлении …. ГРЭС с …г. по …г. фактически выполняла обязанности по профессии «маляр при работе с нитрокрасками», исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С ……г. по ….г. работа истицы протекала в рамках предприятия …. ГРЭС.

Как следует из приказа (распоряжения) №…. от …..г. Кочагова Г.Б. принята на КГРЭС с …..г. по профессии маляр строительный 5-го разряда ремонтно-строительного участка, входившим в состав ….. цеха ГРЭС (далее по тексту РСЦ).(л.д.37)

Согласно приказа (распоряжения) от ……г. Кочагова Г.Б. уволена на основании личного заявления в связи с переводом на другую работу по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указана должность Кочаговой Г.Б. – маляр строительный, бригада маляров, ремонтный участок, цех РСЦ.( л.д.38)

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985г. №226\125\15-88 §97 предусмотрена профессия «маляр строительный», характеристика работ по 5 разряду: выполнение сложных работ при окрашивании, оклеивании и ремонте поверхностей.

Постановлением Госкомтруда СССР №91, Госстроя СССР №17 от 23.04.1991 г. «О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих» в ЕТКС выпуск 3 раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» внесены дополнений и изменения: постановлено исключить профессии «маляр строительный» 2-6 разрядов (§ 94-98), унифицировав ее в профессии «Маляр» 1-6 разрядов» (§167а-167е), помещенную в выпуске 1 ЕТКС.

Характеристика работ по профессии «маляр» согласно ЕТКС 1 выпуск §167д. (в редакции постановления Госкомтруда СССР от 18.12.1990 N 451) по 5-й разряду: окрашивание поверхностей различными красками с лакированием, полированием, орнаментальной, художественной многоцветной и декоративной отделкой. Окрашивание после грунтования методом холодного безвоздушного распыления. Грунтование, антикоррозийное покрытие.

Таким образом, в данном случае имеет место идентичность тарифно-квалификационных характеристик - профессия «маляр строительный» соответствует профессии «маляр».

Справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, выданной ОАО «…..» в лице филиала ОАО «…..» «….. ГРЭС» (правопреемник ОАО ГРЭС) от 11.11.2010г. №63 подтверждено, что Кочагова Г.Б. работала в ремонтно-строительном цехе в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в период с …..г. по 02.06.2003г., что предусмотрено Списком №2, разделом XXXIII подразделом 23200000-13450, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10. В справке также отражено, что в период с ….г. по …..г. Кочагова Г.Б. работала в режиме неполной рабочей недели. Количество отработанных дней за этот период составило 9 месяцев 17 дней, в спорный период представлялся отпуск без сохранения заработной платы – 5 календарных дней с ….г. по …..г. Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение составил – 15 лет 01 месяц 02 дня. (л.д.16).

В структуру ОАО ….. ГРЭС входили следующие цеха: электрический, химический, автотранспортный, цех сварки, цех тепловых сетей, централизованного ремонта, котлотурбинные цеха №1 и №2, цех АСУ, РСЦ.

На основании приказа Генерального директора ОАО «… ГРЭС» №…. от ….г. была проведена реорганизация ремонтно-строительного цеха, путем выделения из его состава в качестве структурного подразделения - Участка по капитальному строительству жилья, оставшаяся численность РСЦ объединена с участком спецработ и стала считаться как структурное подразделение ОАО «….. ГРЭС» - «Ремонтно-строительный цех», основными задачами которого является ремонт зданий и сооружений промышленно-производственного назначения. (л.д.193об.).

То, что в оспариваемый период работы в ОАО «…. ГРЭС» в должности маляра Кочаговой Г.Б. использовались вредные вещества не ниже 3 класса опасности свидетельствуют имеющиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологические заключения от 10.07.2002г. и от 11.09.2011г. на растворители марок 645, 646, 647, 648 для лакокрасочных материалов (содержат толуол), указаны требования о соблюдении при применении средств защиты органов дыхания, кожи и глаз; эмали ПФ-115 (содержит ксилол, сольвент, свинец) - область применения: для окраски металлических, деревянных и иных поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям; в требованиях к условиям использования, хранения транспортировки и мерам безопасности указано о необходимости наличия механической общеобменной приточно-вытяжной и местной вентиляции, использования спецодежды, средства индивидуальной защиты (СИЗ). Также указано, что согласно ГОСТ 12.1.007-76 растворители относятся к 3 классу опасности, обладают раздражающим действием на слизистые оболочки верхних дыхательных путей и глаз. Воздействие высоких концентраций способно оказывать общетоксическое действие на организм человека. ( л.д.143-144).

Согласно гигиенического заключения №52НЦ.4.238.П.1156.8.00 от 24.08.2000г. на олифу масляную (содержит ксилол, толуол) и гигиенического сертификата №031 БО 45231 П 02509 Т 8 от 24.09.98 на краску масляную МА-15 (содержит толуол, о-ксилол) при работе необходимо соблюдение условий использования, хранения, применения и мер безопасности (л.д.145-146).

Из копии материального отчета за февраль 2000г. следует, что в работе малярами РСУ использовались антисептики, растворители, эмали, краски ПФ-115, ПФ-117. ( л.д.147).

Согласно справочника «Лакокрасочные материалы - технические требования и контроль качества» такие компоненты лакокрасочных материалов как ксилол, толуол относятся к 3 классу опасности, соединения свинца – к 1 классу опасности. ( л.д.148-150).

В Заключении Департамента по труду и занятости населения №76 от 10 октября 2011г. по периоду работы истца на …. ГРЭС с ….г. по ……г. экспертом сделан вывод о том, что не исключено, что в указанный период Кочагова Г.Б. работала «маляром строительным» и «маляром» и была занята на работах с веществами не ниже 3 класса опасности, однако, по представленным документам, невозможно определить точный перечень веществ, с которыми работала Кочагова Г.Б. Косвенным доказательством того, что Кочагова Г.Б. работала с веществами не ниже 3 класса опасности, может быть принят документ «О списках лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам», согласно которому профессия Кочаговой Г.Б. указана – маляр, стаж работы – 15 лет, в графе «профессиональная вредность» кроме таких вредных производственных факторов как шум, вибрация и др. отмечены еще и углеводороды ароматические ( толуол, ксилол и др.), которые согласно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны относятся к 3 классу опасности.( л.д.211об.)

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вероятностный (некатегорический) вывод эксперта в части того, что истец в периоды работы в Стройуправлении ….. ГРЭС с …..г. по …..г. и на ….. ГРЭС с ….г. по …..г. работала во вредных условиях труда и была занята на работах с веществами не ниже 3 класса опасности, как доказательство, поскольку указанные экспертом выводы подтверждаются другими письменным и доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятностных выводов эксперта, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что экспертом не сделано категорических выводов, несостоятельна.

Как следует из штатных расписаний и лицевых счетов по УСР, РСЦ …. ГРЭС за период с….г. по ….г. включительно Кочаговой Г.Б. начислялась доплата за вредные условия труда в размере 4% до ….г., в размере 8% с ….г. по …..г. (л.д.40-180)

Само по себе то обстоятельство, что Кочаговой Г.Б. начислялись доплаты за вредные условия труда уже свидетельствует о том, что ее работа была сопряжена с вредными факторами, воздействующими на организм человека, соответственно довод ответчика о том, что наличие компенсационных выплат, которые производились в спорные периоды не может служить основанием для предоставления льготного пенсионного обеспечения неоснователен.

Изначально доплата малярам за вредные условия труда на ….. ГРЭС была установлена на основании Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986г. «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства», которым предусматривалось в целях расширения самостоятельности предприятий в оценке условий труда предоставлять руководителям право по согласованию с профсоюзными комитетами вводить дифференцированные доплаты в размере до 12 % тарифной ставки (оклада) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. Перечень конкретных работ, рабочих мест и размеры доплат за неблагоприятные условия труда предписано включать в коллективные договоры предприятий. Госкомитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС утвердить отраслевые перечни работ с тяжелыми и вредными и особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.

В развитие данного Постановления Госкомтрудом СССР, Секретариатом ВЦСПС 01.10.1986г. было принято Постановление №387\22-60 «Об утверждении перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых повышаются часовые тарифные ставки рабочим за условия труда в строительстве и на ремонтно-строительных работах». В названный перечень включены малярные работы с применением асфальтового, кузбасского и печного лаков в закрытых помещениях с применением нитрокрасок и лаков, содержащих бензол, толуол, сложные спирты и другие вредные химические вещества, а также приготовления составов для этих красок.(л.д.140-141)

Размеры доплат на ГРЭС установлены по шкале от 4% до 8 % доплат к тарифной ставке (окладу) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Как следует из представленного Приложения №…. к Коллективному договору за …-….г. утвержден Перечень рабочих мест, получающих доплату за работу во вредных и тяжелых условиях труда, в Перечень включена профессия маляра строительного ремонтно-строительного участка цех РСЦ – доплата за вредность 4% ( исправлено на 8%.)( л.д.131).

То есть, устанавливая соответствующие доплаты и льготы при оценке условий труда маляров, работодатель исходил из того, что маляры были заняты в условиях труда, предусмотренных Списками полный рабочий день, поскольку вышеуказанными нормативными актами предусмотрено, что доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

Кроме того, согласно Приложения №… к Коллективному договору за …-….г. утвержден Список профессий и должностей персонала на право получения дополнительного отпуска, в список включены маляры строительные цеха РСЦ ( л.д.127-129).

Оценивая заключение эксперта и позицию ответчика в части того, что представленными доказательствами занятость истца в особых условиях труда в течении полного рабочего дня не подтверждена, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. №29 (в ред. постановления Минтруда РФ от 01.10.1999г. №36), право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Таким образом, в указном постановлении Минтруда России содержится понятие полного рабочего дня, предусмотрено, что в целях пенсионного обеспечения для признания выполнения работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня необходимо, чтобы они вместе с подготовительными и вспомогательными операциями занимали не менее 80% рабочего времени.

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что для окрашивания металлических поверхностей, маляры строительного участка РСЦ использовали лаки, растворители, не ниже 3 класса опасности. Непосредственно перед окрашиванием поверхностей, в обязанности маляра входит подготовка окрашиваемой поверхности, обезжиривание, обеспыливание, нанесение грунтовочного слоя, заделка трещин и швов, окрашивание двумя слоями.

То, что окрашиванию любой поверхности должен предшествовать подготовительный этап работ, включающий в себя применение вредных веществ не ниже 3 класса опасности, как указывала истица, подтверждается требованиями ГОСТ 9.402-80 (СТ СЭВ 5732-86) «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1980 N 3152 в ред. от 01.12.1990), согласно которого поверхность изделия, подлежащая подготовке перед окрашиванием, не должна иметь заусенцев, острых кромок (радиусом менее 0,3 мм), сварочных брызг, наплывов пайки, прожогов, остатков флюса, поверхности, подлежащие подготовке перед окрашиванием, классифицируют по степени зажиренности и степени окисленности. Поверхность перед окрашиванием должна быть сухой и чистой. Очистка от ржавчины, окалины, остатков старой краски производится ручным или механическим способом, производится обезжиривание поверхности растворителями, в технически обоснованных случаях (крупногабаритные изделия сложного профиля, ремонтная подготовка поверхности, подкрашивание изделий в сборе и других) обезжиривание проводят с помощью щеток или протирочного материала, смоченных уайт-спиритом или водными растворами, удаляется старое лакокрасочное покрытие, при подготовке поверхности под окраску применяются грунтовки. Поверхности, подготовленные к окрашиванию, должны быть сухими, обеспыленными, без загрязнений маслами или смазками, не иметь налетов вторичной коррозии, образующейся в процессе обработки поверхности.

При этом п. 2.2.3 ГОСТ 9.402-80 предусмотрено, что при работе с составами, применяемыми при подготовке поверхности, необходимо соблюдать следующие правила: приступать к работе только в спецодежде в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, утвержденными Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС; пользоваться индивидуальными средствами защиты органов дыхания, лица и глаз; следить за постоянной работой вентиляционных установок и герметичностью оборудования и коммуникаций, проводить мокрую уборку пыли в производственных помещениях.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением эксперта о том, что в представленных на экспертизу документах не обнаружено сведений о подготовительных работах, которые могла бы выполнять маляр Кочагова Г.Б. а также о том, что по представленным архивным документам не может быть подтверждена ежедневная 80% занятость истицы в качестве «маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», поскольку технологический процесс окрашивания предусматривает наличие подготовительного этапа, включающего в себя применение вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что прямо предусмотрено требованиями ГОСТ.

Занятость истицы в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня подтверждена документами, имеющимися в деле в их совокупности и взаимосвязи: приказами о приеме на работу и переводе, записями в трудовой книжке Кочаговой Г.Б., лицевыми счетами, штатными расписаниями, другими документами, представленными для исследования эксперту. Сведений о переводах Кочаговой Г.Б. периодах сокращенного рабочего дня (за исключением 2000г., о чем имеется указание в справке №…., уточняющей особый характер работы), простоев за оспариваемый период не имеется, имели место следующие периоды: исполнение государственных обязанностей - 1 день в апреле 1991г. – и административный отпуск - 5 дней в декабре 1991г.

При изложенных обстоятельствах, Заключение №76 от 10 октября 2011г. в части вывода эксперта о невозможности установить занятость истицы во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня суд оценивает критически и не может принять его в указанной части в основу решения.

Позиция работодателя по оценке права Кочаговой Г.Б. на льготную пенсию подтверждена также тем, что в п. 30.2 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных Постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002г. №11п указано на то, что занятость работника в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (не менее 80% рабочего времени) определяется на основании табеля учета рабочего времени.

Возражения ответчика относительно того, что по спорным периодам документов, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени в Отдел Пенсионного фонда по г.Волгореченску и эксперту не представлено несостоятельны также в связи с тем, что обязанность по ведению и обеспечению сохранности необходимых документов в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов возложена именно на работодателя, а не наемного работника, поэтому указанный факт не может влиять на вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Не представление пенсионному органу необходимых документов в подтверждение работы во вредных условиях труда по причине реорганизации работодателя, утраты документов, истечения срока хранения документов не должно влиять на право лица на досрочное назначение трудовой пенсии.

Кроме того, судом учитывается то, что малярам, работавшим вместе с истицей в одной бригаде на КГРЭС назначены досрочные трудовые пенсии по старости, в частности М. – решение Волгореченского районного суда Костромской области от 20.04.2009г. по делу №2-3\2009 (л.д.215-221).

Рассматривая возражения ответчика в той части, что на момент рассмотрения вопроса реализации пенсионных прав граждан по индивидуальным сведениям за …-…г. стаж работы истицы не подтвержден кодом особых условий труда, суд считает их неосновательными.

Отсутствие в индивидуальных сведениях кода особых условий труда не может повлиять на реализацию права истцы на досрочную пенсию, поскольку необходимый для этого стаж истцом выработан. Кроме того, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования Кочаговой Г.Б. произведена только …..г., до этой даты обязанности работодателя по подтверждению особых условий труда индивидуальными сведениями не имелось.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования Кочаговой Г.Б. о включении в специальных стаж оспариваемых периодов работы в Стройуправлении …. ГРЭС с ….г. по ….г. и на ….ГРЭС с ….г. по …..г. в календарном исчислении.

Учитывая данные, изложенные в справке уточняющей особый характер работы истца или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда филиала ОАО «….» «…. ГРЭС» №…. от ….г. и лицевом счете Кочаговой Г.Б. за 1991г. из специального стажа подлежат исключению периоды отвлечений: 1 день исполнения государственных обязанностей в апреле 1991г. и период административного отпуска 5 дней с ….г. по ….г., период работы с. …. г. по …. г. подлежит включению по фактически отработанному времени – 9 мес. 17 дней.( л.д.16,155)

Указание в заключении Департамента по труду и занятости населения Костромской области №76 от 10.10.2011г. о наличии в лицевых счетах неразборчивых записей, возможно свидетельствующих о неполно отработанных днях в ноябре ….г., в феврале ….г., а также в июне, июне и августе ….г. основанием для исключения указанных периодов не являются, поскольку достоверных доказательств отвлечения истца в указанный периода от основной деятельности не имеется.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,…но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 названной статьи, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Кочагова Г.Б. обратилась за назначением пенсии в ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску ….г. ( л.д.189).

На день обращения за пенсией истица достигла возраста 51 год, ее страховой стаж на момент обращения за назначением трудовой пенсии составлял более 20 лет, стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, составлял более 10 лет, следовательно, требование Кочаговой Г.Б. о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец Кочагова Г.Б. заявила требования о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме ……руб.(л.д.222)

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 006703 НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» от 26.01.2011г. Кочагова Г.Б. внесла за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде адвокатом Рыбкиным С.В. …..руб.(л.д.223). Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между ними.

Судом установлено, что представитель истца Кочаговой Г.Б. адвокат Рыбкин С.В. участвовал при рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях – 04.03.2011г. и 10.11.2011г.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности и характер спора, конкретные обстоятельства дела полагает, что сумма в размере …..руб. является чрезмерной. Суд считает возможными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере …..руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Кочаговой Г.Б. право на досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы должности маляра 4 разряда в Стройуправлении …. ГРЭС с ….г. по …..г. в календарном исчислении; в должности маляра строительного 5 разряда на …. ГРЭС с ….г. по ….г. в календарном исчислении, с ….. г. по ….. г. – по фактически отработанному времени – 9 мес. 17 дней, за исключением следующих периодов: 1 день в апреле ….г. – исполнение государственных обязанностей, 5 дней в декабре ….г. – административный отпуск.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску назначить трудовую пенсию по старости Кочаговой Г.Б. с ….. года.

Взыскать с ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску в пользу Кочаговой Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме …..руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Лебедева Т.Б.