дело № 2-803/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года           г. Нерехта Костромской области                                                                              

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Хохиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакеева С. Е. к индивидуальному предпринимателю К о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лакеев С.Е. обратился в Нерехтский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К, указывая, что ... он приобрёл в магазине ответчика в кредит телевизор «...» стоимостью ... рублей ... копеек. В процессе эксплуатации телевизора возникли неисправности: отсутствовал либо с сильным искажением воспроизводился звук, периодически пропадало изображение. ... Лакеев С.Е. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате на основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» денежных средств в течение ... дней с момента предъявления требования. Однако ... ответчик вместо выполнения данного требования предложил Лакееву С.Е. забрать телевизор после выполненного гарантийного ремонта. Впоследствии ответчик так и не удовлетворил требование истца о возврате денег за некачественный товар.

Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и взыскать с ответчика убытки, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества в кредит в размере ... рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требования о возврате денег в сумме ... рубля ... копеек (период просрочки ... день - с ... дня после вручения претензии по день подачи искового заявления в суд), компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Лакеев С.Е. отказался от искового требования об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи, указав, что ИП К добровольно выплатила ему часть стоимости телевизора, а именно: стоимость телевизора без учета уплаченных по кредиту, взятому на приобретение телевизора, процентов /л.д. .../. Определением Нерехтского районного суда от ... производство по делу в части указанных исковых требований прекращено /л.д. .../.

В остальной части истец Лакеев С.Е. исковые требования уточнил и поддержал, просил взыскать с ответчика в счет возврата платы за предоставление кредита при покупке телевизора ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей /л.д. .../, суду пояснил, что ... он купил в магазине ответчика телевизор в кредит. Поскольку на момент покупки Лакееву С.Е. не исполнилось ... лет, то кредит был оформлен на Морозову О.С. Стоимость телевизора со скидкой, сделанной истцу ввиду покупки товара в кредит, составила ... рублей ... копеек. В кассу магазина он внёс первоначальный взнос за товар ... рублей, остальную сумму выплатил в счет погашения кредита в течение нескольких месяцев после покупки, всего за телевизор заплатил ... рублей (сумма первоначального взноса и платежей по кредиту). После покупки телевизором пользовался истец, а не Морозова О.С., на неё просто был оформлен кредит. Недостатки появились в ... года: периодически пропадало изображение и экран становился черным, изображение появлялась только после отключения и повторного включения телевизора. Затем у телевизора вообще пропал звук, вместо звука было шипение, звук не регулировался ни с пульта, ни с телевизора. ... Лакеев вернул телевизор в магазин, предъявил требование о возврате денег за това... в конце ... года получил ответ о том, что телевизор исправен. Ответ от ИП К, датированный ..., Лакеев С.Е. получил после ..., то есть, после обращения в У. Роспотребнадзора по КО. ..., после состоявшейся в Нерехтском районном суде беседы по делу, Лакеев С.Е. обратился в магазин. Деньги за телевизор ему согласились вернуть, однако настояли, чтобы заявление о возврате денег было написано Морозовой О.С. и расписку о получении денег также потребовали, чтобы написала она. Морозова О.С. написала заявление и расписку. Однако фактически деньги получил и забрал себе истец. Ему была выплачена не полная стоимость телевизора, а только ... рублей ... копеек. Моральный вред заключается в том, что истец был долгое время без телевизора, ввиду отсутствия у него телевизора после возврата его в магазин, он был лишён возможности смотреть полный перечень каналов кабельного телевидения, которое у него подключено. Несмотря на отсутствие возможности просмотра кабельного телевидения, за него истцу всё равно приходилось платить.

Третье лицо Морозова О.С. исковые требования Лакеева С.Е. поддержала, полностью подтвердила его пояснения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель К и её представитель Комаров Н.Н., действующий на основании доверенности /л.д. .../, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела /л.д. .../, в судебное заседание не явились, от ответчицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. .../ и отзыв на исковое заявление /л.д. .../, в котором она указала, что считает иск незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Лакеев С.Е. является ненадлежащим истцом, так как согласно копии кредитного договора, представленного им, кредит на покупку телевизора оформлен на Морозову О.С. Следовательно, покупатель телевизора - Морозова О.С. Именно от неё ... поступило заявление о возврате денег за товар, ей же в день поступления заявления возвращены деньги. При обращении Лакеева С.Е. ... с заявлением о расторжении договора купли-продажи ни копии кредитного договора, ни документов, подтверждающих полную оплату товара, ответчику представлено не было. Не были данные документы представлены и при повторном обращении истца в магазин ... Ответчиком по всем заявлениям даны ответы, что в целях досудебного урегулирования вопроса и удовлетворения требования по расторжению договора купли-продажи необходимо представить документы, подтверждающие проведение полной оплаты товара. Однако таких документов Лакеев С.Е. не представил. В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи товара, приобретённого в кредит, покупатель обязан представить продавцу доказательства того, что оплата за товар произведена полностью согласно кредитному договору.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., привлечённый к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. ....

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и третье лицо, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как пояснил суду истец, телевизор был куплен именно им, им же и использовался после покупки, оплата стоимости телевизора (первоначальный взнос и погашение кредита) произведена за счет денежных средств истца. Указанное подтвердила третье лицо Морозова О.С. Кроме того, это подтверждается тем, что после возникновения недостатков телевизор в магазин сдал Лакеев С.Е., он же предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, им же суду представлены все документы, касающиеся покупки телевизора, и предъявления требований к продавцу.

Следовательно, именно Лакеев С.Е. использовал товар исключительно для домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, значит, является потребителем и соответственно надлежащим истцом по делу. Доказательств обратного, в частности, доказательств того, что телевизор использовала Морозова О.С. и соответственно потребителем является она, суду не представлено.

Ввиду указанного, не основан на законе и не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что Лакеев С.Е. является ненадлежащим истцом.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» не имеет юридического значения факт оформления кредита для покупки телевизора на Морозову О.С., а не на потребителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Лакеев С.Е. ... обратился к индивидуальному предпринимателю К с заявлением, в котором указал, что приобретённый им в магазине ответчицы ... телевизор имеет неисправности: «нет звука, периодически пропадает картинка», Лакеев С.Е. просил возвратить деньги за неисправный товар /л.д. .../.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине Лакеева С.Е. суду не представлено. Ответчица и её представитель в ходе рассмотрения дела ответственность продавца за недостатки товара не оспаривали.

... ИП К направила истцу ответ на его заявление от ..., в котором указала, что телевизор исправен и Лакеев С.Е. может его забрать /л.д. .../.

То есть, продавец, вопреки предъявленному потребителем требованию о возврате денег за товар, не оспаривая свою ответственность за недостатки, произвёл ремонт товара. Таким образом, Лакееву С.Е. в удовлетворении заявленного им требования о возврате денег фактически было отказано.

... истцом было написано повторное заявление ИП К с указанием на то, что он в заявлении от ... просил расторгнуть договор купли-продажи, а не ремонтировать телевизор, произведённым ремонтом его требование удовлетворено не было /л.д. .../.

В ответе от ... ИП К указала, что гарантийный ремонт произведён в согласованные при покупке телевизора сроки, телевизор исправен, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, Лакееву С.Е. вновь предложено забрать телевизор /л.д. .../.

В ответе, датированном ..., ИП К сообщает истцу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, и в тоже время предлагает в целях удовлетворения требования потребителя по расторжению договора купли-продажи предоставить в магазин документы, подтверждающие проведение полной оплаты залогового товара /л.д. .../.

То есть, фактически потребителю опять же отказано в добровольном удовлетворении требования о возврате денег за товар. При этом необходимо учитывать, что данное письмо направлено Лакееву С.Е. после ..., что следует из упоминания в нём о факте обращения истца в У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., который имел место ... /л.д. .../.

Вопреки утверждениям ответчицы право потребителя требовать возврата денег за товар не обусловлено исполнением им обязанности: предъявить продавцу документы, подтверждающие полную оплату товара. В силу Закона «О защите прав потребителей» продавец не вправе требовать от потребителя предоставления данных документов. Как следует из кредитного договора, представленного суду /л.д. ..., кредит на покупку товара был взят не у ИП К, а в банке «Русский стандарт». Следовательно, все вопросы по погашению кредита не касаются ответчицы, так как не затрагивают её интересов. Соответственно, не подлежат применению к рассматриваемой ситуации положения статьи 488 Гражданского кодекса РФ, регулирующей взаимоотношения продавца и покупателя при продаже товара в кредит, предоставляемый покупателю непосредственно продавцом, а не банком.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из копий кредитного договора и квитанций об уплате кредита, пояснений истца и третьего лица, следует, что Лакеевым С.Е. при покупке телевизора стоимостью ... руб. в кассу магазина была внесена денежная сумма в размере ... рублей, в ... года уплачено банку «...» в счет погашения кредита ... рублей... рублей и ... рублей соответственно /л.д. .../. Всего за телевизор истцом уплачено ... рублей ...).

... ИП К возвратила Лакееву С.Е. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек /л.д. .../. Заявление о возврате денег и расписка в их получении написаны Морозовой О.С. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца и третьего лица о том, что фактически деньги получил истец, а написание заявления и расписки третьим лицом вызвано предъявлением такого требования работниками магазина.

Соответственно, разница между уплаченной истцом за товар денежной суммой и суммой, возвращённой ему продавцом, составляет ... рублей ... копеек (...). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в силу положений указанного выше пункта 5 статьи 24 Закона.

В силу статьи 22 Закона требование потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, требование о возврате товара заявлено Лакеевым С.Е. ..., следовательно, оно должно было быть удовлетворено продавцом не позднее ...

Соответственно, первым днём просрочки является ..., всего просрочка до дня предъявления иска в суд (... - л.д. ...) составила ... дня (... дня в ... года ... дней в ... года).

Исходя из цены товара - ... рублей ... копеек, сумма неустойки равна ... руб. (...). Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, ... рубля ... копеек (разница вследствие того, что истцом расчет произведён исходя из количества дней просрочки - ... и цены товара в ... рублей).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

От ответчицы и её представителя ходатайств об уменьшении размера неустойки не поступало, однако, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, суд полагает, что установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, является обязанностью, а не правом суда.

Принимая во внимание продолжительность и последствия нарушения ИП К обязательства перед истцом по возврату уплаченной за товар суммы, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соразмерной данному нарушению является неустойка в сумме ... рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер нарушений прав истца, объём причиненных ему нравственных страданий, продолжительность времени, в течение которого права потребителя были нарушены, отношение к сложившейся ситуации ответчика, который, несмотря на признание своей ответственности за возникшие недостатки товара, мер по выполнению обязательств перед потребителем не принимал, а вопреки предъявленному требованию и положениям закона вынуждал потребителя согласиться на предлагаемый продавцом вариант решения спора, необоснованно требовал от потребителя предоставления документов, подтверждающих полную оплату товара, суд полагает, что требование Лакеева С.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере Лакееву С.Е. следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... рублей ... копеек то сумма штрафа составит ... рубля ... копеек ...

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) общий размер подлежащей взысканию с ИП К госпошлины составит ... рублей ... копейки.

... (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя К в пользу Лакеева С. Е. в счет возврата платы за предоставление кредита при покупке телевизора ... (...) рублей ... (... копеек, неустойку в сумме ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, а всего - ... (... рублей ... ...) копеек.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Лакееву С. Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К в доход муниципального района ... и ... штраф в сумме ... (...) рубля ... (...) копеек и госпошлину в сумме ... (... рублей ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

П.п. председательствующий А.Н. Лукоянов

а