Дело №2-957\2011 РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гускиной Е.А. к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении на работодателя обязанности начислить и выплатить премию, выплатить компенсацию морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гускина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении на работодателя обязанности начислить и выплатить премию, изменить наименование профессии согласно ЕТКС, выплатить компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что работает штукатуром-маляром ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства (РСУ ОКС) ОАО «Газпромтрубинвест» с 20.10.2005 года. Приказом № 118-лс от 14 июня 2011г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальных выплат за май 2011 года. Полагает наложенное взыскание незаконным, действия ОАО «Газпромтрубинвест» неправомерными, поскольку из приказа не возможно определить какие именно положения должностной инструкции ею нарушены. Тем самым, в приказе отсутствует указание на факт совершения дисциплинарного проступка. В составе бригады маляров она была направлена на объект спортивно-оздоровительного комплекса «Волга» для выполнения различных работ, как внутри помещений, так и на открытых площадках, в том числе для осуществления ремонта фасада зданий, плиточных работ, работ по покраске пирса, по очистке от лака беседки, подготовки беседки к покраске и покраски беседки. При этом ни в приказе №118-лс от 14.06.2011 года, ни в акте от 09.06.2011 года о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса «Волга» не указано, какие конкретно виды работ выполнены некачественно и с нарушением срока исполнения. Работы проводились с 11.05.2011г. по 25.05.2011г., объем работ и трудозатраты не были доведены до бригады маляров, в составе которой она работала. При этом, работодателем не подводились ни промежуточные, ни окончательные итоги выполнения работ на протяжении всего периода работ на данном объекте. Работы определялись и контролировались тремя руководителями - мастером А…., инженером М…, начальником ОКСа В... Как указано в акте расследования причины несвоевременного выполнения служебного задания, по окончании всех работ А…. было выявлено, что работы выполнены не качественно и количество времени, затраченного на выполнение работ, превышает нормативное на 24 часа. Нормативы им не объявляли и итоги по выполнению тех или иных видов работ не подводились. Отставание в 4-5 рабочих дней невозможно не заметить руководителям, если бы был четкий график выполнения работ, а не просто ссылка в акте от 09.06.2011г. на сметы, которые разрабатываются для определения количества и перечня материалов и трудозатрат. В выполнении работ по подготовке и покраске беседки участвовали все три члена бригады. Работы по ремонту беседки велись с перерывами, так как сначала руководители несколько дней не могли определиться с цветом и материалом, которым необходимо покрасить беседку, затем пошли дожди и работать с беседкой было невозможно. В такие дни они выполняли работы внутри зданий, либо красили пирс. Вынужденную смену работ планировали и контролировали руководители (мастер, инженер, начальник ОКС), но в акте от 09.06.2011г. об этом не упоминается. Окончательная покраска беседки затянулась до 25 мая, хотя основная подготовка к покраске была проведена к 14 мая 2011г. Покраску беседки начали 23 мая 2011г. Р…. и Е... Она (Гускина Е.А.) занималась ремонтом фасадной плитки по периметру дома. 24 мая 2011г. весь день шел дождь, работы проводили внутри помещения. 25 мая 2011г. докрашивали беседку втроём. Они получили указание от начальника ОКС В…. развести краску растворителем 1:10, чтобы краска быстрее высохла, они против этого возражали, но В…. приказал развести краску в таком соотношении и покрасить беседку, что привело в дальнейшем к вспучиванию окрашиваемого слоя. Таким образом, на объекте «Волга» в мае 2011 года работала бригада маляров в составе трёх человек Р…., Гускина Е.А., Е… Задание на работы были выданы так же бригаде в составе 3-х человек. Однако, к дисциплинарной ответственности были привлечены только Гускина Е.А. и Р….. При этом, определение вины конкретно каждого работника бригады, получившей задание, работодателем не устанавливалась. Кроме того, работы на объекте санатория «Волга» в мае 2011г. проводились на выезде, вне места постоянной работы (г. Волгореченск, Костромской обл.). Дни работы на объекте санатория «Волга» должны были оформляться командировками по распоряжению руководства, что сделано не было. С учетом вышеизложенного приказ № 118-лс от 14 июня 2011г. издан без достаточных к тому оснований, работодателем не определен факт дисциплинарного проступка, не установлено в чем заключается ее вина. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания была нарушена статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применение дисциплинарного взыскания в период болезни работника не допускается. Она находилась на листке временной нетрудоспособности в период с 10.06.2011г. по 18.06.2011г., то есть привлечена к дисциплинарной ответственности в период болезни. Приказом № 133-лс от 08.07.2011г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Взыскание применено незаконно и без достаточных к тому оснований. 9 июня 2011г. она была направлена на объект «Волга» без оформления командировки для производства работ по очистке деревянных конструкций беседки от краски. На производство указанных работ ей был выписан наряд № 1 от 09.06.2011г. на очистку деревянных конструкций от краски с лестницы и с земли. Конструкцию беседки окрашивали в конце мая, поскольку по указанию руководства беседка была окрашена с нарушением технологии разведения красок растворителем 1:10, краска разъела оставшийся на конструкции старый лак, что привело к вспучиванию слоя краски, непрокрасам, отслаиванию, протуханию окрашенного слоя. Ее направили счищать практически свежую краску вручную шпателем и наждачной бумагой. В наряде № 1 от 09.06.2011г. указано в графе «задание» столбца «количество» по строке «очистка деревянных конструкций от краски с лестницы» - количество 0,09, по строке «очистка деревянных конструкций беседки от краски с земли» - количество 0,17, что в сумме составляет - 0,26. В столбце «принято количество работ» указано 4,6. Таким образом, руководствуясь записями по данному документу, количество работ перевыполнено. В задании указаны приведенные цифры к единице измерения, следовательно, и в графе «принято количество работ» стоит количество, приведенное к единице измерения. Когда она расписывалась в наряде № 1 о сдаче работ записей в строке «оценка качества выполненных работ» и в строке «выполненные работы» 4,6м 2 и подписи В…. не было. Также в наряде указано, что ею отработано 6 часов рабочего времени, хотя на территории объекта санатория «Волга» она находилась 6 часов 30 минут, при этом по режиму работы на предприятии она должна использовать 1 час на обеденный перерыв, так же должны учитываться перерывы на отдых. Расчет по трудозатратам в наряде № 1 от 09.06.2011г. взяты из таблицы ГЭСНр 62-41 очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, однако деревянная беседка фасадом не является. Деревянную поверхность с устаревшей окраской лаком, покрытую свежей масляной краской, чрезмерно разведенной растворителем физически невозможно было очистить до дерева при помощи шпателя и наждачки. В дальнейшем работник РСУ в течение 2-х смен очищал эту деревянную беседку шлифовальной машинкой. То есть, ей намеренно выдали объем работ, с которым одному человеку справиться невозможно. Она работала без перерывов, ободрала пальцы рук, работала в нервном напряжении. В результате к вечеру у нее поднялась температура, она получила нервный стресс и 10.06.2011г. ушла на больничный лист. Тем самым, работодателем не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, не установлено какой конкретно пункт должностной инструкции или иного локального нормативного акта ею не выполнен либо нарушен. Кроме того, работодателем не установлено в чем заключается ее вина. Она работает на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест» с 20.10.2005г. Нареканий и замечаний со стороны руководства за время работы к ней не было. Незаконными и неправомерными действиями работодатель причинил нравственные страдания, в связи с чем обязан выплатить компенсацию морального При приеме на работу в ОАО «Газпромтрубинвест» в 2005 году в трудовом Истец просила: признать незаконным приказ № 118-лс от 14 июня 2011 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальных выплат за май 2011г. и отменить его; обязать ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» начислить и выплатить ей за май 2011 года ежемесячную премию в размере 5,7% тарифной ставки и В ходе рассмотрения дела истец Гускина Е.А. исковые требования уточнила, указав, что наименование профессии «штукатур-маляр» в соответствующих квалификационных справочниках отсутствует. Правильное наименование профессии, по которой она выполняет свои трудовые обязанности, будет профессия «маляр». Кроме того, 19 сентября 2011 года работодателем был издан приказ № 170-лс в соответствии с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишения премиальной оплаты за август 2011 года. Данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, действия ОАО «Газпромтрубинвест» неправомерны. Работодателем при издании приказа не установлена ее вина в совершении конкретных действий по невыполнению должностных обязанностей, не определена тяжесть совершенного проступка и не учтены обстоятельства, при которых он был совершен. Она не была обеспечена в полной мере необходимыми для надлежащего выполнения трудовых обязанностей средствами, ей была выдана краска с просроченным сроком годности. Она не была обеспечена соответствующим материалом, которым можно было закрыть поверхность (асфальт) под эстакадой от брызг краски. Кроме того, выданными металлическими щетками было очень сложно очистить поверхность от масляных и солидольных загрязнений. Каких либо очистителей ей выдано не было. Полагает, что в данных условиях мной были качественно проведены работы по подготовке поверхности и ее дальнейшей покраске. Истец просит: признать незаконным приказ № 118-лс от 14 июня 2011 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальных выплат за май 2011 года и отменить его; обязать ответчика - ОАО «Газпромтрубинвест» начислить и выплатить ей премию за май 2011 года в размере …. руб.; признать незаконным приказ № 133-лс от 08.07.2011 года и отменить его; признать незаконным приказ № 170-лс от 19.09.2011 года и отменить его; обязать ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» выплатить компенсацию морального вреда в размере ….руб.; обязать ОАО «Газпромтрубинвест» изменить установленное ей наименование профессии с наименования «штукатур-маляр» на «маляр», с внесением соответствующего изменения наименования профессии в трудовой книжке, трудовом договоре (л.д.69-70). Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17.11.2011г. исковые требования Гускиной Е.А. к ОАО «Газпромтрубинвест» о возложении на работодателя обязанности изменить наименование профессии согласно ЕТКС выделены в отдельное производство (л.д.182). Истец Гускина Е.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Представитель истца Чикишева З.А., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменного заявления доверителя в суде (л.д.68,99об.) в судебном заседании представила письменные пояснения, указав, что дисциплинарное взыскание приказом №118-лс наложено работодателем необоснованно и незаконно, поскольку ни в приказе №118-лс, ни в служебном письме за подписью Х…., ни в акте о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» не указано какие именно виды работ выполнены не в срок и некачественно. Только при рассмотрении дела в суде ответчик указал на некачественное исполнение и невыполнение истцом в срок работ по очистке от старого покрытия и окраске деревянной конструкции беседки. Таким образом, работник не мог знать при наложении дисциплинарного взыскания за что его наказывают. Работодатель, направляя работников для выполнения ремонтных работ на спортивно-оздоровительном комплексе санатория «Волга» грубо нарушил права работников, не оформив командировки. В должностной инструкции «штукатура-маляра» декларируются обязанности штукатура-маляра, но не указывается конкретно какими инструкциями, локальными актами, стандартами, техническими условиями, другими нормативными документами по технологии исполнения строительных работ должен руководствоваться работник, а также то, что работник ознакомлен с указанными документами под роспись, как того требует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Имеется прямое несоответствие записей в приказе, договоре, трудовой книжке и должностной инструкции в отношении наименования профессии работника, так как наименование профессии при приеме на работу в трудовой книжке, указана как маляр-штукатур, должностная инструкция, составленная на штукатура-маляра. Поэтому ни один приказ о наложении взысканий на Гускину Е.А. не может быть обоснованным и законным. Малярные работы в санатории «Волга» проводили три работника – Гускина Е.А., Р…. и Е..., но дисциплинарным взысканиям подвергаются только два работника: Гускина Е.А. и Р…. При этом, работодателем не определена вина конкретного работника и степень его вины. Перечень работ и объемы выполнения работ имеются только в сметах, с данным документом работников не должны были знакомить и не знакомили. Во время ремонтных работ выдавались ежедневные устные задания, зачастую неблагоприятные погодные условия и другие обстоятельства вносили коррективы в ход выполнения ремонтных работ. Руководителями ОКС и РСУ не был составлен четкий график проведения работ. Работы по очистке беседки выполнялись «набегами», когда у кого-либо из работников было свободное время. Руководители ОКС и РСУ не смогли правильно оценить состояние поверхности беседки и назначить необходимые и достаточные способы очистки беседки от старого покрытия для качественной подготовки поверхности деревянных конструкций беседки под покраску. По показаниям свидетеля М….. во время окрашивания шли дожди, капли дождя попадали на свежевыкрашенную поверхность, оставляя отметины и белые пятна. На срыв сроков выполнения ремонтных работ повлияли и погодные условия, и затягивание времени на окончательное определение выбора краски для окрашивания беседки, вины работников в этом не имеется. В конце мая 2011 года возник конфликт между малярами и руководителями строительного подразделения ОАО «Газпромтрубинвест», который определился тем, что ОКС не смог своевременно, к моменту проведения Совета директоров, выполнить ремонтные работы в санатории «Волга». Всю ответственность и вину за некачественное выполнение работ и срыв сроков руководители Х….. В…., А...., М… решили перенести на Гускину Е.А. и Р…., в том числе, без учета обстоятельств, сложившихся в данной ситуации. Взыскание в виде замечания, наложенное на Гускину Е.А. приказом № 133-лс от 08.07.2011г. не обоснованно и не законно, поскольку по распоряжению руководителей 9 июня 2011 года Гускина Е.А. была направлена на объект санатория «Волга» без оформления командировки, тем самым работодателем в очередной раз были нарушены права работника. Был выписан наряд №1 от 09.06.2011г. на штукатура-маляра Гускину Е.А. на очистку деревянных конструкций от краски с лестницы и с земли при помощи шпателя, наждачной бумаги и металлической щетки. Беседку ремонтировали в конце мая 2011г. с нарушениями технологии подготовки поверхностей, окраски и сушки конструкции. Руководители строительного подразделения не смогли правильно определить технологически оправданный, необходимый и достаточный метод качественной очистки практически нового покрытия, при этом в наряде на выполнение работ расчет трудозатрат и норм времени произведен по параграфам ГЭСНр 62-41-1 и ГЭСНр 62-41-2, однако деревянная беседка для отдыха на объекте «Волга» не является фасадом. В дальнейшем работник РСУ очищал эту деревянную беседку шлифовальной машинкой и наждачной бумагой. Гускиной Е.А. необоснованно выдали объем работ по очистке от краски, с которым одному человеку невозможно справиться при назначенном методе очистки свежеокрашенной поверхности от краски. Объяснительная с Гускиной Н.А. по выходу работника с больничного листа затребована не была, акт об отказе от дачи объяснительной составлен не был. При этом ответчик представил в суд копию акта об отказе Гускиной Е.А. от предоставления объяснительной, составленного 10.06.2011 года, тогда как работник в это время находился на больничном листе. Приказом №170-лс от 19.09.2011 года Гускина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишении премиальных выплат за август 2011 года. Данное дисциплинарное взыскание применено к работнику незаконно и необоснованно. Работодателем при издании указанного приказа не установлена вина работника по совершению конкретных действий, не определена тяжесть совершенного проступка и не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей иных должностных лиц. Эстакада очищалась Гускиной Е.А. от старой краски и окрашивалась на открытом воздухе, не защищенном от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных воздействий в виде дождя и росы. Работнику для очистки поверхности эстакады были выданы металлическая щетка, наждачная бумага, металлический шпатель и круглая насадка для электродрели. Растворитель для очистки поверхностей от загрязнений, обезжиривания металлических поверхностей мастером не выдавался. Тем не менее работником вручную была очищена вся поверхность эстакады, проведена покраска эстакады с нанесением краски в два слоя. Для выполнения улучшенной масляной окраски металлических поверхностей эстакады работнику была выдана в достаточно большом количестве краска с истекшим гарантийным сроком хранения, производства 2007 года, то есть, гарантийный срок использования данной краски истек еще в 2009 году. Работник заявил об этом в объяснительной, когда руководители 19.08.2011 года составили акт о некачественном выполнении работ на эстакаде. Заявления руководителей ОКС о том, что краску можно использовать сколь угодно долго необоснованно поскольку в пункте 5.1. ГОСТ 6465-76 указано, что изготовитель гарантирует соответствие эмалей требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий хранения и транспортирования. Пункт 5.2. данного стандарта отмечает, что гарантийный срок хранения эмалей ПФ-115 разных цветов - 12 месяцев со дня изготовления. Задание на объем работ по очистке эстакады щетками по нарядам завышено в несколько раз. В акте выполнения работ по РСУ от 19.08.2011 г. указано, что с 08.08.11г. Гускиной Е.А. выполнялись работы как на эстакаде по заявке №1091-ТЭСЦ от 09.08.11г., так и по покраске площадки для обслуживания тельфера по заявке №325/ОГМ от 10.08.11г., смета же составлена только на работы по очистке и окраске металлической эстакады. Таким образом, работнику приходилось работать сверх всяких нормативов. Кроме того, из-за погодных условий 12.08.2011г. с 13-00 до конца смены работники (Гускина Е.А., Р….) вместо работ на эстакаде занимались дополнительной работой на участке автоматики ТЭСЦ - на данные работы нет ни сметы, ни наряда, а время для выполнения работ на эстакаде не добавлялось. Кроме того, при производстве работ на эстакаде в отдельные дни (12.08.11г., 15.08.11г.) по нарядам №38, 39 работали Гускина Е.А. и Р…., на 11.08.11г. - наряд на выполнение работ не представлен. Как ответчик определил, кто именно работы выполнил некачественно, не представляется возможным выяснить. Работали на выполнении работ по эстакаде два работника, а к дисциплинарной ответственности привлечена одна Гускина Е.А. Показания свидетелей К…. и О….. о том, что они осматривали эстакаду и составляли служебные письма не соответствуют действительности, поскольку до появления в суде К…. отрицал, что он смотрел эстакаду и писал докладную. О…... до суда говорил, что служебное письмо принес ему В…., а докладную К….. он не видел, в суде же О…. не мог объяснить откуда у него появилось служебное письмо. Даже из номера регистрации служебного письма - №1152а/ТЭСЦ понятно, что письмо было составлено позже указанного на нем срока. Налицо неприязненное предвзятое отношение к Гускиной Е.А. со стороны руководителей. В нарядах №31,33,36,38,39 произведены исправления отработанного объема работ, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств, не могут подтвердить правильность записей в отношении объемов выполненных работ. Проверка качества окраски эстакады проводилась до истечения 24 часов (время высыхания краски при температуре 20 градусов Цельсия). Ответчик не предоставлял по запросу Гускиной Е.А. копии документов. Только после обращения в прокуратуру, документы не в полном объеме были направлены ответчиком по почте. Наложение на Гускину Е.А. указанных дисциплинарных взысканий привело к переживаниям, нарушению сна, нервному стрессу и напряжению, что сильно подействовало на состояние её здоровья и нервной системы. Указанное обстоятельство является доказательством причинения ей морального вреда и обоснованием выплаты компенсации морального вреда (л.д.162-166, 262-264). Представители ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» Дугина Т.М. ( по доверенности №50 от 10.10.2011г. – л.д.195) и Михайленко И.С. ( по доверенности №33 от 16.08.2011г. – л.д.196) полагали заявленные истцом требования необоснованными, поддержали письменные пояснения ОАО «Газпромтрубинвест»(л.д.26-29, 85-87, 159-161), в которых указано следующее. Пунктом 2.2 трудового договора от 20.10.2005г. предусмотрено, что Гускина Е.А обязана лично выполнять определенные должностной инструкцией обязанности; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Разделом 2 должностной инструкции предусмотрено, что штукатур-маляр ремонтно-строительного участка обязан: выполнять качественно штукатурные, малярные, облицовочные, обойные работы согласно утвержденных строительных норм и правил технологической последовательности выполнения отделочных работ; подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые при выполнении работ и проверять их в соответствии с требованиями безопасности; приготавливать составы с учетом инструкций или технологических условий на компоненты. Мастером РСУ А….. 11 мая 2011 года перед штукатурами - малярами была поставлена задача о выполнении ремонтных работ в спортивно-оздоровительном комплексе, находящемся на территории санатория «Волга», с указанием объемов работ и сроков их выполнения. На 20 мая 2011 года работы были выполнены некачественно и не в срок. 09 июня 2011г. комиссией в составе директора по надзору за строительством, начальником ООТ и ПБ, начальником ОКС был составлен акт о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса штукатурами - малярами Гускиной Е.А. и Р….. Служебным письмом от 09.06.2011г. директор по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х…. просил объявить выговор штукатурам - малярам Гускиной Е.А., и Р….. за некачественное и несвоевременное выполнение малярных работ, что и явилось нарушением должностной инструкции. 14 июня 2011г. издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При таких обстоятельствах Гускина Е.А обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное наказание- выговор применено в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №. 118-лс от 14 июня 2011г. является законным и обоснованным. Довод истца о том, что в приказе № 118-лс от 14.06.2011г. не указано, какие конкретно виды работ выполнены не качественно и нарушением не обоснован, поскольку форма приказа об объявлении замечания или выговора не унифицирована. Кроме того, в приказе 14 июня 2011 года № 118-лс четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей - некачественное и несвоевременное выполнение малярных работ на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга», что явилось нарушением раздела 2 должностной инструкции штукатура - маляра ремонтно-строительного участка№3. При применении дисциплинарного взыскания Обществом статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена не была. При совершении работником проступка до болезни и при наличии объяснения либо акта об отказе от представления объяснения работодатель вправе издать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в период временной нетрудоспособности работника, поскольку прямого запрета в Трудовом кодексе Российской Федерации на издание такого приказа нет. 09.06.2011г. Гускиной Е.А. было дано задание по очистке деревянных конструкций от краски с лестницы и очистка деревянных конструкций беседки от краски с земли, что подтверждается нарядом на отдельные виды работ № 1 от 09.06.2011г. Объем работ - 26 кв. м. за 6 часов. Актом о выполнении работ по РСУ от 10.06.2011г. установлено, что объем выполненных работ составил 4,6 кв. м., что составляет 17%. От дачи объяснений Гускина Е.А отказалась. 08 июля 2011г. на основании служебного письма директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ от 07.07.2011г., наряда от 09.06.2011г., акта о выполнении работ по РСУ от 10.06.2011г. вынесен приказ об объявлении Гускиной Е.А. замечания за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей. Таким образом, замечание Гускиной Е.А. объявлено обоснованно. Доказательств того, что расчет по трудозатратам в наряде №1 от 09.06.2011г. из таблицы ГЭСНр 62-41 взят необоснованно истцом не представлено. Довод истца, о том, что не правильно была разведена краска, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разделу 2 должностной инструкции штукатур-маляр ремонтно-строительного участка обязан приготавливать составы с учетом инструкций или технологических условия на компоненты. Требования истца о выплате морального вреда в сумме ….. руб. не обоснованы, поскольку истец не доказал факта причинения ему действиями Общества физических и нравственных страданий. Условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, носит стимулирующий характер, с учетом показателей работника, что закреплено в Положении об оплате труда и о премирование работников Общества. В связи с тем, что Гускиной Е.А. в мае 2011г. ненадлежащее были выполнены малярные работы на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга», она была лишена премиальных выплат обоснованно. Согласно приказу № 170-лс от 19.09.2011г. Гускина Е.А ненадлежащем образом выполнила должностные обязанности, а именно: некачественно выполнила работу по окраске эстакады - перед покраской не очищена часть металлоконструкций, металлическая поверхность окрашена с подтеками, многочисленными непрокрасами, часть поверхности эстакады не покрыта краской, банки из -под краски не убраны. Нарядами № 31,33,36,38,39,40 Гускиной Е.А. было выдано задание по покраске эстакады используемой для погрузки ж/д вагонов. Объем работ был определен по видам работ: очистка металлической поверхностей металлическими щетками - 4,6кв.м. по трудозатратам согласно ГЭСН 13-06-003-01 -4,1 ч/час., улучшенная масляная окраска металлических поверхностей за 2 раза - 135 кв. м. по трудозатратам согласно ГЭСН – 15-04-030-3 - 55,4 ч/час. Исходя из акта о выполнении работ по РСУ от 19 августа 2011г. Гускиной Е.А. очистка металлической поверхности была сделана частично, окрашена с подтеками и непрокрасами и часть эстакады не покрыта краской. Довод истца о том, что краска с просроченным сроком годности необоснован. Срок годности устанавливается на специфические виды товаров, эффективность действия которых обычно ограничена во времени (продукты питания, косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и т.п.). Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 утвержден перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, масляные краски, эмали в этот перечень не входят. В связи с этим на банке краски было указано гарантийный срок хранения - время в течение, которого состав (отдельные его составляющие) может быть использован по назначению без снижения его основных свойств. В соответствии с актом расследования применения эмали с просроченным гарантийным сроком хранения от 24.08.2011г. истечение гарантийного срока хранения эмали ПФ-115 предполагает снижение условной вязкости от нормы, снижение иных качеств эмали не происходит. Кроме того, Гускиной Е.А. эмаль с истечением срока хранения была выдана в наименьшем объеме для оставшегося количества неокрашенной поверхности, а в большем объеме была выдана краска с датой изготовления от 14.08.2009г. - 6 банок по 2 кг. (12 кг.) и с датой изготовления от 06.11.2009г. - 20кг. До вынесения приказа от Гускиной Е.А. получено объяснение, в котором она не оспаривает наличие непрокрасов и то, что краской забрызган асфальт под эстакадой. Ссылка Гускиной Е.А., что она не была обеспечена материалом и средствами для выполнения своих трудовых обязанностей является неосновательной, поскольку согласно Разделу 2 должностной инструкции штукатур — маляр обязан подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые при выполнении работ и проверять их соответствие требованиям безопасности. Выслушав истца Гускину Е.А., представителя истца Чикишеву З.Ф., представителей ответчика Дугину Т.М., Михайленко И.С., свидетелей Х….., В..., Ф…, А…., М..., П…., Е..., К..., О…., изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» по заявленным исковым требованиям и письменные пояснения представителя истца Чикишевой З.Ф., суд приходит к следующим выводам. Истец Гускина Е.А. работала в ОАО «Газпромтрубинвест» с 20.10.2005г. по 01.11.2011г., согласно трудового договора от 20.05.2005г. Гускина Е.А. принята на работу в ОАО «Газпромтурбинвест» штукатуром-маляром в структурное подразделение РСУ (л.д.12,155,158). Согласно пункта 2.2. Трудового договора, заключенного работодателем с Гускиной Е.А. работник обязан исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии (л.д.12). Обязанности Гускиной Е.А. определены в разделе II должностной инструкции № 3 штукатура-маляра ремонтно-строительного участка, утвержденной генеральным директором ОАО «Газпромтрубинвест» 12.04.2005г. Штукатур-маляр ремонтно-строительного участка обязан выполнять качественно штукатурные, малярные, облицовочные, обойные работы согласно утвержденных строительных норм и правил, технологической последовательности выполнения отделочных работ; подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые при выполнении работ проверять их соответствие требованиям безопасности; приготавливать составы с учетом инструкций или технологических условий на компоненты; обеспечивать правильное и экономное расходование материалов; не допускать применение недоброкачественных материалов, конструкций и деталей; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.15). Приказом ОАО « Газпромтрубинвест» № 118-лс от 14.06.2011г. на истицу Гускину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное и несвоевременное выполнение малярных работ на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» согласно утвержденных норм и правил отделочных работ, что является нарушением раздела 2 должностной инструкции штукатура-маляра» ремонтно-строительного участка №3. Согласно данного приказа Гускина Е.А. лишена премиальных выплат за май 2011г. Как основание наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: служебное письмо директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х….., акт о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга», объяснительная мастера РСУ А…., объяснительные работников (л.д.7). Приказом ОАО «Газпромтрубинвест» № 133-лс от 08.07.2011г. на истицу Гускину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно неудовлетворительное выполнение отделочных работ согласно утвержденных норм и правил, что является нарушением раздела 2 должностной инструкции штукатура-маляра ремонтно-строительного участка №3. Как основание наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны служебное письмо от 07.07.2011г., наряд №1 от 09.06.2011г., акт о выполнении работ по РСУ от 10.06.2011г. (л.д.17) В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что работникам отдела капитального строительства Гускиной Е.А., Р…., Е…. 11.05.2011г. выдано задание по косметическому ремонту помещений и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга», составлена смета. В результате проведенной проверки комиссией ОАО «Газпромтрубинвест» в составе директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х….., начальника ООТ и ПБ Ф... и начальника ОКС В…. установлено, что малярные работы выполнены некачественно и несвоевременно, о чем 09.06.2011г. составлен акт о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» штукатурами-малярами Гускиной Е.А. и Румянцевой Н.А. (л.д.8). При этом судом установлено, что фактически некачественно и несвоевременно выполнены работы по очистке и окраске павильона для отдыха (беседки) спортивно-оздоровительного комплекса, что подтверждено дефектной ведомостью от 07.06.2011г. за подписью начальника ОКСа В…., инженера ОКСа М…., мастера РСУ А….. (л.д. 89), а также показаниями свидетелей - директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х…., начальника ООТ и ПБ Ф… и начальника ОКС В..., мастера ОКС А… Кроме того, судом установлено, что 09.06.2011г. Гускиной Е.А. выдан наряд на очистку деревянных конструкций беседки от краски, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается нарядом от 09.06.2011г., актом о выполнении работ по РСУ от 10.06.2011г. за подписью Х…., В... и А.. (л.д.19-20) и показаниями в судебном заседании вышеназванных свидетелей. Вместе с тем суд приходит к выводу, что наложение на Гускину Е.А. дисциплинарных взысканий приказом №118-лс от 14.06.20211г. и №133-лс т 08.07.2011г. произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 2 от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. № 2 указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Как указано выше, обязанности штукатура-маляра ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства ОАО «Газпромтрубинвест» определены должностной инструкцией № 3 в общем виде, в ОАО «Газпромтрубинвест» разработаны и действуют локальные нормативные акты, приказы и распоряжении руководителей. Исходя из этого в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие именно пункты должностной инструкции, локальных нормативных актов или требований законодательства работником при этом нарушены. Однако этих положений приказы № 118-лс от 14.06.2011г. и №133-лс от 08.07.2011г. не содержат. В приказе № 118-лс от 14.06.2011г. указано лишь о некачественном и несвоевременном выполнении Гускиной Е.А. малярных работ на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» согласно утвержденных норм и правил, однако указания о том, какие именно работы выполнены истцом некачественно и несвоевременно, какие именно нормы и правила, а также положения раздела II должностной инструкции штукатура-маляра РСУ №3 нарушены не имеется (л.д.7). При этом в смете №31\11 на ремонт спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося на территории санатория «Волга» ОАО «Газпромтрубинвест» указаны ряд работ – по очистке вручную потолка от промочек, окраске стен (откосов) с расчисткой старой краски, окраска конных заполнений за 2 раза с расчисткой старой окраски до 10%, окраска радиаторов и металлических труб за 2 раза, ремонт штукатурки по камню и бетону декоративным раствором, окраска стен по штукатурке, очистка вручную поверхности беседки от масляных красок с лестниц, с земли и лесов, окраска металлической поверхности лестницы за 2 раза, окраска полов беседки, окраска стен беседки по дереву (л.д.49-50). В акте о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания от 09.06.2011г. и объяснительной мастера РСУ А..., на которые имеется ссылка в приложении приказа №118-лс также имеется указания на работы, выполняемые в спортивно-оздоровительном комплексе на территории санатория «Волга» в мае 2011г., без конкретизации на каких именно объектах работы выполнены некачественно и не в срок (л.д.8, 51). Ответчиком представлена в суд дефектная ведомость на осмотр беседки, находящейся на территории спортивно-оздоровительного комплекса ОАО «Газпромтрубинвест» от 07.06.2011г., из которой следует, что работы по очистке и окраске именно этого объекта выполнены некачественно. Свидетели В.., М.., А… в суде подтвердили, что дефектная ведомость ими составлялась (л.д.89) Однако, ссылки на указанную дефектную ведомость в приказе №118-лс не имеется. То, что истец фактически привлечена к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по очистке и окраске павильона для отдыха (беседки) выяснилось лишь в ходе рассмотрения дела после опроса сторон и пояснений свидетелей. Суд считает несостоятельной ссылку представителей ответчика на то, обстоятельство, что поскольку в объяснительной штукатуров-маляров Р…., Е… и Гускиной Е.А. указывается на причины некачественно выполнения работ на беседке, соответственно истцу было известно за что именно она привлекается к ответственности, поскольку данная объяснительная не подписана, дата ее написания не указана (л.д. 10-11) Истец Гускина Е.А. пояснила, что объяснительная написана в ее присутствии Р…., когда именно она не помнит. Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен истребовать объяснение от работника, из этого следует, что объяснение должно быть написано самим работником, то есть Гускиной Е.А. Работодателем представлена в суд копия объяснительной записки штукатуров-маляров Р…. и Гускиной Е.А., подписанная ими и датированная 2 мая 2011г. Несмотря на то, что подлинник объяснительной в суд не представлен, истец Гускина Е.А. в суде не отрицала того, что данная объяснительная была написана. Однако объяснительная написана не Гускиной Е.А., а Р…. истец лишь поставила свою подпись (л.д.96-97). Кроме того, в любом случае существо дисциплинарного проступка должно определяться не объяснением работника, а указанием на конкретные обстоятельства в приказе работодателя. В приказе №133-лс от 08.07.2011г. также указано лишь на факт неисполнения Гускиной Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей – неудовлетворительное выполнение отделочных работ даже без указания на то, что данные работы выполнялись на объектах спортивной-оздоровительного комплекса санатория «Волга» (л.д.17). Из наряда №1 на отделочные работы от 09.06.2011г. и акте о выполнении работ по РСУ от 10 июня 2011г., указанных в приложении к приказу, действительно следует, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по очистке деревянных конструкций беседки от старой краски (л.д. 19,89) Однако, указания на это обстоятельство в тексте приказа не имеется. Ссылку представителя ответчика о том, что из приложения к приказу следует, какие именно обязанности истцом не выполнены, суд считает несостоятельной, поскольку существо и конкретные обстоятельства виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей должны быть изложены в самом тексте приказа, а не следовать из приложенных к приказу документов. То, какой именно объем работ был поручен работнику, каким образом была исполнена работы, в связи с чем выполненная работа признается работодателем выполненной некачественно или не в срок, и в связи с чем работник привлекается к дисциплинарной ответственности должно четко явствовать из текста приказа. При этом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания не унифицирована, в связи с чем работодатель сам определяет каким образом должен быть изложен приказ, так как согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации при любом изложении в приказе должно быть указано существо дисциплинарного проступка работника. Кроме того, в приказах № 118-лс от 14.06.2011г. и №133-лс от 08.07.2011г. работодателем не определена степень вины вина конкретного работника – истца Гускиной Е.А. На основании вышеизложенного приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора № 118-лс от 14.06.2011г. и объявления замечания согласно приказа №133-лс от 08.07.2011г. признаются судом незаконными, как изданные с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации. Поскольку приказы изданы работодателем истца ОАО «Газпромтрубинвест», соответственно они подлежат отмене работодателем на основании решения суда о признании их незаконными. Рассматривая требования истца об обязании ответчика начислить и выплатить ей премию за май 2011г. в размере … руб. … коп., суд находит их обоснованными. Поскольку указание о лишении Гускиной Е.А. премиальных выплат за май 2011г. содержится в приказе №118-лс от 14.06.2011г., который признан судом незаконным, премия истцу подлежит начислению и выплате. Как следует из Положения о премировании работников ОАО «Газпромтрубинвест» от 2007г. установлены показатели премирования для подразделений Общества, при этом п.2.13.2 определено, что при обеспечении выполнения плана капитального строительства, графиков строительно-монтажных работ и ввода законченных объектов размер премии для работников ОКС на тарифных разрядах составляет 5.7%. (л.д.38). Из приказа №118-лс от 14.06.20911г. и пояснений представителей ответчика следует, что Гускина Е.А. была лишена премии за конкретные нарушения, то есть общие основания для премирования - показатели, определенные в Положении имелись. Таким образом, работодатель обязан начислить и выплатить Гускиной Е.А. премию в размере 5.7% от тарифной ставки (по 4 разряду). Судом проверен и принимается ко взысканию расчет, представленный истцом (л.д.71), поскольку в мае 2011г. Гускиной Е.А. отработано полное количество рабочих дней - 20дн., начислена заработная плата в размере …руб, премия за месяц в размере 5,7% не начислена (л.д.72, 93). Соответственно размер премии составляет … руб. …. коп. из расчета: ….руб. х 5.7%. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ОАО «Газпромтрубинвест» обязан произвести начисление и выплату Гускиной Е.А. премии за май 2011г. в сумме ….руб. … коп. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания №170-лс от 19.09.2011г. в виде замечания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при условии, что его действия не соответствуют предписаниям законодательства, обязанностям, определенным трудовым договором, должностной инструкции, локальным нормативным актам или основанным на них распоряжениям работодателя. Как указано выше, обязанность по доказыванию виновного неисполнения работником должностных обязанностей лежит на работодателе. Общие для всех работников обязанности закреплены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте организации, а также в должностной инструкции, технических правилах и т.д. Судом установлено, что с 8 августа 2011г. по заявке №1091-ТЭСЦ силами РСУ ОКС производились работы по окраске эстакады, используемой для погрузки железнодорожных вагонов. Мастером РСУ А… было дано задание маляру-штукатуру Гускиной Е.А. по нарядом №31,33,36,38,39,40. 17 августа 2011г. комиссией произведен осмотр выполненных работ, в результате установлено, что работа выполнена не качественно: не очищена часть металлоконструкций эстакады, на момент осмотра свежая краска вместе со ржавчиной, солидолом и грязью отваливалась с металла, металлические поверхности окрашены с подтеками, многочисленными непрокрасами, часть поверхности эстакады не покрыта краской, на момент осмотра на мете окраски асфальт под эстакадой забрызган краской, банки из-под краски не убраны (л.д.74,125). В объяснительной от 23.08.2011г. Гускина Е.А. указывает, что очистка поверхности эстакады произведена ею металлической щеткой полностью. Эстакада окрашена за 2 раза. Подтеки, непрокрасы образовались в связи с использованием некачественной краски с истекшим сроком хранения, по этой же причине забрызган асфальт. Мастером не было выдан укрывной материал для того, чтобы закрыть поверхность асфальта от попадания брызг краски (л.д.77). В соответствии с приказом ОАО «Газпромтрубинвест» №170-лс от 19.09.2011г. Гускиной Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д.73). Согласно раздела II Должностной инструкции №3 штукатура-маляра ремонтно-строительного участка работник обязан выполнять качественно малярные работы согласно утвержденных строительных норм и правил, подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые для выполнения работ; приготавливать составы с учетом инструкций или технологических уcловий на компоненты; обеспечивать правильное и экономное расходование материалов; не допускаnm применение недоброкачественных материалов. С должностной инструкцией Гускина Е.А. ознакомлена лично, под роспись (л.д.15-16). Факт нарушений Гускиной Е.А. должностных обязанностей установлено работодателем в ходе проведения служебной проверки, о чем свидетельствует акт о выполнении работ по РСУ от 19.08.2011г., в ходе которой было установлено, что работа Гускиной Е.А. выполнена некачественно, обнаружены недостатки, явившиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Комиссией сделан вывод о том, что необходимо произвести повторную зачистку 15% площади эстакады, улучшенную масляную окраску 50% площади эстакады, очистку асфальта от краски уборку рабочего места под эстакадой (л.д.74). Факт некачественного выполнения Гускиной Е.А. работ по очистке и окраске эстакады подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Так, свидетель Х…., директор по надзору за строительством, ОТ и ПБ, входивший в состав комиссии, в суде пояснил, что работы по очистке и окраске эстакады Гускиной Е.А. были выполнены некачественно и неаккуратно, краска нанесена на солидол, ржавчину. То есть работы по очистке, подготовке поверхности эстакады под окраску практически не производились, асфальт вокруг был забрызган краской (протокол с\з от 28.10.2011г. – л.д.105). Свидетель В…., начальник ОКС ОАО «Газпромтрубинвест» в суде пояснил, что от начальника ТЭСЦ было получено служебное письмо о том, что необходимо покрасить эстакаду для ее дальнейшего использования. Была составлена смета, Гускиной Е.А. выдано задание. Мастер А…. обратилась к нему по поводу того, что не вся поверхность эстакады очищается, краска ложится плохо. Он, Х….. и А… выходили на место, осматривали эстакаду, в результат было установлено, что окраска произведена по грязи, солидолу, ржавчине, очищена не вся поверхность эстакады, в связи с чем был составлен акт (протокол с\з от 28.10.2011г. – л.д.105об.). Аналогичные показания дала мастер РСУ А…. (протокол с\з от 28.10.2011г. л.д. 107об.) В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 28.11.2011г. А…. пояснила, что в период выполнения Гускиной Е.А. по окраске эстакады в августе 2011г. она, как мастер контролировала ход выполнения работ, они замеряли объемы выполненных работ, при этом она делала Гускиной Е.А. замечания, говорила о том, что эстакада не очищена под покраску надлежащим образом, однако Гускина Е.А. ее замечания игнорировала. В итоге, когда комиссия принимала работу, выявилось, что краску в тех местах, где поверхность очищена не была, вспучило. Свидетель К…., начальник участка отгрузки готовой продукции ТЭСЦ ОАО «Газпромтрубинвест» в суде также подтвердил, что в конце августа 2011г. он осматривал эстакаду, которая была прокрашена плохо, имелись пятна, в связи с чем он написал докладную на имя начальника цеха С….. (протокол с\з от 17.11.2011г.-185об.-186). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком. В связи с чем доводы представителя истца Чикишевой З.Ф. о том, что свидетели, как представители администрации являются заинтересованными лицами, руководство работодателя относится к истцу предвзято, неосновательны, так как истец Гускина Е.А. сама не отрицала того, что эстакада была вычищена и покрашена некачественно, однако ссылалась при этом на отсутствие инструментов для очистки, растворителя, а также на применение краски с истекшим гарантийным сроком хранения. Довод истца Гускиной Е.А. и ее представителя Чикишевой З.Ф. в части использования для окраски эстакады некачественных материалов – краски с истекшим гарантийным сроком хранения не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в приказе №170-лс указано на то, что краска нанесена на неочищенную поверхность, часть поверхности эстакады не покрыта краской, то есть Гускина Е.А. фактически привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую подготовку металлической поверхности под окраску, нанесение краски на часть поверхности эстакады, что не зависит от качества лакокрасочных материалов. Довод представителя истца о незаконности приказа о привлечении Гускиной Е.А. к ответственности в связи с тем, что имеется несоответствие записей в приказе, договоре, трудовой книжке и должностной инструкции в отношении наименования профессии работника, несостоятелен, так как надлежащее выполнение работником трудовых обязанностей не зависит от того, как именно именуется его профессия - маляр-штукатур, либо штукатур-маляр. С должностной инструкцией истец Гускина Е.А. ознакомлена при приеме ее на работу (л.д.16). То, что в листе регистрации инструктажей, обучения и аттестации не имеется ссылки на то, с какими именно нормативными документами по строительству ознакомлена Гускина Е.А. (л.д.250-251), на что ссылается представитель истца, не означает, что Гускина Е.А. не была знакома с технологией окраски поверхностей, так как из должностной инструкции следует, что работник должен соблюдать технологическую последовательность выполнения отделочных работ (л.д.15). Кроме того, из представленных в суд документов – нарядов № 31,33,36,38,39 следует, что Гускиной Е.А. выдавалось конкретное задание не только по окраске, но и по очистке поверхности эстакады (л.д.117-121). Рассматривая довод представителя истца в части того, что задание на объем работ по очистке эстакады щетками по нарядам завышено в несколько раз, не учтены другие работы, которые Гускина Е.А. выполняла в период, когда шли дожди и работать на эстакаде было невозможно, суд учитывает следующее. Согласно смете на работы по окраске металлической эстакады для ТЭСЦ работы по очистке металлических поверхностей щетками отдельными местами расценены исходя из 4.6 кв.м., работы по окраске металлических поверхностей эстакады исходя из 135,6 кв.м. (л.д.122). В каждом наряде №31,33,36,38,39 за август 2011г. в количестве работ по очистке металлической поверхности эстакады щетками указано по 4,6 кв.м. При этом в указанных нарядах и наряде №40 иные работы кроме очистки и окраски металлической эстакады и уборке рабочего места не указаны ( за исключением наряда №38) (л.д.116-117,119-121). Вместе с тем из показаний матера РСУ А…. следует, что смета по окраске эстакады составлена по окраске на 55 чел./часов., то есть 135 метров истец должна была покрасить за 55 часов, то есть за 8 рабочих дней исходя из 7-часового рабочего дня. Плюс работы по очистке – 4 часа, то есть всего работы по эстакаде должны были быть выполнены за восемь с половиной рабочих дней. Объем выполнение других работ по окраске площадки тельфера включена в площадь - 135 кв.м, Гускиной Е.А. об этом было известно. Указание в каждой смете на работы по очистке металлической поверхности щётками - 4,6кв.м, является ошибочным, так как это общее количество работ, но фактически Гускиной Е.А. было очищено 2,3 кв.м., то есть если сложить фактически выполненную работу по очистке по всем нарядам получится менее, чем 4,6кв.м. поверхности. Гускина Е.А. обратилась к ней с просьбой выдавать задание по очистке и окраске части эстакады. Она, например, давала истцу задание почистить 2 кв.м и покрасить 12 кв.м, но Гускина Е.А. красила, не очищая поверхность. В результате осмотра эстакады было понятно, что краска нанесена по неочищенной поверхности. Показания свидетеля А….. подтверждается записями о фактически выполненных работах по очистке эстакады в нарядах №31,33,36,38,39 за август 2011г., общее количество выполненных работ по очистке поверхности – 2,3 кв.м. (0,3 кв.м. + 0.3 кв.м. + 0.3 кв.м. + 0.8кв.м.+ 0.6 кв.м.), то есть работы выполнены в меньшем объеме (л.д.117-121). Из расшифровки нарядов №36 от 10.08.2011г. и №38 от 12.08.2011г. следует, что работы по окраске площадки для обслуживания тельфера учтены при определении объема работ, выполненных Гускиной Е.А. (л.д.265-266). В наряд №38 от 12.08.2011г. включены работы по окраске металлической двери (л.д.118). Суд считает несостоятельным довод истца Гускиной Е.А. о не обеспечении ее в полной мере необходимыми для надлежащего выполнения трудовых обязанностей средствами, поскольку из раздела II должностной инструкции штукатура-маляра следует, что работник обязан подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые при выполнении работ (л.д.15), доказательств, подтверждающих тот факт, что истец до выполнения работ по очистке и окраске металлической эстакады либо в период их выполнения обращалась к руководству с требованием о выделении каких-либо инструментов, материалов, суду не представлено. То, что часть документов, касающихся приказов от наложении на Гускину Е.А. дисциплинарных взысканий работодателем ОАО «Газпромтрубинвест» были выданы истцу по истечении 3-х дневного срока после обращения работника, (л.д.258-261) не влияет на выводы суда, поскольку все документы, касающиеся приказов о наложении на Гускину Е.А. дисциплинарных взысканий №118-лс, №133-лс и №170-лс были представлены истцом, либо истребованы судом и исследованы в ходе рассмотрения дела. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы по окраске эстакады в августе 2011г. истцом Гускиной Е.А. выполнены с нарушением технологии, существо виновного неисполнения работником должностных обязанностей в приказе изложено, так как указано, какие именно работы выполнены истцом некачественно, при этом с должностной инструкцией Гускина Е.А. ознакомлена, соответственно круг должностных обязанностей ей был известен, то есть вина работника в допущенных нарушениях доказана. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден – перед наложением дисциплинарного взыскания у работника отобрана объяснительная, проведено служебное расследование. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка обстоятельств, при которых он был, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, в связи с чем к истцу применена наименее строгая мера дисциплинарного воздействия в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации – замечание. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Гускина Е.А. ознакомлена в день его издания под роспись. Таким образом, приказ ОАО «Газпромтрубинвест» №170-лс от 19.09.2011г. издан в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для его признания незаконным не имеется, соответственно исковые требования Гускиной Е.А. в указанной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда суд учитывает следующее. На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред. Суд признает необоснованное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат за май 2011г. по приказу № 118-лс от 14.06.2011г. и наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу №133-лс от 08.07.2011г. неправомерными действиями со стороны работодателя и считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения морального вреда работнику имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит в к выводу, что размер возмещения морального вреда, указанный истцом, завышен и определяет размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ОАО «Газпромтрубинвест» в сумме …. руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что требования истца Гускиной Е.А. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск (ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере, предусмотренном п.п1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – …руб. - по требованию имущественного характера о начислении и выплате премии за май 2011г., исходя из общей суммы, определенной судом ко взысканию и согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по ….руб. по требованиям о признании незаконными приказов работодателя №118-лс и №133-лс и требованию о взыскании морального вреда. Общая сумма госпошлины составляет … руб. ( ….руб. + ….руб. + ….руб. + …..руб.). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Приказ ОАО «Газпромтрубинвест» № 118-лс от 14 июня 2011года о наложении на Гускину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат – признать незаконным. Обязать ОАО «Газпромтрубинвест» произвести начисление и выплату Гускиной Е.А. премии за май 2011г. в сумме …руб. … коп. Приказ ОАО «Газпромтрубинвест» № 133-лс от 8 июля 2011года о наложении на Гускину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания – признать незаконным. Взыскать с ОАО «Газпромтрубивнест» в пользу Гускиной Е.А. в возмещение морального вреда …. руб. В остальной части исковые требования Гускиной Екатерины Александровны к ОАО «Газпромтрубинвест» оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в сумме …..руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.Б. Лебедева
вреда, в размере …..руб.
договоре было указано произвольное наименование профессии «штукатур-маляр». Полагает, что запись профессии в соответствии с ЕТКС должна быть «маляр-штукатур».
премию из фонда руководителя в размере 10% тарифной ставки; признать незаконным приказ №133-лс от 08.07.2011г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить его; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере …руб., обязать ОАО «Газпромтрубинвест» изменить наименование профессии с наименования штукатур-маляр на маляр-штукатур в соответствии с наименованием профессии по ЕТКС.