Дело №2-958\2011 РЕШЕНИЕ 2 декабря 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Н.А. к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении на работодателя обязанности начислить и выплатить премию, выплатить компенсацию морального вреда, УСТАНОВИЛ: Румянцева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении на работодателя обязанности начислить и выплатить премию, изменить наименование профессии согласно ЕТКС, выплатить компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что с 20.12.2004г. работает штукатуром-маляром ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства (РСУ ОКС) ОАО «Газпромтрубинвест». Приказом № 118-лс от 14 июня 2011г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того лишена премиальных выплат за май 2011 года. Полагала наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, действия ОАО «Газпромтрубинвест» неправомерными. В приказе отсутствует указание на факт совершения ею дисциплинарного проступка, ссылка на то, какие именно положения должностной инструкции нарушены. В составе бригады маляров она была направлена на объект спортивно-оздоровительного комплекса «Волга» для выполнения различных работ, как внутри помещений, так и на открытых площадках, в том числе для осуществления ремонта фасада здания, проведения плиточных работ, работ по покраске пирса, по очистке от лака беседки, подготовке беседки к покраске и покраске беседки. При этом ни в приказе №118-лс от 14.06.2011 года, ни в акте от 09.06.2011 года о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания не указано, какие конкретно виды работ выполнены некачественно и с нарушением срока исполнения. Работы проводились с 11.05.2011г. по 25.05.2011г. Объем работ и трудозатраты не были доведены до бригады маляров, работодателем не проводились ни промежуточные, ни окончательные итоги выполнения работ на протяжении всего периода работ на данном объекте. Работы определялись и контролировались тремя руководителями - мастером А., инженером М., начальником ОКСа В. Как указано в акте расследования причин несвоевременного выполнения служебного задания, по окончании всех работ А. было выявлено, что работы выполнены не качественно и несвоевременно. Работы на ремонте беседки велись с перерывами, так как сначала руководители несколько дней не могли определиться с цветом и материалом, которым необходимо было окрасить беседку, затем в течении длительного времени шли дожди и работать с беседкой было невозможно. В такие дни они выполняли работы внутри зданий, либо красили пирс. Вынужденную смену работ планировали и контролировали руководители, но в акте от 09.06.2011г. об этом даже не упоминается. Окончательная покраска беседки затянулась до 25 мая, хотя основная подготовка к покраске была проведена ими к 14 мая. Кроме того, покраску беседки начали 23 мая 2011г. она (Румянцева Н.А.) и Е., Г. занималась ремонтом фасадной плитки по периметру дома. 24 мая 2011г. весь день шел дождь, работы проводили внутри помещения. 25 мая 2011г. докрашивали беседку втроём. Они получили указание от начальника ОКС В. развести краску растворителем 1:10, чтобы краска быстрее высохла, они против этого возражали, но В. приказал развести краску в таком соотношении и покрасить беседку, что привело в дальнейшем к вспучиванию окрашиваемого слоя. Таким образом, на объекте «Волга» в мае 2011 года работала бригада маляров в составе трёх человек Румянцева Н.А., Г., Е. Задание на работы были выданы так же бригаде в составе 3-х человек. Однако, к дисциплинарной ответственности были привлечены только Г. и Румянцева Н.А., они же были лишены премии за май 2011г. При этом вина каждого работника бригады работодателем не устанавливалась. Кроме того, работы на объекте «Волга» в мае 2011г. проводились на выезде, вне места постоянной работы, однако в нарушение требований законодательства указанные выше дни работ не оформлялись как командировки. Учитывая изложенное, приказ № 118-лс от 14 июня 2011г. издан без достаточных к тому оснований, работодателем не определен конкретный факт дисциплинарного проступка, не установлено в чем заключается ее вина. За время ее работы на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест» замечаний, нареканий со стороны руководства не было, к работе она относится добросовестно, награждена грамотой. Неправомерное привлечение ее к дисциплинарной привело к нервным переживаниям, нарушению сна. Виновными действиями работодатель ОАО «Газпромтрубинвест» причинил ей нравственные страдания, в связи с чем должен выплатить компенсацию морального вреда в размере …..руб. При приеме на работу в ОАО «Газпромтрубинвест» в 2004 году в трудовом Истец просила: признать незаконным приказ № 118-лс от 14 июня 2011 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальных выплат за май 2011г. и отменить его; обязать ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» начислить и выплатить ей за май 2011 года ежемесячную премию в размере 5,7% тарифной ставки и В ходе рассмотрения дела истец Румянцева Н.А. исковые требования уточнила, указав, что наименование профессии «штукатур-маляр» в соответствующих квалификационных справочниках отсутствует. Правильное наименование профессии, по которой она выполняет свои трудовые обязанности, будет профессия «маляр». Кроме того, 23 августа 2011 года работодателем был издан приказ № 158-лс в соответствии с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, действия ОАО «Газпромтрубинвест» неправомерны. Работодателем при издании приказа не установлена ее вина в совершении конкретных действий по нарушению должностных обязанностей, не определена тяжесть совершенного проступка и не учтены обстоятельства, при которых он был совершен. Она ходила в здание, где находится РСУ, чтобы взять дополнительный необходимый для работы шпатель для ремонта кабинета, находящегося в другого здании и попутно посетила туалет, находящийся в здании РСУ, возвращаясь на рабочее место, на ходу обменялась двумя словами с Г., которая чистила в это время фасад здания ТЭСЦ. Это видели проезжающие по территории завода на машине Х. и В. Ее догнала мастер А. и тут же потребовала объяснительную. Очисткой фасада, как указано в приказе №158-лс, она не занималась. 27 сентября 2011 года работодателем издан приказ № 179-лс, в соответствии с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Взыскание применено незаконно, действия ОАО «Газпромтрубинвест» неправомерны. Работодателем при издании указанного приказа не установлена ее вина в совершении конкретных действий по нарушению должностных обязанностей, не определена тяжесть совершенного проступка и не учтены обстоятельства, при которых он был совершен. По наряду №52 было поручено очистить свежевыкрашенную эстакаду от краски металлическими щетками, шпателем и наждачной бумагой вручную. По мнению руководителей Х., В. и А. эстакада была непрокрашена и недостаточно хорошо очищена при подготовке под покраску Г. При очистке свежеокрашенной эстакады щетки только скользили по свежевыкрашенной поверхности, кроме того, из-за того, что эстакада был; покрашена краской с истекшим сроком годности, краска во многих местах не просохла и не обдиралась, а только размазывалась. Они обращались к мастеру с предложениями очистить эстакаду другими способами, но в этом им было отказано, со ссылкой на то, что задание выдано на очистку эстакады вручную. Истец просит: признать незаконным приказ № 118-лс от 14 июня 2011 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальных выплат за май 2011 года и отменить его; обязать ответчика - ОАО «Газпромтрубинвест» начислить и выплатить ей премию за май 2011 года в размере …… руб.; признать незаконным приказ № 158-лс от 23.08.2011 года и отменить его; признать незаконным приказ № 179-лс от 27.09.2011 года и отменить его; обязать ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» выплатить компенсацию морального вреда в размере ……руб.; обязать ОАО «Газпромтрубинвест» изменить установленное ей наименование профессии с наименования «штукатур-маляр» на «маляр», с внесением соответствующего изменения наименования профессии в трудовой книжке, трудовом договоре (л.д.65-67). Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 21.11.2011г. исковые требования Румянцевой Н.А. к ОАО «Газпромтрубинвест» о возложении на работодателя обязанности изменить наименование профессии согласно ЕТКС выделены в отдельное производство (л.д.145). Истец Румянцева Н.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Представитель истца Чикишева З.Ф., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменного заявления доверителя в суде (л.д.64,79об.) в судебном заседании представила письменные пояснения, указав, что дисциплинарное взыскание приказом №118-лс наложено работодателем необоснованно и незаконно, поскольку ни в приказе №118-лс, ни в служебном письме за подписью Х., ни в акте о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» не указано какие именно виды работ выполнены истцом не в срок и некачественно. Только при рассмотрении дела в суде ответчик указал на некачественное и несвоевременное выполнение истцом работ по очистке от старого покрытия и окраске деревянной конструкции беседки. Таким образом, работник не мог знать при наложении дисциплинарного взыскания за что его наказывают. Работодатель, направляя работников для выполнения ремонтных работ на спортивно-оздоровительном комплексе санатория «Волга», грубо нарушил права работников, не оформив командировки. В должностной инструкции «штукатура-маляра» декларируются обязанности штукатура-маляра, но не указывается конкретно какими инструкциями, локальными актами, стандартами, техническими условиями, другими нормативными документами по технологии исполнения строительных работ должен руководствоваться работник, а также то, что работник ознакомлен с указанными документами под роспись, как того требует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Малярные работы в санатории «Волга» проводили три работника – Г., Румянцева Н.А. и Е., однако дисциплинарным взысканиям подверглись два работника: Румянцева Н.А. и Г. При этом, работодателем не определена степень вины каждого работника. Во время ремонтных работ выдавались ежедневные устные задания, зачастую неблагоприятные погодные условия и другие обстоятельства вносили коррективы в ход выполнения ремонтных работ. Руководителями ОКС и РСУ не был составлен четкий график проведения работ. Руководители ОКС и РСУ не смогли правильно оценить состояние поверхности беседки и назначить необходимые и достаточные способы очистки беседки от старого покрытия для качественной подготовки поверхности деревянных конструкций беседки под покраску. Беседка в течение нескольких лет покрывалась лаком и была подвержена прямому воздействию и солнечных лучей, и осадков в виде дождя и снега, вследствие чего древесина стала ветхой. Руководителями ОКС был назначен неэффективный метод подготовки старой поверхности - очистка от старого лака вручную шпателями и наждачной бумагой. 23 мая 2011 года Г. занималась ремонтом фасадной плитки по периметру дома, а Румянцева Н.А. и Е. красили беседку. 24 мая 2011г. шел дождь и работы на беседке не велись. По показаниям свидетеля М. во время окрашивания шли дожди, капли дождя попадали на свежевыкрашенную поверхность, оставляя отметины и белые пятна. На срыв сроков выполнения ремонтных работ повлияли также погодные условия, затягивание времени на окончательное определение выбора краски для окрашивания беседки, и те обстоятельства, что работники не всегда вовремя доставлялись к месту проведения работ, однако вины работников в этом нет. В конце мая 2011 года Х. предупредил Румянцеву Н.А. и Г. о том, что они должны написать заявления на увольнение по собственному желанию, работники подавать заявления отказались. Дальнейшие действия руководителей в отношении данных сотрудников были основаны на предвзятом, неприязненном отношении к ним. Приказом № 158-лс от 23.08.2011г. Румянцевой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание наложено не обоснованно и не законно. Описание обстоятельств, указанных в акте, и свидетельских показаний Х. и В. и А. разнятся. А. не проверяла отсутствие Румянцевой Н.А. на рабочем месте, не докладывала об этом своему начальству. Акт об отсутствии на рабочем месте Румянцевой Н.А. буквально надуман перечисленными руководителями. Работник имеет право на перерывы в работе, тем более для посещения туалета и по санитарно-гигиеническим обстоятельствам. Отсутствие на рабочем месте в течение 10-ти минут с учетом времени написания объяснительной Румянцева Н.А. объяснила тем, посещала туалет. Когда мастер РСУ ОКС А. заставила Румянцеву Н.А. немедленно написать объяснительную, претензия к Румянцевой Н.А. со стороны руководства ОКС еще не была сформулирована в окончательном виде, то есть работодатель не дал возможности работнику получить полную и окончательную информацию по предъявляемым к ней претензиям и в течение двух рабочих дней предоставить объяснительную в соответствии с нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Румянцева Н.А. указывает, что ей необходимо было взять дополнительный шпатель в РСУ, попутно она посетила туалет. Ссылка представителя ответчика на то, что рядом с местом работы Румянцевой Н.А. в АБК тоже есть туалет неосновательна, так как Румянцевой Н.А. необходимо было взять предметы личной гигиены, которые находились в раздевалке РСУ, где переодеваются маляры. Указание на то, что Румянцева Н.А. находилась за 200 метров от своего места работы не соответствует действительности, от здания РСУ ОКС до АБК ТЭСЦ около 50-ти метров. Очисткой фасада Румянцева Н.А не занималась, а, следовательно, никакие инструкции по охране труда не нарушала. Что касается выполнения работы, определенной в наряде №45 от 18.08.2011 года - данные работы Румянцевой Н.А. выполнены. Кроме того, в приказе №158-лс от 13.08.2011 года указано об объявлении замечания Румянцевой Н.А. - маляру РСУ ОКС. В акте от 18.08.2011 г. при указании о нарушении работником раздела 2 должностной инструкции, нет ссылки ни на наименование должностной инструкции, ни на её номер. Инструкция по охране труда для маляра и ссылки на нарушение пунктов этой инструкции не могут быть обоснованием к дисциплинарному взысканию, так как инструкция составлена для маляра, а Румянцева Н.А. оформлена и исполняет обязанности штукатура-маляра. Правила внутреннего трудового распорядка в ОАО «Газпромтрубинвест» утверждены от 02.02.2007 г., при этом согласно листку ознакомления Румянцева Н.А. ознакомлена с ними в 2004 г Кроме того, работодателем был издан приказ №179-лс от 27.09.2011 года, Румянцева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. При издании приказа не установлена вина работника, не определена тяжесть совершенного проступка и не учтены конкретные обстоятельства. Румянцевой Н.А. и Г. было выдано задание по наряду №52 по очистке металлических поверхностей эстакады металлическими щетками. Эстакада окрашивалась 16 августа 2011 года, в том числе краской с просроченным сроком хранения. Даже на момент очистки 24 августа 2011 года краска полностью не просохла, так как из-за превышения гарантийного срока хранения в два раза качественные показатели краски изменились. Проверка соответствия краски с просроченным сроком хранения ГОСТ 6465-76 работодателем проведена не была. Работникам были выданы следующие инструменты для очистки поверхности эстакады: металлическая щетка, наждачная бумага, металлический шпатель и круглая насадка для электродрели. Работники просили мастера назначить другой, более эффективный способ очистки, например очистка смывками, однако другой способ очистки мастер назначать отказалась. Согласно объяснительной Румянцевой Н.А. металлические щетки оставляли царапины на свежевыкрашенной поверхности эстакады, а не счищали её. При назначении норм выработки в нарядах №52, 53 не учтены усложняющие коэффициенты, в частности коэффициент 1,15, применяемый при выполнении работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений в соответствии с положением пункта 4.7. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). При этом, при очистке Г. фасада ТЭСЦ по наряду №46 от 19.08.2011 года применялись нормы по ГЭСН 13-06-003 (норматив 1 кв. м - за 0,9 часа). При сравнении видно, что нормативы разнятся, норматив по ГЭСН 62-41-1 почти в пять раз больше норматива по ГЭСН 13-06-003-01. Кроме того, по нарядам №52, №53 работы выполняли двое штукатуров-маляров, а дисциплинарное взыскание наложено только на Румянцеву Н.А. В нарядах №52, №53 имеются исправления от руки, данные документы не могут являться доказательствами по делу. Наложение взысканий на Румянцеву Н.А. привело к нервному стрессу, напряжению и сильным переживаниям, нарушению сна. За период с мая по ноябрь 2011г. Румянцева неоднократно восстанавливала свое здоровье, находясь на больничном листе. (л.д.136-139, 172-174). Представители ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» Дугина Т.М. ( по доверенности №50 от 10.10.2011г. – л.д.94) и Михайленко И.С. ( по доверенности №33 от 16.08.2011г. – л.д.18) полагали заявленные истцом требования необоснованными, поддержали письменные пояснения ОАО «Газпромтрубинвест»(л.д.72-75, 140-144), в которых указано следующее. Приказом № 118-лс от 14 июня 2011 г. о нарушении должностной инструкции Румянцева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора и лишением премиальных выплат за май месяц. Форма приказа об объявлении замечания или выговора не унифицирована, для его оформления используются общие правила, применяемые к организационно-распорядительным документам и закрепленные инструкцией по общему или кадровому делопроизводству в организации. Приказ может содержать лишь ссылку на основание для применения взыскания и вид наказания. В приказе от 14 июня 2011 года № 118-лс четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей - некачественное и несвоевременное выполнение малярных работ на объекте спортивно - оздоровительного комплекса санатория «Волга», что явилось нарушением раздела 2 должностной инструкции штукатура - маляра ремонтно-строительного участка №З. Нарушений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания Обществом к Румянцевой Н.А допущено не было. Мастером РСУ А. 11 мая 2011 года перед штукатурами - малярами была поставлена задача о выполнении ремонтных работ в Спортивно - оздоровительном комплексе, находящемся на территории санатория «Волга», с указанием объемов работ и сроков их выполнения. На 20 мая 2011г. работы были выполнены некачественно и не в срок. 7 июня 2011г. была составлена дефектная ведомость по осмотру беседки, в связи с чем было проведено служебное расследование комиссией в составе председателя директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х. и членами комиссии начальником ООТ и ПБ Ф и начальником ОКС В. 09.06.2011г. был составлен акт о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса штукатурами-малярами Г. и Румянцевой Н.А. В служебном письме директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х. от 09.06.2011г. указано о необходимости объявить выговор штукатурам - малярам Г., и Румянцевой Н.А. за некачественное и несвоевременное выполнение малярных работ, что и явилось нарушением должностной инструкции. В соответствии с пп.3.2 трудового договора, заключенного между работником и работодателем по решению работодателя работнику может выплачиваться премия. То есть премиальные выплаты носят не обязательный характер. В соответствии с пп.5.1 раздела 5 Положения о премировании премирование работников ОАО «Газпромтрубинвест» производится с учетом деловых качеств и конкретных результатов труда. Исходя из пп.5.18 раздела 5 Положения премия не начисляется работникам, допустившим невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных, обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями. Поскольку работы Румянцевой Н.А. были выполнены не в срок и не качественно, работодатель обоснованно не выплатил работнику премию. При этом премию из фонда руководителя истица получила, на что указывает расчетный листок за май 2011 года. Приказом № 158-лс от 23.08.2011г. Румянцева Н.А была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте и выполнение работ без средств индивидуальной защиты, за что было объявлено замечание. Основанием приказа являются: служебное письмо директора по надзору за строительством ОТ и ПБ Х... № 71-ОКС от 19.08.2011., акт об отсутствии на рабочем месте маляра РСУ ОКС Румянцевой Н.А., объяснительная Румянцевой Н.А. При выборе дисциплинарного взыскания в отношении работника была учтена тяжесть совершенного проступка, иные обстоятельства. Истцу 18.08.2011 был выдан наряд №45 на выполнение ремонтных работ в здании АБК в кабинете заместителя начальника по электрооборудованию ТЭСЦ. В середине рабочего дня, в 14.30ч., мастером РСУ А. в результате проверки выполнения хода работ было обнаружено, что Румянцева Н.А. отсутствует на рабочем месте, занимается очисткой металлических поверхностей фасада ТЭСЦ без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания и зрения), о чем было доложено директору по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х... и начальнику ОКС В... В этот же день проведено служебное расследование, комиссией установлено, что штукатур-маляр в нарушение раздела 2 должностной инструкции и п.3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, находилась в неопределенном в наряде рабочем месте (за 200 метров). В нарушение раздела 2 должностной инструкции, раздела 1 п. 1.17, п.3.1 инструкции по охране труда для маляров, производила зачистку без средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (с инструкцией Румянцева ознакомлена 16.11.2010г.). Таким образом, Румянцева Н.А умышленно нарушила свои должностные обязанности и требования по охране труда. В объяснительной Румянцева Н.А указала, что во время своего отсутствия на рабочем месте, она выходила в туалет, однако туалет находится в здании АБК, в 5 метрах от кабинета, в котором выполняла работы Румянцева. Поэтому данные объяснения несостоятельны, поскольку для того, чтобы сходить в туалет не обязательно преодолевать 3 этажа здания АБК и идти в другое здание за 200 метров от рабочего места. В заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2011г. Румянцева Н.А. указывает уже другие обстоятельства: а именно то, что она ходила в здание РСУ чтобы взять дополнительный необходимый шпатель для ремонта кабинета, находящегося в другом здании и что она попутно посетила туалет, находящийся в здании РСУ. То есть в пояснениях истца о причинах оставления рабочего места имеются противоречия. Объяснительная Румянцевой Н.А на имя директора по надзору за строительством ОТ и ПБ Х…. носит неуважительный характер, содержит некорректное выражение. Это в очередной раз показывает отношение Румянцевой к трудовым обязанностям и руководству предприятия. При выборе дисциплинарного взыскания в отношении работника было учтена тяжесть совершенного проступка, к Румянцевой было применено наиболее мягкое взыскание в виде замечания. Приказом №179-лс от 27.09.2011г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей штукатуру-маляру Румянцевой Н.А. объявлено замечание. 24.08.2011г. Румянцевой Н.А. был выдан наряд №52 на очистку металлической поверхности эстакады металлическими щётками, задание было выдано двоим работникам. Согласно наряда №52 Румянцевой Н.А. необходимо было очистить 7,8 кв..м за 7 часов (на двоих работников 15,6 кв.м за 14 часов). Расчет объема работ произведен согласно ГЭСН 13-06-003-01. Работа по наряду Румянцевой Н. не выполнена. В наряде №52 в графе «оценка качества выполненных работ» значится оценка «неудовлетворительно», в графе «выполненные работы» значится «очищено 0,1 кв.м от старой краски, 0.2 кв.м. очищено от солидола», наряд №52 подписан Румянцевой Н.А. без каких-либо возражений. В конце рабочего дня 24.08.2011г. комиссией в составе директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х…., начальника ОКС В…, мастера РСУ А... произведён осмотр выполненных работ по итогам которого составлен акт о выполнении работ по РСУ. В акте комиссией указано, что работа по наряду №52 Румянцевой не выполнена. Следовательно, Румянцева Н.А. за 7 часов работы 24.08.2011г. не выполнила выданное ей задание, не сообщила своему непосредственному руководителю о помехах в работе. Работодатель считает несостоятельными объяснения Румянцевой Н.А. от 26.08.2011г. о том, что «от свежевыкрашенной краски с просроченным сроком годности, металлическая щётка оставляла только царапины и не счищала её». 16.08.2011г. металлическая эстакада была некачественно покрашена (непрокрашена) эмалью ПФ-115 другим штукатуром-маляром РСУ, поэтому довод Румянцевой о том, что в срок до 24.08.2011г. (за 8 суток) краска не просохла несостоятелен. Согласно ГОСТ 6465-76 норма высыхания эмали ПФ-115 составляет 24 часа при температуре 20 градусов. Истец не разграничивает понятия «срок годности» и «гарантийный срок хранения». Истечение гарантийного срока хранения эмали предполагает снижение условной вязкости от нормы, но снижение иных качеств при этом не происходит. Кроме того, в служебном письме №78-ОКС от 13.09.2011г. начальника ОКС В…. указано, что при осмотре работ по наряду №52, выданные средства индивидуальной защиты (респиратор «лепесток») выброшены под эстакаду. В соответствии с п.п.5 пункта 5.1. раздела 5 инструкции по охране труда по окончании работы Румянцева Н.А. должна была проверить респиратор на исправность и убрать в специально отведённое для хранения место. Из вышеизложенного очевидно, что Румянцева Н.А. не выполнила выданное 24.08.2011г. ей задание по наряду №52 и своими действиями умышленно нарушила свои должностные обязанности, закреплённые в должностной инструкции штукатура-маляра РСУ №3 от 12.04.2005г. и инструкции по охране труда для маляра. 25.08.2011г. Румянцевой Н.А. был выдан наряд №53 на очистку вручную поверхности фасада ТЭСЦ от красок с земли. Задание выдано двум штукатурам-малярам, одним из которых была Румянцева Н.А. Согласно наряда №53 Румянцевой Н.А. необходимо было очистить 33,5 кв.м за 7 часов (на двоих работников 67 кв.м за 14 часов). Расчет объема работ произведен согласно ГЭСНр 62-41-1. Работа по данному наряду Румянцевой Н. не выполнена. В наряде №53 в графе: «выполненные работы» значится: выполнено 19,8 кв.м 33% (двумя штукатурами-малярами), наряд №53 подписан Румянцевой Н.А. без каких-либо возражений. 26.08.2011г. комиссией в составе директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х…., начальника ОКС В…, мастера РСУ А…. произведён осмотр выполненных работ по итогам которого составлен акт о выполнении работ по РСУ. В служебном письме начальника ОКС В…. №78-ОКС от 13.09.2011г. также указано, что по наряду №53 работа выполнена неполностью (на двоих штукатуров-маляров не очищено 47,2 кв.м и некачественно (на очищенной поверхности осталась облупившаяся краска). Невыполненное Румянцевой Н.А. задание по наряду №53 от 25.08.2011г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При вынесении приказа №179-лс работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Объяснения штукатура-маляра Румянцевой Н.А. затребованы до наложения дисциплинарного взыскания 26.09.2011г., дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни Румянцевой (находилась на больничном листе с 14.09. по 23.09.2011г.). Выслушав истца Румянцеву Н.А., представителя истца Чикишеву З.Ф., представителей ответчика Дугину Т.М., Михайленко И.С., свидетелей Х., Ф., А., М., Н., Е., В., З., изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» по заявленным исковым требованиям и письменные пояснения представителя истца Чикишевой З.Ф., суд приходит к следующим выводам. Истец Румянцева Н.А. принята на работу в ОАО «Газпромтурбинвест» 20.12.2004г. штукатуром-маляром в структурное подразделение ремонтно-строительный участок, работодателем с Румянцевой Н.А. 14.12.2004г. заключен письменный трудовой договор (л.д.11-12) Согласно пункта 2.2. трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие в Обществе, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы (л.д.11.) Обязанности Румянцевой Н.А. определены в разделе II должностной инструкции № 3 штукатура-маляра ремонтно-строительного участка, утвержденной генеральным директором ОАО «Газпромтрубинвест» 12.04.2005г. Штукатур-маляр ремонтно-строительного участка обязан выполнять качественно штукатурные, малярные, облицовочные, обойные работы согласно утвержденных строительных норм и правил, технологической последовательности выполнения отделочных работ; подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые при выполнении работ проверять их соответствие требованиям безопасности; приготавливать составы с учетом инструкций или технологических условий на компоненты; обеспечивать правильное и экономное расходование материалов; не допускать применение недоброкачественных материалов, конструкций и деталей; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.15). Приказом ОАО «Газпромтрубинвест» № 118-лс от 14.06.2011г. на Румянцеву Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное и несвоевременное выполнение малярных работ на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» согласно утвержденных норм и правил отделочных работ, что является нарушением раздела 2 должностной инструкции штукатура-маляра» ремонтно-строительного участка №3. Согласно данного приказа Румянцева Н.А. лишена премиальных выплат за май 2011г. Как основание наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: служебное письмо директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х., акт о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга», объяснительная мастера РСУ А., объяснительные работников (л.д.42) В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что работникам отдела капитального строительства Г., Румянцевой Н.А., Е. 11.05.2011г. выдано задание по косметическому ремонту помещений и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга», составлена смета. В результате проведенной проверки комиссией ОАО «Газпромтрубинвест» в составе директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х..., начальника ООТ и ПБ Ф… и начальника ОКС В… выявлено, что малярные работы выполнены некачественно и несвоевременно, о чем 09.06.2011г. составлен акт о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» штукатурами-малярами Г... и Румянцевой Н.А. (л.д.7). При этом судом установлено, что фактически некачественно и несвоевременно выполнены работы по очистке и окраске павильона для отдыха (беседки) спортивно-оздоровительного комплекса, что подтверждено дефектной ведомостью от 07.06.2011г. за подписью начальника ОКСа В..., инженера ОКСа М..., мастера РСУ А... (л.д. 76), а также показаниями свидетелей - директора по надзору за строительством, ОТ и ПБ Х…., начальника ООТ и ПБ Ф... и начальника ОКС В..., мастера ОКС А… Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. № 2 указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Как указано выше, обязанности штукатура-маляра ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства ОАО «Газпромтрубинвест» определены должностной инструкцией № 3 в общем виде, в ОАО «Газпромтрубинвест» разработаны и действуют локальные нормативные акты, приказы и распоряжении руководителей. Исходя из этого в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие именно пункты должностной инструкции, локальных нормативных актов или требований законодательства работником при этом нарушены. Однако этих положений приказ № 118-лс от 14.06.2011г. не содержит. В приказе № 118-лс от 14.06.2011г. указано лишь о некачественном и несвоевременном выполнении Румянцевой Н.А. малярных работ на объекте спортивно-оздоровительного комплекса санатория «Волга» согласно утвержденных норм и правил, однако ссылки на то, какие именно работы выполнены истцом некачественно и несвоевременно, какие именно нормы и правила, а также положения раздела II должностной инструкции штукатура-маляра РСУ №3 нарушены, не имеется (л.д.6) При этом в смете №31\11 на ремонт спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося на территории санатория «Волга» ОАО «Газпромтрубинвест» указан ряд работ – по очистке вручную потолка от промочек, окраске стен (откосов) с расчисткой старой краски, окраске оконных заполнений за 2 раза с расчисткой старой краски до 10%, окраска радиаторов и металлических труб за 2 раза, ремонт штукатурки по камню и бетону декоративным раствором, окраска стен по штукатурке, очистка вручную поверхности беседки от масляных красок с лестниц, с земли и лесов, окраска металлической поверхности лестницы за 2 раза, окраска полов беседки, окраска стен беседки по дереву (л.д.49-50). В акте о расследовании причин несвоевременного выполнения служебного задания от 09.06.2011г. и объяснительной мастера РСУ А…, на которые имеется ссылка в приложении приказа №118-лс, также имеются указания на работы, выполняемые в спортивно-оздоровительном комплексе на территории санатория «Волга» в мае 2011г., без конкретизации на каких именно объектах работы выполнены некачественно и не в срок (л.д.43,45) Ответчиком представлена в суд дефектная ведомость на осмотр беседки, находящейся на территории спортивно-оздоровительного комплекса ОАО «Газпромтрубинвест» от 07.06.2011г., из которой следует, что работы по очистке и окраске именно этого объекта выполнены некачественно. Однако, ссылки на указанную дефектную ведомость в приказе №118-лс не имеется. То, что истец фактически привлечена к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по очистке и окраске павильона для отдыха (беседки) выяснилось лишь в ходе рассмотрения дела после опроса сторон и пояснений свидетелей. Так, свидетели М…, А... в суде подтвердили, что работы по очистке павильона для отдыха (беседки) в мае 2011г. были выполнены некачественно (протокол с\з от 31.10.2011г. л.д.86об., 89). Ссылку представителя ответчика на то, что из приложения к приказу следует, какие именно обязанности истцом не выполнены, суд считает несостоятельной, поскольку существо и конкретные обстоятельства виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей должны быть изложены в самом тексте приказа, а не следовать из приложенных к приказу документов. То, какой именно объем работ был поручен работнику, каким образом он был исполнен, в связи с чем выполненная работа признается работодателем выполненной некачественно или не в срок, и в связи с чем работник привлекается к дисциплинарной ответственности должно четко явствовать из текста приказа. При этом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания не унифицирована, в связи с чем работодатель сам определяет каким образом должен быть изложен приказ, так как согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации при любом изложении в приказе должно быть указано существо дисциплинарного проступка работника. Кроме того, в приказе № 118-лс от 14.06.2011г. работодателем не определена степень вины вина конкретного работника – истца Румянцевой Н.А. На основании вышеизложенного приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора № 118-лс от 14.06.2011г. признается судом незаконным, как изданный с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку приказ издан работодателем ОАО «Газпромтрубинвест», соответственно он подлежит отмене работодателем на основании решения суда о признании его незаконным. Рассматривая требования истца Румянцевой Н.А. об обязании ответчика начислить и выплатить ей премию за май 2011г. в размере …. руб. … коп., суд находит их обоснованными. Поскольку Румянцева Н.А. лишена премиальных выплат за май 2011г. в связи наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказа №118-лс от 14.06.2011г., который признан судом незаконным, премия истцу подлежит начислению и выплате. Как следует из Положения о премировании работников ОАО «Газпромтрубинвест» от 2007г. установлены показатели премирования для подразделений Общества, при этом п.2.13.2 определено, что при обеспечении выполнения плана капитального строительства, графиков строительно-монтажных работ и ввода законченных объектов размер премии для работников ОКС на тарифных разрядах (по ЕТС АУП) составляет 5.7%. (л.д.28) Из приказа №118-лс от 14.06.20911г. и пояснений представителей ответчика следует, что Румянцева Н.А. была лишена премии за конкретные нарушения, то есть общие основания для премирования - показатели, определенные в Положении имелись. Таким образом, работодатель обязан начислить и выплатить Румянцевой Н.А. премию в размере 5.7% от тарифной ставки (по 4 разряду). Судом проверен и принимается ко взысканию расчет, представленный истцом (л.д.68), поскольку в мае 2011г. Румянцевой Н.А. отработано полное количество рабочих дней - 20дн., начислена заработная плата в размере ….руб, премия за месяц в размере 5,7% не начислена (л.д.20,77). Соответственно размер премии составляет ….руб. …. коп. из расчета: ….руб. х 5.7%. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ОАО «Газпромтрубинвест» обязан произвести начисление и выплату Румянцевой Н.А. премии за май 2011г. в сумме ….руб. … коп. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания №158-лс от 23.08.2011г. в виде замечания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при условии, что его действия не соответствуют предписаниям законодательства, обязанностям, определенным трудовым договором, должностной инструкции, локальным нормативным актам или основанным на них распоряжениям работодателя. Как указано выше, обязанность по доказыванию виновного неисполнения работником должностных обязанностей лежит на работодателе. Общие для всех работников обязанности закреплены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте организации, а также в должностной инструкции, технических правилах и т.д. Согласно пункта 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Газпромтрубинвест», утвержденных генеральным директором ОАО «Газпромтрубинвест» 02.02.2007г. работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени. Пунктом 3.18 Правил установлено, что работники обязаны использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д.117, 118). График работы ОКС ОАО «Газпромтрубинвест» - с 8-00ч. до 17-00ч., перерыв на обед – 1 час. Судом установлено, что 18 августа 2011г. истцу Румянцевой Н.А. было выдано задание по наряду №45 от 18.08.2011г. – выполнение ремонтных работ в кабинете заместителя начальника по электрооборудованию ТЭСЦ в здании АБК. (л.д.101). Как следует из акта от 18.08.2011г. комиссией ОАО «Газпромтрубинвест» в составе директора по надзору за строительством, ОТ И ПБ Х…., начальника ОКС В…., мастера РСУ А… установлено, что в 14 ч. 30 мин. Румянцева Н.А. отсутствовала на рабочем месте, находилась у здания ТЭСЦ (л.д.98). Согласно статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В трудовом договоре, заключенном с Румянцевой Н.А. конкретное рабочее место не оговорено, указано лишь то, что местом работы является ОАО «Газпромтрубинвест», структурное подразделение – ремонтно-строительный участок (л.д.11). Таким образом, поскольку истцу 18.08.2011г. было дано задание по выполнению ремонтных работ в кабинете заместителя начальника по электрооборудованию ТЭСЦ в здании АБК, соответственно до окончания ремонтных работ данное помещение являлось рабочим местом Румянцевой Н.А. То, что истец отсутствовала на рабочем месте с рабочее время – в 14-30 ч. 18 августа 2011г. подтверждается актом от 18.08.2011г., служебным письмом директора по надзору на строительством, ОТ и ПБ Х…. (л.д.97-98), а также показаниями свидетелей Х…., В... и А… Так, свидетель Х….. в суде пояснил, что в августе 2011г. Румянцева Н.А. должна была работать в административном корпусе, однако фактически находилась вместе с Г…. у здания ТЭСЦ, они занимались очисткой фасада. После того, как по его распоряжению мастер А… предложила Румянцевой Н.А. написать по данному факту объяснительную, истец написала объяснение, которое было вызывающего характера, тем самым работник выразил свое неуважение к непосредственным руководителям (протокол с\з от 31.10.2011г. – л.д.84). Аналогичные пояснения дал свидетель В…., начальник ОКС. (протокол с\з от 21.11.2011г. – л.д.149). Свидетель А…., мастер РСУ, по данному факту пояснила, что 18 августа 2011г. начальник ОКСа В…. сообщил ей, что Румянцева Н.А. находится не на рабочем месте. Выйдя на улицу, она увидела, что Румянцева Н.А. отходит от лесов, расположенных возле здания ТЭСЦ, где на очистке фасада работала Г…. Она окликнула Румянцеву Н.А. и предложила написать ей объяснительную. Объяснительная, которую представила истец, была вызывающего характера, выражала неуважение к администрации предприятия (протокол с\з от31.10.2011г. – л.д.86об.). Довод представителя истца о том, что Правила внутреннего трудового распорядка в ОАО «Газпромтрубинвест» утверждены от 02.02.2007 г., при этом согласно листку ознакомления Румянцева Н.А. ознакомлена с ними в 2004 г. не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истец Румянцева Н.А., полагая наложенное взыскание необоснованным, не оспаривала сам факт отсутствия в рабочее время на рабочем месте – в кабинете заместителя начальника по электрооборудованию ТЭСЦ в здании АБК, указывая лишь на то, что ее отсутствие явилось кратковременным и вызвано уважительными причинами. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Оценивая доводы истца и его представителя относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд считает их несостоятельными. В пояснениях истца Румянцевой Н.А. имеются противоречия. Так, в объяснительной от 18.08.2011г. она сослалась на то, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что возникла необходимость посетить туалет (л.д.99). Представители ответчика, возражая против указанных доводов, пояснили, что туалет имеется в здании АБК, рядом с кабинетом, который ремонтировала истец Румянцева Н.А. В заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2011г. истец указала другую причину отсутствия на рабочем месте, сославшись на необходимость взять дополнительный шпатель в здании РСУ (л.д.66), подтвердив указанное обстоятельство впоследствии в судебном заседании. При этом свидетель А…. в суде пояснила, что когда она разговаривала с Румянцевой Н.А. 18.08.2011г. у здания ТЭСЦ у истца в руках ничего не было, на вопрос, почему она находится не на своем рабочем месте, Румянцева Н.А. ответила, что отлучалась по своим делам (протокол с\з от 31.10.2011г. – л.д.87). Таким образом, показания свидетеля опровергают пояснения истца в части того, что она отлучалась для того, чтобы взять дополнительный шпатель. Суд, учитывая вышеизложенное, оценивает пояснения истца относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте критически, как позицию стороны по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин и доказанности наличия в действиях Румянцевой Н.А. факта дисциплинарного проступка. Ссылку представителя истца Чикишевой З.Ф. на то, что Румянцева Н.А. отсутствовала на рабочем месте не более 10 минут, в связи с чем не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию, суд считает несостоятельной, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации имеется лишь норма, определяющая прогул как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (ст. 81), иных временных рамок, ограничивающих работодателя при решении вопроса о возможности наложения на работника дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, Трудовой кодекс не содержит. При этом суд принимает во внимание, что с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, работодателем применена наименее строгая мера дисциплинарного воздействия в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации – замечание. То, что в приказе №158-лс от 23.08.2011г. профессия истца указана как «маляр», а не «штукатур-маляр» не является основанием для признания приказа незаконным. Довод представителя истца о том, что в акте от 18.08.2011 г. при указании о нарушении работником раздела 2 должностной инструкции, нет ссылки ни на наименование должностной инструкции, ни на её номер, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку фактически Румянцева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Довод представителя истца в части того, что объяснительная от Румянцевой Н.А. была получена сразу после происшедшего, в то время, когда претензия к работнику со стороны руководства сформулирована не была, при этом работник имеет право представить объяснения в течение 2-х дней с момента требования об этом работодателя, суд считает несостоятельным. Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменное объяснение, при этом указания на то, что работнику должен быть представлен срок для написания объяснения, не имеется. Таким образом, в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания изложено существо дисциплинарного проступка, обстоятельства и время его совершения, работодателем учтены характер дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден - объяснительная от работника истребована, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Румянцева Н.А. ознакомлена 24.08.2011г., то есть на следующий день (л.д.96). Таким образом, оснований для признания приказа №158-лс от 23.08.2011г. незаконным не имеется, соответственно исковые требования Румянцевой Н.А. в указанной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №179-лс от 27.09.2011г. суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 24 августа 2011 года мастером РСУ А…. выдано задание Румянцевой Н.А. по наряду №52, 25 августа 2011г. – по наряду №53. В ходе проверки установлено, что работа по наряду №52 - очистка металлической поверхности эстакады на территории участка НСО не выполнена, выданные средства индивидуальной защиты (респиратор «лепесток») выброшены под эстакаду. По наряду №53 работа выполнена не полностью: не очищено 23,6 кв.м. фасада ТЭСЦ, осталась облупившаяся краска. Тем самым Румянцевой Н.А. допущено нарушение подпункта 1.2 раздела 2 должностной инструкции и подпункта 5 пункта 5.1 раздела 5 инструкции по охране труда маляра. В соответствии с приказом ОАО «Газпромтрубинвест» №179-лс от 27.09.2011г. Румянцевой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д.120). В объяснительной от 26.08.2011г. Румянцева Н.А. указывает, что металлические щетки, которыми производилась очистка поверхности эстакады оставляли только царапины на свежевыкрашенной поверхности, краска была с истекшим сроком годности, выполнить порученную работу она возможности не имела (л.д.123). Согласно раздела II Должностной инструкции №3 штукатура-маляра ремонтно-строительного участка работник обязан выполнять качественно малярные работы согласно утвержденных строительных норм и правил, подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые для выполнения работ; приготавливать составы с учетом инструкций или технологических уcловий на компоненты; обеспечивать правильное и экономное расходование материалов; не допускать применение недоброкачественных материалов. С должностной инструкцией Румянцева Н.А. ознакомлена лично, под роспись (л.д.13-14). Согласно п. 51. Инструкции по охране труда для маляра, утвержденной 16.11.2010г., по окончании работ маляр обязан убрать в специально отведенное для хранения место средства индивидуальной защиты (л.д.112). Факт нарушений Румянцевой Н.А. должностных обязанностей установлено работодателем в ходе проведения служебной проверки, о чем свидетельствует акт о выполнении работ по РСУ от 25.08.2011г.. В ходе проверки установлено, что 24.08.2011г. работа Румянцевой Н.А. по наряду №52 выполнена некачественно – очистка металлической поверхности эстакады не производилась, снята верхняя часть грязи и солидола с площадки в количестве 0,2 кв.м., снята краска с поручней эстакады в количестве 0,1 кв.м., выданные средства индивидуальной защиты (респиратор «лепесток») выброшены под эстакаду (л.д.122). Из служебного письма начальника ОКС В... следует, что 24.08.2011г. работа по наряду №52 не производилась, 25.08.2011г. работа по наряду №53 выполнена не полностью - не очищено 23,6 кв.м. фасада ТЭСЦ, кроме того работа выполнена некачественно – на очищенной поверхности осталась облупившаяся краска (л.д.121). Факт некачественного выполнения Румянцевой Н.А. работы 24.08.2011г. и 25.08.2011г. по очистке металлической эстакады на территории участка НСО и невыполнение порученного объема работ по очистке фасада ТЭСЦ ОАО «Газпромтрубинвест» подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Так, свидетель Х..., директор по надзору за строительством, ОТ и ПБ ОАО «Газпромтрубинвест», входивший в состав комиссии, в суде пояснил, что порученный объем заданий в соответствии со строительными нормами по очистке эстакады Румянцевой Н.А. выполнены не в полном объеме, поверхность металлической эстакады была не очищена, что установлено в результате осмотра комиссией (протокол с\з от 31.10.2011г. – л.д.84, 85об.). А…, мастер РСУ пояснила, что по эстакаде Румянцевой Н.А. было дано задание очистить 15,6 кв.м. поверхности за 4 дня, фактически выполнено 4,6 кв.м. Ежедневно утром в 9-30 ч. и в 14-30 ч. она подходила к Румянцевой Н.А. и спрашивала почему та не выполняет работу, на что истец отвечала, что больший объем работ выполнить не имеет возможности, Румянцева Н.А. игнорировала все ее замечания (протокол с\з от 31.10.2011г. – л.д.86об.). Свидетель В…, начальник ОКС в суде пояснил, что Румянцевой и Г.. было дано задание по очистке поверхности металлической эстакады, которая была ранее покрашена по грязи, ржавчине, солидолу. Вместо количества работ, определенных в наряде они выполнили работы по очистке 0,3 кв.м. площади, то есть менее 1% от общего задания, при этом мастер А… подходила к ним в течение рабочего дня, делала замечания, на которые они не реагировали (протокол с\з от 21.11.2011г. – л.д.149об.). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком. В связи с чем доводы представителя истца Чикишевой З.Ф. о том, что со стороны руководства к Румянцевой Н.А. имеется предвзятое отношение, неосновательны, так как истец Румянцева Н.А. сама не отрицала того, что работы были выполнены не в полном объеме, однако ссылалась при этом на невозможность их выполнения с помощью тех инструментов и средств, которые были в ее распоряжении. Однако, доказательств того, что Румянцева Н.А. докладывала непосредственному руководству о наличии причин, препятствующих выполнению задания по нарядам №52 и №53, суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения Румянцевой Н.А. работ по очистке металлической поверхности эстакады на территории участка НСО и фасада ТЭСЦ подтверждается также представленными фотографиями металлической эстакады и фасада ТЭСЦ (л.д.156-166), а также нарядами № 52 и № 52. Так, из наряда №52 от 24.08.2011г. и расшифровки к нему следует, что штукатурам-малярам Румянцевой Н.А. и Г... выдано задание по очистке металлической поверхности эстакады на территории участка НСО ОАО «Газпромтрубинвест» - площадь 15,6 кв.м., фактически выполнены работы по очистке 0,1 кв.м. поверхности от старой краски и 0,2 кв.м. поверхности от солидола. В наряде имеются подписи работников, оценка качества выполненных работ – неудовлетворительно (л.д.124, 125.). Из наряда № 53 от 25.08.2011г. следует, что Румянцевой Н.А. и Г…. выдано задание по очистке вручную поверхности фасада ТЭСЦ от краски с земли. В наряде имеются подписи работников, отметка о выполненных работах – 19,8 кв.м. – 33% (л.д.130). Довод истца Румянцевой Н.А. и ее представителя Чикишевой З.Ф. в части использования для окраски эстакады некачественных материалов – краски с истекшим гарантийным сроком хранения, что привело к невозможности выполнить порученную истцу работу по очистке поверхности эстакады, несостоятелен, поскольку в наряде №52 имеются отметки об объеме выполненных работ и указание на неудовлетворительное качество выполненных работ, наряд подписан Румянцевой Н.А. без каких-либо замечаний. Допрошенные в качестве свидетелей мастер РСУ Смирнова Г.А. и начальник ОКСа В... пояснили в суде, что Румянцева Н.А. работы по очистке эстакады выполняла не качественно и не в срок, на замечания мастера не реагировала. Также суд считает несостоятельным довод истца и ее представителя о том, что истцу были выданы инструменты и приспособления, с помощью которых невозможно было выполнить работу по очистке поверхности эстакады надлежащим образом, требования Румянцевой Н.А. о необходимости использовать иной способ очистки поверхности оставлены без внимания, поскольку из раздела II должностной инструкции штукатура-маляра следует, что работник обязан самостоятельно подбирать технологическую оснастку, инструмент, необходимые при выполнении работ (л.д.13), доказательств, подтверждающих тот факт, что истец до выполнения работ по очистке металлической эстакады либо в период их выполнения обращалась к руководству с требованием о выделении каких-либо инструментов, материалов, суду не представлено. Рассматривая довод представителя истца в части того, что при назначении норм выработки в наряде №52, 53 не учитывались усложняющие коэффициенты в частности коэффициент 1,15, применяемый при выполнении ремонта и реконструкции зданий и сооружений в соответствии с положением пункта 4.7. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004,, норматив по ГЭСН 62-41-1 больше норматива ГЭСН 13-06-003-01, примененного в смете по очистке фасада ТЭСЦ, суд учитывает следующее. Таблица ГЭСНр 62-41 предусматривает государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы, предназначены для определения потребности в ресурсах при выполнении ремонтно-строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсными и ресурсно-индексными методами. Свидетель З…., ведущий инженер ОКС, пояснила в суде, что нормы по Методике определения стоимости строительной продукции применяются для крупных организаций. Кроме того, коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин применяются при выполнении ремонтных работ. В данном случае эти коэффициенты неприменимы, поскольку ГЭСНр 62-41-1 сам по себе предусматривает сметные нормы на выполнение ремонтных работ. То, что в одном случае применялись нормы ГЭСН 62-41-1, а в другом случае - ГЭСН 13-06-003-01 связано с тем, что выполнялись разные работы - в сборнике ГЭСНр 62-41-1 нет норм на работы по очистке металлических фасадов, есть нормы по очистке бетонных, оштукатуренных, кирпичных фасадов, а ГЭСН 13-06-003-01 содержит нормы по очистке металлических фасадов. То, что в нарядах №52 и №53 имеются записи, сделанные от руки не лишают работодателя возможности ссылаться на указанные документы, как доказательства по делу, поскольку в нарядах имеются как подпись лица, его составившего, так и подписи работников, в частности истца Румянцевой Н.А. Кроме того, из объяснительной Румянцевой Н.А. и ее пояснений в суде следует, что она фактически не оспаривает то обстоятельство, что работы по очистке поверхности эстакады и фасада ТЭСЦ были выполнены ею не полностью, истец ссылается лишь на ряд причин, которые, по ее мнению, не позволили выполнить задание работодателя в срок. Ссылка представителя истца на то, что задание по нарядам №52 и №53 выдано двоим работникам – Румянцевой Н.А. и Г…., а к дисциплинарной ответственности привлечена только Румянцева Н.А. несостоятелен, поскольку из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. То есть решение вопроса о необходимости и целесообразности привлечения того или иного работника к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарных проступков целиком зависит от усмотрения работодателя. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы по очистке эстакады по наряду №52 от 24.08.2011г. истцом Румянцевой Н.А. выполнены не в полном объеме, при этом рабочее место в порядок после выполнения работ не приведено. Работы по очистке фасада ТЭСЦ по наряду №53 от 25 августа 2011г. выполнены не полностью и некачественно. Существо виновного неисполнения работником должностных обязанностей в приказе изложено - указано, какие именно работы и когда выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, при этом с должностной инструкцией. №3 штукатура-маляра РСУ Румянцева Н.А. ознакомлена, также как и с инструкцией по охране труда для маляра (л.д.14, 114об.), соответственно круг должностных обязанностей ей был известен, то есть вина работника в допущенных нарушениях доказана. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден – перед наложением дисциплинарного взыскания у работника отобрана объяснительная, проведено служебное расследование. Дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (с 14.09.2011г. по 24.09.2011г. – л.д.176). Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, в связи с чем к истцу применена наименее строгая мера дисциплинарного воздействия в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации – замечание. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Румянцева Н.А. ознакомлена в день его вынесения под роспись. Таким образом приказ ОАО «Газпромтрубинвест» №179-лс от 27.09.2011г. издан в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для его признания незаконным не имеется, соответственно исковые требования Румянцевой Н.А. в указанной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда суд учитывает следующее. На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред. Суд признает необоснованное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат за май 2011г. по приказу № 118-лс от 14.06.2011г. неправомерными действиями со стороны работодателя и считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения морального вреда работнику имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит в к выводу, что размер возмещения морального вреда, указанный истцом, завышен и определяет размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ОАО «Газпромтрубинвест» в сумме … руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что требования истца Румянцевой Н.А. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск (ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере, предусмотренном п.п1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – …..руб. - по требованию имущественного характера о начислении и выплате премии за май 2011г., исходя из общей суммы, определенной судом ко взысканию и согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по ….руб. по требованиям о признании незаконными приказа работодателя №118-лс и требованию о взыскании морального вреда. Общая сумма госпошлины составляет …. руб. ( ….руб. + …руб. + …руб.). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Приказ ОАО «Газпромтрубинвест» № 118-лс от 14 июня 2011 года о наложении на Румянцеву Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат – признать незаконным. Обязать ОАО «Газпромтрубинвест» произвести начисление и выплату Румянцевой Н.А. премии за май 2011г. в сумме …руб. … коп. Взыскать с ОАО «Газпромтрубивнест» в пользу Румянцевой Н.А. в возмещение морального вреда …. руб. В остальной части исковые требования Румянцевой Н.А. к ОАО «Газпромтрубинвест» оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в сумме ….руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.Б. Лебедева
договоре работодателем указано произвольное наименование профессии «штукатур-маляр». Полагает, что запись профессии в соответствии с ЕТКС должна быть «маляр-штукатур».
премию из фонда руководителя в размере 10% тарифной ставки; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере …..руб.; обязать ОАО «Газпромтрубинвест» изменить наименование профессии с наименования штукатур-маляр на маляр-штукатур в соответствии с наименованием профессии по ЕТКС.