Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации14 февраля 2011 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баикиной И.М. к Администрации муниципального образования городское поселение г.Нерехта об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Баикина И.М. обратилась в Нерехтский районный суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Нерехта, просила:
- компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
- судебные расходы, состоящие из:
расходов на проведение экспертного исследования- в сумме ... рублей.
расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
расходов на услуги представителя в размере ... рублей.
Мотивировав тем, что ... передана ей во владение и пользование по типовому договору найма жилого помещения от .... Квартира является собственностью ГП г.Нерехта. Согласно ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять его капитальный ремонт. В нарушение вышеуказанных требований Администрация МО ГП г.Нерехта, как собственник, не выполняет возложенные на нее законом обязанности. Квартира находится в аварийном состоянии, пристройка отходит от дома, фундамент рушится. Согласно выводам эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ... требует капитального ремонта. Выявленные в квартире недостатки нарушают требования СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии с ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Она обращалась в Администрацию МО ГП г.Нерехта по вопросу проведения капитального ремонта квартиры. При обследовании установлена необходимость проведения ремонта дома, что подтверждается актами от ..., .... Переживание самого факта неудовлетворительного состояния квартиры, процесса ремонта, проживание в квартире приводит к дискомфортным условиям, что пагубно отражается на здоровье, влечет физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Баикина И.М. неоднократно уточняла исковые требования, привлекла к участию в дело в качестве ответчика МУ «УЖФ» Администрации ГП г.Нерехта, в окончательном варианте просила:
В судебном заседании истица Баикина И.М., ее представитель Чистякова О.Н., действующая по доверенности (л.д.188), исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав тем, что капитальный ремонт дома не проводился 80 лет, ссылаясь на нормы строительных норм и правил, заключение и выводы эксперта ОО ««Костромское областное общество защиты прав строителей», показания Р., Акт осмотра дома от ..., полагали, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.676 ГК РФ собственник жилья несет бремя содержания и капитального ремонта своего имущества.
Дело слушается в отсутствие представителя ответчика Администрации МО ГП г.Нерехта по их ходатайству. В предыдущем процессе, представитель указала, что Администрация ГП г.Нерехты не является надлежащим ответчиком по делу, Уставом МУ «УЖФ» к основным задачам учреждения отнесены управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом ГП г.Нерехта, контроль за учетом, распределением, использованием и содержанием жилых помещений на территории ГП г.Нерехта независимо от принадлежности по уровню собственности. Исковые требования Баикиной И.М. не признают и по тем основаниям, что не доказана необходимость капитального ремонта квартиры, возможен текущий ремонт управляющей компанией.
Ответчик МУ «УЖФ» в лице представителей первоначально Ябанжи Г.В., затем Карповой Н.Н., действующих по доверенности, требования не признали, сославшись на выполнение текущего ремонта квартиры ... в 2008 году. Указали на заключения двух экспертиз, Акты обследования квартиры, технический паспорт, выводы об износе конструкций квартиры, считая, что представленными доказательствами подтверждено состояние квартиры при котором капитальный ремонт жилому помещению не требуется, работоспособность поврежденных элементов может быть восстановлена посредством проведения текущего ремонта и косметического ремонта нанимателем, несмотря на постройку дома 1929 года. Просили не рассматривать вопрос о взыскании с истца судебных издержек в случае отказа в удовлетворении исковых требований, сославшись на принятие решения по этому вопросу в дальнейшем.
Дело слушается в отсутствие 3-го лица ОАО «Стройтехмонтаж плюс» по ходатайству.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав экспертов, специалистов, Е. зам.главы Администрации ГП г.Нерехта, Б. начальника ПТО, Ц. директора МУ «УЖФ», З. Генерального директора управляющей компании ООО «СМТМ+», М. техника-смотрителя ПО ОО «СТМ+», обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баикиной И.М. по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом, будучи обязанным представлять доказательства своих требований: необходимости капитального ремонта ..., причинной связи между не выполнением капитального ремонта ответчиком и вынужденностью проживания (по вине ответчика) в капитально не отремонтированной квартире, переживанием в связи с этим нравственных и физических страданий - не доказано и в судебном заседании, не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что ... между Нерехтским Горисполком (наймодателем), в лице начальника Н. и истицей- Баикиной И.М. (нанимателем) заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов государственной, кооперативной и общественной организации, согласно которому Баикиной И.М. предоставлена во владение и пользование квартира №... по адресу: ..., 1929 года постройки (л.д.13).
С ... в собственность городского поселения город Нерехта передан муниципальный жилищный фонд, в том числе и жилое помещение по ..., что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Администрации городского поселения г.Нерехта №... от ... (л.д.80). Дом находится в управлении МУ «Управление жилым фондом», которое и выступает наймодателем занимаемого истицей жилого помещения,
Согласно договора на управление многоквартирным домом от ... заключенного между КУИМ ГП г.Нерехта и ООО «Стройтехмонтаж+» переданы полномочия по управлению жилым домом по адресу: ... ООО УК «Стройтехмонтаж+» ( л.д.138-146 т2).
В соответствии с ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
К доказательствам необходимости капитального ремонта квартиры суд не может отнести заключение ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», показания Р. и Акт осмотра дома от ... УК «Стройтехмонтаж+», фото, доводы истца Баикиной И.М., представителя Чистяковой О.Н. построенные на данных доказательствах и нормативных актах.
Выводы эксперта Р., поддержавшего заключение ОО «КОЗПС» опровергнуты заключением ООО «Областного проектного института», показаниями экспертов О. и В., показаниями самого Р., в которых он соглашается с выводами ООО «ОПИ», представленными нормативными документами (в материалах дела), регулирующими спорные правоотношения, иными доказательствами в деле. У суда нет оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах, они последовательны, аргументированы, основаны на нормативных документах, обследовании объекта.
Согласно технического заключенияООО «Областного проектного института» заказ №... для ремонта дома истицы (требуемых к ремонту элементов) достаточно выполнения работ текущего характера.
Согласно Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:
-текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей;
-при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.
Аналогичные характеристики содержат Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004,ГОСТ Р 51929-2002 от 1.01.2003г., Нормыпроектирования ВСН 61-89 (р) от 1.07.1990г., Нормам проектирования ВСН 58-88 (р) Приложении №7.
Согласно Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, введенной 1.01.2000г взамен ВСН 55-87 (р): п.1.13 основным документом, характеризующим техническое состояние здания и отражающим необходимость капитального ремонта, является технический паспорт, составленный на каждое здание и земельный участок с учетом Постановления Правительства РФ «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ.
Согласно Технического паспорта на двухквартирный жилой дом ... составленного КФ ФГУ «РГУИ иУОН Федеральное БТИ» от ..., таблицы 16 «Техническое описание конструктивных элементов многоквартирного дома и определение физического износа литер А»: фундамент основного здания, стены бревенчатые, перекрытия, крыша, полы имеют физический износ 45%, проемы оконные, дверные 35%, внутренняя, наружная отделка 30% (л.д.4 обр т.3); «литер А2» (кирпичная пристройка): фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, проемы оконные, дверные, отделка внутренняя, наружная износ 20%(л.д.5 об, т.3),; «литер а2» пристройки: фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, полы, проемы дверные, отделка внутренняя имеют износ 15 % (л.д.7 т3). Согласно таблицы 6, таблицы 8: дом в целом имеет физический износ 41 % (стены бревенчатые), основная пристройка износ 35 %(стены каркасно-обшивные), основная пристройка 20%(стены кирпичные), пристройки три - 15 % (тесовые) (л.д.3,7об, т.3)
Таким образом, по установленному проценту износа дома, конструкций, элементом, помещений - дом не требует капитального ремонта.
Довод представителя истца Чистяковой О.Н. со ссылкой на Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Приложение №8 п.3 о необходимости капитального ремонта крыш, фасадов, стыков полносборных зданий при физическом износе до 50 % - суд находит несостоятельным, поскольку квартира ... не относится к полносборному зданию. Данная норма не подлежит применению при разрешении спора, что подтвердили все эксперты в процессе, в т. ч. и Р., как эксперт выступающий на стороне истца.
Вывод суда подтверждается показаниями экспертов ООО «ОПИ» О., В., которыми при исследовании ... установлено:
- ремонт цоколя кирпичной пристройки может быть выполнен посредством применения цементно-песчаного раствора, будет выполнена его гидроизоляция, устранена трещина между сопряжением кирпичной стены и деревянным срубом. Цоколь не поврежден и выполняет свою функцию, на несущую способность фундамента и стен его повреждение не влияет - вывод не оспаривался сторонами, подтвержден экспертом Р..
- повреждения цоколя основного здания не зависимо от их глубины и ширины, являются повреждениями только части фундамента.Ремонт возможен посредством вычинки, т.е. частичного восстановления разрушенных или поврежденных участков фундамента, при этом разбирается кирпич до глубины разрушения, выкладывается по-новому и отштукатуривается. Постановлением Госстроя РФ№170 от 27.09.2003г утверждены «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в Приложении №7 в разделе «Фундаменты» определен порядок ремонта фундаментов, с учетом имеющихся повреждений, имеется возможность их текущего ремонта. Суд критически относится к доводу Р. и стороны истца о необходимости замены всего фундамента под основным зданием. Данный довод опровергается представленными фототаблицами, показаниями экспертов, техническим паспортом на дом, нормативными актами.
- обследование венцов дома показало, чтонижний венец сруба требует замены в 1/5 части (1600 мм) осях 2-1 по оси Г. Обследование происходило при вскрытии обшивки стен из вагонки. Доски обшивки находятся в удовлетворительном состоянии, ветхости и гнили при вскрытии не обнаружено. С дворовой части венец (что находится над нижним сгнившим венцом) в начальной стадии повреждения - 2 мм. Точильщика и признаков этого нет. Повреждение в 2 мм при ширине венца в 250 мм капитального ремонта не требует, что регулируется Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»Приложение №7 в разделе «Стены и фасады»:- герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт окраска фасадов;также Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004 Приложение № 2, раздел «Стены и фасады» в перечне текущего ремонта указаны работы: смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен; Строительными нормами ВСН 58-88 (р) в приложении №7 в разделе «Фасады» в п.5: восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов.
Все вышеуказанные работы отнесены к работам текущего характера.
Согласно ВСН 53-86 (р) в таблице 8 (приведены Р.)при деформации стен, повреждении венцов гнилью и трещинами при физическом износе более 51 % выполняются работы капитального характера.
Согласно Технического паспорта дом износа в 51 % не имеет, не подвержены износу в 51% или выше ни одна часть, ни одно из его помещений, включая стены основного здания. Доказательств, что дом имеет физический износ 51% и выше в материалы дела не представлено.
Эксперт В.показала, что51 % физического износа ставится тогда, когда повреждение площади всех стен достигает 50 %, а не одного венца. При обследовании экспертами ОПИ «Облпроект» осмотрены нижние венцы с внутренней стороны в углу дома, со стороны улицы осмотрена вся стена, вскрывали обшивку. Имеются усадочные трещины на венцах, но гнилой венец только один - самый нижний. Изнутри венцы также обследовались, видны из подполья. Определением износа занимается ГУ «Костромаоблтехинвентаризация». Их заключения ложатся в основу определения износа, т.к. наиболее точны и им доверяют.Повреждения что выявлены нами и экспертом Р. можно отнести к повреждениям на площади 20%, что по таблице дает износ в 21-30 %, физический износ не говорит о капитальном ремонте.
Довод Р. о том, что он определил износ дома в 52%, суд находит несостоятельным. Критически относится к показаниям о гнили всехвенцов дома, поражении плесенью и точильщиком, поскольку при обследованииквартирыобшивка стен экспертом не вскрывалась, процент и наличие повреждений основаны на предположении при обследовании одного венца здания с одной стороны.
Эксперт О. и В. согласились с необходимостью усиления балок перекрытия подполья, усиления подушки или стойки в опорной части подкладной балки в месте упирания балки перекрытия. Балки пола местами требуют усиления, будет восстановлена их целевая работоспособность - все виды укреплений относятся к текущему ремонту согласно Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004 Приложение № 2 раздел «Перекрытия», Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Приложение №7 раздел «Перекрытия», ВСН 58-88 (р) Приложение № 7, раздел «Перекрытия» п.2 указано:
-частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок);
-восстановление засыпки и стяжки; антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций. Виды работ, что укрепят балки и позволят провести их ремонт отнесены по данным строительным документам к текущему ремонту.
Суд относится критически к противоположному выводу эксперта Р. по данному виду ремонта, как основанному на ВСН 53-86 (р), 51 таблиц,где указано, что поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола составляет 61-80 % физического износа, требует замены чистых дощатых полов и лаг.
В материалах дела отсутствуют доказательства износа осматриваемых элементов на 61-80%, отсутствуют доказательства невозможности восстановления спорных элементов посредством текущего ремонта по нормативным актам указанным экспертами стороны ответчика (приведены выше).
Устраним изазор между пристройкой и основным деревянным строением, на который обращала внимание истица. Эксперт Р. не оспаривал, что выявленный дефект является дефектом строительства и работы по его устранению не относятся к капитальному ремонту. Согласился эксперт Р. и с доводом ответчика, что претензии о не соответствии ГОСТу24698-81 по изготовлению дверей подлежат рассмотрению УК.
Отсутствие необходимости в капитальном ремонте квартиры подтвердила и специалист У.инженер-сметчик.Показала, что Положение, ВСН 58-88 (р) п.2.2 (т.2 л.д.130), на которое ссылается истец носит рекомендательный характер и не является показателем продолжительности эксплуатации объекта и его элементов до капитального ремонта. Проблемные участки квартиры, повреждения устранимы.
Подтверждено специалистом К.-начальником Нерехтского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», показал, что при износе дома в 45% капитальный ремонт не проводится.
Специалист И.техник по инвентаризации строений и сооружений КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», показала что в БТИ составляли паспорт дома .... Обследование включает в себя обход здания, наружные замеры, затем внутренний осмотр и замеры. Осматривались все элементы объекта: стены, цоколь, крыша, как выглядят, имеются ли трещины, согласно таблиц устанавливался процент износа по Правилам оценки физического износа жилых зданий (ведомственные строительные нормы),утверждённые приказом Гос.комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446 (т.2 л.д.171-220). Износ отдельной конструкции, элемента, системы инженерного оборудования определялся в соответствии с таблицами, «Таблицами физического износа конструкций и элементов жилых зданий» (т.2 л.д.177-214), где указаны признаки износа, их количественная оценка, верхняя и нижняя граница износа и примерный состав работ, которые необходимо выполнить. По визуальному осмотру, обследованию, общий процент износа здания дома ... - 41%, его расчёт произведён в соответствии с указанными Правилам оценки физического износа жилых зданий. Дом постройки 1929 года. По домам, построенным до 1965 года, при установке процента износа учитывается старение материалов. В соответствии с Правилами оценки (т.2 л.д.178) полная замена фундаментов требуется при износе в 61-80%, когда имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен. В данном случае указанных признаков при обследовании не выявлено. Установленный износ в 41% подпадает под шкалу от 41 до 60 процентов, ею установлен нижний показатель- 41, поскольку дом находится в нормальном состоянии, из цоколя кирпичи не вываливаются, этого нет, есть местами отбитая штукатурка. Зданию явно нужен косметический ремонт, поскольку видно, что нанимателем не проводился.
Довод представителя истца Чистяковой О.Н. о недостоверности сведений технического паспорта на из-за несоответствие высоты одного и того же помещения, указанного в разных таблицах, суд находит несостоятельным, как основанный на незнании применения методик, занесения данных в различные таблицы при изготовлении паспорта на дом.
В основу судебного решения суд не может положить и фотографии квартиры с следами протечек, заявление в адрес УК ООО «СТМ+» от ..., Акт обследования квартиры техника-смотрителя производственного отдела УК ООО «СТМ+» М. от .... Данные документы указывают на необходимость ремонта квартиры, но необходимость капитального ремонта не подтверждают.
Фраза в акте от ... «Требуется проведение капитального ремонта» очевидно, что выполнена не в контексте всего документа, а отдельно от него, поскольку (при подробном изучении) просматривается другой цвет написанного текста, неточность написания по строке, что было соблюдено и характерно для написания основного текста.
При этом суд учитывает, что вывод «Требуется проведение капитального ремонта» дан без обследования кровли и крыши, основан на предположении о причинах повреждений и протечки, возможном способе их устранения. На фотографии не просматривается повреждение потолка в основном строении, что не говорит о протекании на значительной части помещения.
В экспертизе ОО «КООЗПС» Р. при обследовании кровли крыши установлен ее износ 42 %, а износ кровли со всеми повреждениями - 36%. Согласно технического паспорта крыша основного здания имеет износ 45 %, имеется ржавчина и незначительные повреждения, что подтверждается фотографиями из Технического заключения ООО «ОПИ».
Таким образом, представленные доказательства не опровергают вывода о возможности восстановления работоспособности поврежденных элементов посредством проведения иного вида ремонта, а не капитального.
Поскольку судом не установлена необходимость капитального ремонта, а истец и ее представитель отказались от представления дополнительных доказательств, сославшись на достаточность уже представленных в материалы дела, оснований возлагать обязанность на собственника проведение ремонта данного вида не имеется.
Требований о проведении ремонта не капитального характера, уточнения требований и привлечения к участию в дело в качестве ответчика УК «СТМ +» истица не заявляла, настаивая на обязании выполнения в ее квартире именно капитального ремонта силами и средствами Администрации ГП г.Нерехта и Нерехтского района, МУ «УЖФ» Администрации ГП г.Нерехта.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца.
В соответствии ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в действиях ответчиков не установлено вины и причинной связи между состоянием квартиры ..., необходимостью ее капитального ремонта, проживанием в квартире истицы и ухудшением ее состояния здоровья, нравственными и физическими страданиями, в удовлетворении требований компенсации морального вреда, как производными, также надлежит отказать. Надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, оплаты услуг эксперта и представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Баикиной И.М. к Администрации ГП г.Нерехта, МУ «Управлению жилищного фонда» Администрации ГП г.Нерехта в обязании включить в бюджет поселения на 2011 год расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение самих работ, обязании разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт ..., выполнить капитальный ремонт в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в срок до ..., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья Нерехтского районного суда: Т.В.Хабарова