дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижина П.Л. к Милениной И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Жижин П.Л. обратился в Нерехтский районный суд с иском к Милениной И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником ... селе ... и земельного участка под домом площадью .... В половинке ... ..., граница участка под которым граничит с участком Жижина П.Л., проживает Миленина И.М.
На её земельном участке очень близко к границе земельных участков выстроен гараж с двухскатной крышей. Та сторона крыши, которая обращена в сторону участка Жижина П.Л., больше по размеру другой стороны крыши. Расстояние от гаража до забора, разделяющего участки Жижина П.Л. и Милениной И.М., по фасаду составляет около 1 метра, а в задней части гаража не более 50 см. Отливов на крыше не установлено. В результате вся вода от дождя и талая вода падают на участок истца. При таянии снег также сходит на его участок, что создаёт не только препятствия в пользовании земельным участком, но и угрожает жизни Жижина П.Л. и его родных. Так, весной позапрошлого года снежно-ледовая масса с крыши гаража Милениной И.М., падая, отбросила машину Жижина П.Л. на расстояние около 1 метра, жена и внук истца еле успели отскочить. Кроме того, гараж стоит на линии водопровода, проложенного к дому Жижина П.Л. ещё в ... году, на расстоянии 50 см от линии центрального газоснабжения, на расстоянии менее 1 метра от линии электропередачи.
От столба муж ответчицы провёл в гараж электролинию напряжением 380 В, которая расположена частично под землёй, частично над землёй на столбе и около него. Это создаёт опасность для Жижина П.Л., его семьи и других жителей села, поскольку не исключена возможность повреждения подземной части электролинии, в том числе, весной при прокапывании в снегу водоотводных траншей.
Впритык к границе на участке Милениной И.М. выстроен туалет, стоит ёмкость для воды в виде пожарной бочки, при переполнении которой или при освобождении её осенью от остатков воды, вся вода течет на участок Жижина П.Л. Кроме того, по границе наложены ненужные вещи, дрова, шифер. Это создаёт условия, которые приводят к преждевременному износу забора между участками, отсутствию нормального воздухообмена, создаёт тень на участке, вызывает его заболоченность.
Также на участке Милениной И.М. на расстоянии менее 1 метра от смежной границы насажено 22 куста смородины и крыжовника, 4 дерева сливы на расстоянии менее 2 метров, тень от которых падает на участок Жижина П.Л.
Жижин П.Л. просил обязать Миленину И.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: 1. перенести вглубь своего земельного участка от границы участка истца высокорослые деревья на расстояние не менее 4 м, среднерослые - на расстояние не менее 2 м, кустарник (смородина, крыжовник) - на расстояние не менее 1 м, при невозможности перенести - ликвидировать; 2. перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка гараж, туалет, ёмкость для хранения воды; 3. перенести место складирования дров от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м и складировать их высотой не более 40 см; 4. изменить ориентацию ската крыши гаража в сторону земельного участка Милениной И.М.; 5. организовать сток дождевой и талой воды и сход снега с крыши гаража на участок Милениной И.М.; 6. провести линию электропередачи напряжением 380 В по воздуху.
Определением суда от 16.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МР г. Нерехта и Нерехтский район /л.д. .../.
В ходе рассмотрения дела истец Жижин П.Л. исковые требования увеличил, дополнительно просил обязать Миленину И.М. перенести вглубь своего земельного участка от границ участка истца кустарник малины на расстояние не менее 1 м, при невозможности перенести - ликвидировать данные насаждения, обязать Миленину И.М. в случае возникновения неисправностей на линии водопровода, часть которого проходит по участку и под гаражом Милениных, обеспечить беспрепятственный доступ к линии водопровода для проведения ремонта. В обоснование исковых требований Жижин П.Л. указал, что гараж построен на линии водопровода и с учетом сложившихся между Жижиным П.Л. и Милениными отношений в случае возникновения аварийной ситуации Миленины добровольно не согласятся обеспечить доступ к линии водопровода, проходящего по их участку и под их гаражом. Впритык к забору, разделяющему участки, насажены кусты малины в количестве не менее 10 штук.
В дальнейшем Жижин П.Л. отказался от исковых требований в части обязания ответчика Милениной И.М.: перенести вглубь своего земельного участка от границы участка истца высокорослые деревья на расстояние не менее 4 м, среднерослые - на расстояние не менее 2 м, кустарник (смородина, крыжовник) - на расстояние не менее 1 м, при невозможности перенести - ликвидировать, провести линию электропередачи напряжением 380 В по воздуху, перенести вглубь своего земельного участка от границ участка истца кустарник малины на расстояние не менее 1 м, при невозможности перенести - ликвидировать данные насаждения, указав, что данные требования Милениной И.М. в ходе рассмотрения дела в суде выполнены в добровольном порядке /л.д. .../.
В судебном заседании Жижин П.Л. исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам, указанным в заявлении, суду пояснил, что из-за туалета и ёмкости для хранения воды, расположенных на участке Милениной И.М., гниёт забор, так как нарушен воздухообмен. Забор по границе между участками Жижин П.Л. не передвигал в сторону участка Милениной И.М. При межевании участка Милениной И.М. смежную границу определили по существующему забору, поэтому Жижин П.Л. с ней был согласен.
Представитель истца - адвокат Коршунова Л.А. исковые требования в оставшейся части поддержала, суду пояснила, что в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения. Строительными нормами и правилами предусмотрено, что строения должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним участком, при этом скат крыши должен быть ориентирован на участок собственника строения. Скат крыши гаража Милениной И.М. ориентирован на участок истца, расстояние от гаража до забора выдержано только в передней части гаража. Складированные на границе участков дрова и шифер нарушают процесс воздухообмена, что ведёт, в свою очередь, к постепенному разрушению дощатого забора. В случае возникновения каких-либо неисправностей на линии водопровода, Жижин П.Л. должен быть уверен, что ему будет обеспечен беспрепятственный доступ к линии водопровода для ремонта.
Ответчица Миленина И.М. исковые требования не признала, суду пояснила (в возражениях на исковое заявление указала - л.д. ...), что в феврале 2010 года она обратилась с иском в суд и решением суда от 30.04.2010 г. Жижин П.Л. был обязан перенести вглубь своего земельного участка от смежной границы гараж и хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра, высокорослые деревья на расстояние не менее 4 метров, среднерослые - не менее 2 метров, кустарники - не менее 1 метра. Своё исковое заявление Жижин П.Л. предъявил, чтобы отомстить за указанное решение суда. Истец постоянно передвигает забор в сторону участка Милениной И.М. Когда она строила гараж и туалет, то расстояние от забора, разделяющего участки Жижина П.Л. и Милениной И.М., до гаража и до туалета было в норме. Потом из-за переноса Жижиным П.Л. забора расстояние уменьшилось и по фасаду гаража стало 1 м 20 см, а у задней стены гаража меньше. Гараж был построен в ... году по плану, утверждённому архитектором, документы на гараж оформлены, он узаконен, претензий со стороны Жижина П.Л. по расположению гаража раньше не было. На крыше гаража имеются отливы и снегозадерживатели, отливы сделаны с уклоном в сторону ворот гаража, поэтому на участок истца с крыши гаража вода и снег не могут поступать и не поступают. По земельному участку, занимаемому жилым домом Милениной И.М., произведено межевание. Жижин П.Л. не оспаривал смежную границу. Туалет построен до ... года, то есть до того момента, как Жижин П.Л. передвинул забор в сторону участка Милениной И.М. Ёмкость для воды, имеющаяся на участке Милениной И.М., никогда полной не наливается, остатки воды с неё не сливаются. Дрова не лежат вплотную к забору и соответственно не могут мешать истцу. Законодательно не определено, что дрова должны складироваться высотой не более 40 см. Раньше Жижин П.Л. никогда не говорил, что гараж Милениной И.М. стоит на его водопроводе, документов, подтверждающих это, не имеется. При межевании смежную границу определили по существующему забору.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры Администрации МР ... и ... - Ландарь А.В. (начальник Управления) решение вопроса по исковым требованиям Жижина П.Л. оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что гараж должен находиться на расстоянии не менее ... метра от границы участков, скат крыши должен быть ориентирован в сторону участка собственника гаража. У Милениной И.М. с одной стороны гараж находится от забора на расстоянии 1 метр, а с другой стороны - меньше, имеется скат крыши в сторону участка Жижина П.Л. Однако проблемы в этом нет. Предусмотренное правилами расстояние в 1 метр необходимо для обслуживания строения без захода на соседний участок. Чтобы снег не сваливался с крыши, её можно оборудовать снегозадерживателями, и снег будет таять на крыше. Чтобы вода с крыши не стекала на соседний участок, необходимы водоотводные лотки. Тем более, необходимо учесть, что Постановлением Администрации Лавровского сельского поселения от ... строительство гаража Милениной И.М. узаконено, произведено согласование со всеми необходимыми службами, границы земельного участка оставлены без изменений. Расстояние от туалета до забора должно быть также не менее 1 метра. Ёмкость для хранения воды нельзя приравнять к строению, поскольку она стоит не на фундаменте, соответственно расстояние от неё до забора не регламентируется. Законодательством также не регламентировано, где должны складироваться дрова, жители не должны складировать их вдоль границы просто из уважения к соседям.
Представитель третьего лица - Администрации Пригородного сельского поселения (правопреемник Администрации Лавровского сельского поселения), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что претензий по иску не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации МР ... и ..., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Жижин П.Л. на основании договора купли-продажи от ... является собственником ..., расположенного в ... /л.д. .../, собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по тому же адресу /л.д. .../. Милениной И.М. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... /л.д. .../, а также ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу /л.д. ...
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что на смежной границе земельных участков Милениной И.М. и Жижина П.Л. имеется деревянный забор, столбы которого местами наклонились в сторону участка Милениной И.М. Расстояние от смежной границы до гаража Милениной И.М. 1,2 м по фасаду гаража и 0,57 м по задней стене гаража, до туалета 0,85 м, до поленицы дров 0,32 м, до краёв металлической ёмкости с водой 0,62 м и 0,67 м. При проведении замеров истец и ответчица были согласны с месторасположением смежной границы, от которой производились замеры. При открытии крана, имеющегося в ёмкости, установлено, что вытекающая из крана вода стекает по земле в противоположную от участка Жижина П.Л. сторону. Скат крыши гаража, обращённый в сторону участка Жижина П.Л., оборудован снегозадерживателями и водоотводным лотком, который имеет наклон в сторону ворот гаража, то есть в сторону улицы /л.д. .../.
Как следует из пояснений сторон и межевого дела по земельному участку Милениной И.М. /л.д. .../, смежная граница при межевании определена по существующему забору. Миленина И.М. и Жижин П.Л. были согласны с расположением данной границы и её не оспаривали, как при проведении межевания, так и в ходе выездного судебного заседания. При рассмотрении гражданских дел № 2-135/2010 по иску Милениной И.М. к Жижину П.Л. об устранении препятствий пользования земельным участком, домовладением и обязании разобрать незаконно построенный сарай, № 2-724/2010 по заявлению Милениной И.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Миленина И.М. обосновывала свои требования наличием между её участком и участком Жижина П.Л. границы, обозначенной существующим забором, не указывала на несоответствие между расположением имеющегося забора и границей между участками /гражданское дело ... л.д. ...; гражданское дело ... л.д.../.
Ввиду указанного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что смежная граница не соответствует существующему забору.
Из представленных ответчицей копий решения Нерехтского городского суда от 17.08.1993 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.09.1993 г. /л.д. ..., гражданское дело ... л.д. .../ следует, что ранее спор между сторонами имел место по земельному (картофельному) участку размерами ... м, расположенному за огородами сторон /л.д. ..., не имеющему никакого отношения к смежной границе, от которой производились замеры расстояний.
Представленная ответчицей справка от ... подписанная главой Администрации Лавровского с/с и главным архитектором Нерехтского района, также не может быть принята во внимание, поскольку не затрагивает смежной границы между участками, а касается границы участка Милениной И.М., расположенного за её огородом /л.д. .../. Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что на основании данной справки смежная граница, определённая и согласованная сторонами на выездном судебном заседании, в нижней своей части должна быть сдвинута на 80 см в сторону участка истца.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждённых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94 (далее - СП 30-102-99), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. ..
Согласно Примечанию к пункту 2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Расстояние от задней стены гаража Милениной И.М. до смежной границы менее 1 метра, по фасаду - более 1 метра.
Несмотря на это, исковые требования Жижина П.Л. в части обязания Милениной И.М. перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка гараж, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Суду представлены документы, оформленные ... отделом архитектуры и градостроительства, свидетельствующие об узаконении самовольного строительства гаража Милениной И.М. /л.д. .../, согласовании его месторасположения, размера и конструкции с уполномоченными на то органами и лицами, а также Постановление главы Лавровской сельской администрации от ... об оставлении без изменения расположения гаража Милениной И.М. и ответ главы муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район от ... об отсутствии нарушений в расположении гаража Милениной И.М. /л.д. .../. Как пояснил суду представитель третьего лица - Управления архитектуры Администрации МР ... Ландарь А.В., строительство гаража Милениной И.М. узаконено Постановлением Администрации Лавровского сельского поселения от ... при узаконении произведено согласование со всеми необходимыми службами. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ... при проведении проверки домовладения ... в селе Незнаново нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, все здания, строения и сооружения на территории указанного домовладения имеют техническую документацию, узаконены /л.д.../.
Милениной И.М. с целью устранения обстоятельств, указываемых Жижиным П.Л. в обоснование своего требования о переносе гаража, на крыше гаража установлены снегозадерживатели и водоотводные лотки. Доказательств того, что принятые меры не обеспечили устранение нарушений прав Жижина П.Л., суду не представлено. Пояснения Жижина П.Л. о том, что снег с крыши гаража Милениной И.М. упал к нему в огород в результате его действий («стукнул по нему лопатой»), таковым доказательством не являются. К пояснениям Жижина П.Л. о том, что во время сильного дождя вода из водоотводного лотка сзади гаража течет на его участок, суд относится критически, поскольку, как установлено в ходе выездного судебного заседания, водоотводный лоток имеет наклон в сторону фасада, что соответственно исключает возможность стекания воды из лотка сзади гаража.
Ввиду указанного оснований для удовлетворения исковых требований Жижина П.Л. в части обязания Милениной И.М. перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка гараж, не имеется.
Расположенный на участке Милениной И.М. туалет также является хозяйственной постройкой, поэтому расстояние от него до смежной границы должно быть не менее 1 метра. Это расстояние составляет 0,85 м. Каких-либо документов, свидетельствующих о законности данной постройки, суду не представлено.
Ввиду указанного, исковые требования в части обязания Милениной И.М. перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка туалет, подлежат удовлетворению.
Металлическая ёмкость для хранения воды не является строением, располагается на земельном участке, принадлежащем ответчице, законодательством не регламентировано расстояние от подобных объектов до смежной границы, вытекающая из неё вода, как установлено в ходе выездного судебного заседания, не попадает на участок истца. Суду не представлено доказательств нарушения прав Жижина П.Л. наличием на земельном участке Милениной И.М. данной ёмкости. Следовательно, не основано на законе требование истца об обязании Милениной И.М. перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка металлическую ёмкость для хранения воды.
Также не основано на законе и не подлежит удовлетворению исковое требование Жижина П.Л. об обязании Милениной И.М. перенести место складирования дров от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м и складировать их высотой не более 40 см, поскольку действующим законодательством не установлена подобная обязанность для лица, хранящего на своём земельном участке дрова.
В соответствии с пунктом 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51 (далее - СНиП 30-02-97*), при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Как следует из пункта 1.1* СНиП 30-02-97*, данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан …
Сводом правил 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89* подобных требований не предусмотрено.
Следовательно, положение пункта 6.7* СНиП 30-02-97* не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку земельные участки сторон расположены не на территории садоводческого (дачного) объединения, а в населённом пункте.
Кроме того, следует учитывать, что Милениной И.М. приняты меры по устранению негативных для Жижина П.Л. последствий ориентации ската крыши гаража в сторону его земельного участка, то есть, фактически добровольно выполнено требование Жижина П.Л. об обязании ответчицы организовать сток дождевой и талой воды и сход снега с крыши гаража на её участок.
Ввиду указанного данные требования (изменить ориентацию ската крыши гаража в сторону земельного участка Милениной И.М., организовать сток дождевой и талой воды и сход снега с крыши гаража на участок Милениной И.М.) удовлетворению также не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование Жижина П.Л. об обязании Милениной И.М. в случае возникновения неисправностей на линии водопровода, часть которой проходит по участку и под гаражом Милениных, обеспечить беспрепятственный доступ к линии водопровода.
Как пояснил Жижин П.Л., проблем с водопроводом на настоящий момент не имеется, требование заявлено на тот случай, если произойдет прорыв. С учетом сложившихся между Жижиным П.Л. и Милениными отношений в случае возникновения аварийной ситуации Миленины добровольно не согласятся обеспечить доступ к линии водопровода, проходящей по их участку и под их гаражом.
Принимая во внимание пояснения Жижина П.Л., суд приходит к выводу, что на данный момент отсутствуют нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчицу каких-либо обязанностей. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица - Управления архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район - Ландарь А.В., имеющаяся у Жижина П.Л. выкопировка плана не является документом, подтверждающим прохождение водопровода под гаражом Милениной И.М., а других доказательств указанного Жижиным П.Л. не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, представленные документы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Жижина П.Л. об обязании Милениной И.М. перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка туалет. Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований Жижина П.Л. не имеется, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Обязать Миленину И.М. перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельным участком кадастровый номер ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком кадастровый номер ..., расположенным по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Жижина П.Л. об обязании Милениной И.М.: перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка гараж, ёмкость для хранения воды, перенести место складирования дров от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м и складировать их высотой не более 40 см; изменить ориентацию ската крыши гаража в сторону своего земельного участка; организовать сток дождевой и талой воды и сход снега с крыши гаража на участок Милениной И.М.; обязании Милениной И.М. в случае возникновения неисправностей на линии водопровода, часть которой проходит по участку и под гаражом Милениных, обеспечить беспрепятственный доступ к линии водопровода для проведения ремонта, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов