дело № 2-102/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» к Чайникову П.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» обратилось в Нерехтский районный суд с иском к Чайникову П.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг (в письменной форме договор не заключен) - в ... года ответчик по поручению истца осуществлял доставку молочной продукции в .... Так, ... Чайников П.Н., приняв от истца молочную продукцию стоимостью ... рублей ... копейка, в ... часа ... минут на автомобиле ..., принадлежащем истцу, выехал в .... В ... часов ... минут на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина, на которой ехал ответчик, опрокинулась в кювет. Автомобиль перед выездом был в исправном состоянии, что подтверждается талоном о прохождении техосмотра и путевым листом. Из заключения эксперта ... от .... следует, что причиной разрушения элементов рулевого механизма явилось приложение предельной механической силы. В результате ДТП автомобилю истца и грузу были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... копеек.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей ... копеек (...), расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейку и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» - Голубева Н.В., действующая на основании доверенности /л.д. ... исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, он не повернул на изгибе дороги, а проехал прямо, в результате чего автомашина оказалась в кювете. Повреждение рулевого управления, согласно заключению эксперта, произошло в результате ДТП, а не до ДТП. Следовательно, рулевое управление до опрокидывания автомашины в кювет было исправно. Вся молочная продукция, которая была в автомашине, пришла в негодность, была утилизирована.
Ответчик Чайников П.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу оказания услуг по доставке молочной продукции в ..., письменно оформлены не были (договор в простой письменной форме не заключался). Однако заключение договора возмездного оказания услуг между ЗАО «НКМП» и Чайниковым П.Н. подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
Согласно накладной на внутреннее перемещение ... Чайникову П.Н. была выдана молочная продукция на общую сумму ... для доставки в торговые точки ... и ... /л.д. .../. Как следует из путевого листа, автомашина ... регистрационный номер ... под управлением Чайникова П.Н. выехала с территории ЗАО «НКМП» ... в ... ч. ... мин., маршрут следования: ..., груз: молочная продукция /л.д. .../. В путевом листе имеется отметка о технической исправности автомобиля.
Указанное выше свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами по поводу доставки молочной продукции в торговые точки.
Из материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ... на автодороге ... ... в ... произошло опрокидывание в кювет автомашины ... регистрационный номер ..., которой управлял Чайников П.Н.
В собственноручно написанных по факту ДТП объяснениях Чайников П.Н. указал, что авария произошла из-за обрыва рулевого механизма. Неожиданно для Чайникова П.Н. машину на ровной сухой поверхности дороги повело вправо, он затормозить не успел.
Однако данные пояснения опровергаются заключением эксперта ... от ...., согласно которому причиной разрушения болтов крепления поворотного левого кулака и рычага поворотного кулака левого автомашины ... регистрационный номер ... наиболее вероятно явилось приложение предельной механической нагрузки в результате произошедшего ... ДТП /л.д. .../.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы по экспертной специальности.
Собственником автомашины ... регистрационный номер ... является ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» /л.д. ... - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства/, техосмотр пройден до ... ... /л.д. ... Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины (с учетом износа) составляет ... рублей ... копеек /л.д..../.
Переданная Чайникову П.Н. молочная продукция, как следует из акта, составленного работниками ЗАО «НКМП» .... в ... ч. ... мин., в результате ДТП имела нарушение групповой и индивидуальной упаковки, деформацию, имело место вытекание продукта, ввиду чего продукция реализации не подлежала.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Ввиду указанного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ЗАО «НКМП» о взыскании с Чайникова П.Н. материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек (...) подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от ... ЗАО «НКМП» уплатило Голубевой Н.В. за оказание квалифицированных юридических услуг по взысканию материального ущерба с Чайникова П.Н. ... рублей /л.д. ...
Принимая во внимание характер исковых требований, участие Голубевой Н.В. в беседе, проведённой в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, количество и продолжительность проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает, что разумными являются расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Взыскать с Чайникова П.Н. в пользу ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в счет возмещения материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене его в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов