Решение вступило в законную силу 06.04.11г. Дело №2-6/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 марта 2011г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева В.А. к ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Груздев В.А. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по г. Волгореченску о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что …г. он обратился в ГУ-ОПФ по г.Волгореченску за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, но решением ГУ-ОПФ по г. Волгореченску ему было отказано в назначении пенсии, так как по мнению ответчика у него отсутствует стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми вредными условиями труда. Ему не был зачтен период работы: с 9 января 2004г. по 24 июня 2009г. в должности … в ОАО «…».
Основными причинами к отказу в назначении пенсии явилось то, что ответчик исходил из недоказанности его занятости полный рабочий день в особых условиях труда, предприятие сдавало индивидуальные сведения без подтверждения кода особых условий труда, в штатном расписании отсутствует занимаемая истцом должность, у предприятия отсутствует оборудование, предназначенное для выполнения его должностных обязанностей. С решением ОПФ по г. Волгореченску он не согласен, считает его необоснованным и нарушающим его права на пенсионное обеспечение.
В суде Груздев В.А. иск поддержал, пояснив следующее. До перехода в ОАО «…», организация, в которой он работал, именовалась «…», филиал … ОАО «…». В этих организациях он работал в должности …, с …г. в «…», а с …г. в ОАО «…». Период работы с …г. по …г. зачтен ему в льготный стаж для назначения пенсии. Однако и до перехода в ОАО «…» и после, его обязанности оставались одинаковыми, рабочее место не изменилось, он работал на том же оборудовании. Его непосредственными руководителями также как и раньше остались мастер Б. и бригадир Р. Кузнечный молот входил в состав участка механических работ (УМР). Ему давались задания на определенное количество кузнечных изделий, например, кувалд, которые он мог делать в течение всей рабочей смены, за смену около 20 кувалд. Р. выдавал ему металл-кругляк, далее в основном цехе или на открытой площадке резчик нарезал ему заготовки по разметкам, он в кузнице нагревал их в горне и придавал заготовкам форму кувалды. Также он изготавливал гвоздодеры, ломы, гибы из арматуры, которые шли на строительство фундаментов, анкерные болты. При изготовлении сложных деталей, типа хомутов, он пользовался чертежами. Основной деятельностью организации ОАО «…», также как и ранее в «…» являлось строительство, поэтому ему поручалось изготовление различной продукции, необходимой для этого вида деятельности. Кузнечные изделия в период с …г. по …г. были особо нужны предприятию, так как осуществлялось строительство ГРЭС в Ивановской области.
Во все периоды работы ему начислялись доплаты за вредные условия труда, которые отражались в расчетных листах, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда для работы - костюм х/б, кирзовые ботинки, рукавицы, защитные очки. Перед работой он проходил инструктаж, так как были определенные требования к безопасности, он обязан был знать приемы оказания первичной медицинской помощи, проверять надежность крепления бойков, быть осторожным при работе с огнем, не подставлять руки под молот, не работать на неисправном молоте и другие.
Кроме заказ-нарядов давались еще и устные распоряжения, общие задания на цех на изготовление металлоконструкций, отдельно наряды по кузнечным работам не оформлялись. Не оформлялись наряд-заказы и по объектам для изготовление деталей для автобазы, ЦЭСМ, решеток кованых для нового здания пенсионного фонда. При переводе с 1 октября 2009г. в состав автотранспортного участка кузнецом ручной ковки характер его работы остался неизменным.
…г. он обратился в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как специальный стаж работы на то время составлял более 10 лет и он достиг возраста … года.
В суде представитель ответчика Яблокова М.Г. (по доверенности №… от …г.) иск не признала, поддержав отзыв по иску начальника отдела, в котором указаны следующие доводы несогласия с иском Груздева В.А. В Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 6.01.1991г. №10, в разделе XI «Металлообработка» правом на пенсию пользуются «кузнецы ручной ковки» (код позиции 1110200А-13227). Согласно п.5 разъяснений от 22.05.1996г. №5, утвержденных Министерством труда РФ, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
Согласно записи в трудовой книжке истец в оспариваемый период был принят на работу в ОАО «…» на должность …. Однако в ходе проведения документальной проверки (акт №… от …г.) было установлено, что в штатном расписании ОАО «…» должность … не предусмотрена, в положении о предоставлении дополнительных отпусков за вредные условия труда эта должность не указана. По представленным на проверку приказам видно, что Груздев В.А. периодически в составе бригады участвовал в монтаже металлоконструкций как слесарь. В ходе проверки также было установлено, что за проверяемый период оборудование, предназначенное для кузнечных работ, на учете по основным средствам не числится. Технические паспорта отсутствуют. Факт отсутствия в ОАО «…» оборудования, предназначенного для выполнения кузнечных работ, подтверждает отсутствие выполнения объемов кузнечных работ ручной ковки.
Таким образом, в результате проверки работа в особых условиях труда и 80% занятость Груздева В.А в должности … документально не подтвердилась. Дополнительных документов истцом не предоставлено.
На момент рассмотрения вопроса реализации пенсионных прав граждан (протокол №… от …г.) по индивидуальным сведениям за …годы стаж работы Груздева В.А. в ОАО «…» не подтвержден кодом особых условий труда.
Исключая оспариваемый период работы истца с 9 января 2004г. по 24 июня 2009г., специальный страховой стаж Груздева В.А. на момент обращения за пеней составил …года …месяцев …дней, что менее требуемого, поэтому права на назначение досрочной пенсии по старости у Груздева В.А. нет.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, представитель полагала, что данные суммы должны быть предъявлены к ОАО «…», кроме того, подлежат взысканию в разумных пределах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «…» в судебное заседание не явился. В судебном заседании …г. исполнительный директор Сазанов А.Н. (по доверенности, т.2, л.д.96) иск Груздева В.А. полагал обоснованным, так как истец был занят в должности … в ОАО «…» полный рабочий день.
Кузня не находилась на балансе предприятия, так как являлась собственностью другого предприятяи, договор аренды заключен не был, но фактически кузня использовалась ОАО «…»,
Основной вид деятельности предприятия - строительно-монтажные работы, которые связаны с арматурными и бетонными работами. Все закладные детали, анкера, арматуры делались вручную кузнецом. С ….г. по …г. ОАО «…» строило Ивановскую ГРЭС в г.Комсомольске. На данном объекте они делали много фундаментов, то есть требовался большой объем арматуры. Процесс был поставлен следующим образом: все армокаркасы варились в г.Волгореченске, здесь же осуществлялись все работы с металлом, с арматурой, а потом перевозились в г.Комсомольск. Эти работы выполнялись на базе цеха металлоконструкций, в котором располагалась кузница.
После увольнения из филиала «…» и приема в ОАО «…» у Груздева В.А. ничего не изменилось, он работал на том же самом месте, теми же рабочими инструментами, то же самое рабочее время, изменился только собственник предприятия.
Груздев В.А.получал доплаты за вредные условия труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск, но не в полном размере.
На предприятии велись двойные табели: табели учета рабочего времени обычные и во вредных условиях труда, их подписывал старший прораб. Эти табели также подтверждают, что Груздев В.А. реально работал в кузнице во вредных условиях труда. В настоящее время здание кузницы продано ООО «…», поэтому многие документы (журналы, справки) не сохранились.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев журнал учета объемов продукции и выручки, материальные отчеты, подлинные табели учета рабочего времени, табели учета рабочего времени во вредных условиях труда за период с …г. по …г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2002г. №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 50 лет, и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 мес. на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет.
В силу абз.2 п.п.1 п.1 названной статьи в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В соответствии с п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
…г. Груздев В.А. обратился в ГУ-ОПФ Российской Федерации г.Волгореченску с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как имеющий стаж работы в тяжелых условиях труда. Возраст на момент обращения – … года (л.д.67,67об.).
В разделе XI (Металлообработка) Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, включены кузнецы ручной ковки (1110200а-13227).
Согласно записям в трудовой книжке Груздев В.А. с …г. работал в «…» в должности … (т.1,л.д.12).
С …г. организация преобразована в филиал «…» ОАО «…».
С …г. по …г. истец работал в должности … (т.1,л.д.13).
Данный период (… года … месяцев … дней) Груздеву В.А. зачтен в специальный стаж на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №… от …г.
С 9 января 2004г. истец принят в ОАО «…» на участок механизированных работ в должности …, уволен по собственному желанию …г. (т.1,л.д.13).
Отказывая истцу во включении указанного периода в специальный стаж, пенсионные органы исходили из того, что не подтверждена занятость Груздева В.А. не менее 80% рабочего времени в должности …, штатным расписанием его должность не предусмотрена, оборудование, предназначенное для кузнечных работ, на учете по основным средствам предприятия не числится, предприятие не подтвердило Груздеву В.А. его занятость в особых условиях труда в течение полного рабочего дня.
При рассмотрении споров, связанных с несогласием гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27, подпункты 1-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.
Оценивая тот факт, что Груздеву В.А. выдана справка исполнительным директором ОАО «…» Сазановым А.Н. от …г. в том, что он действительно работал на данном предприятии в должности… в период с …г. по …г. (т.1, л.д.11), однако при этом в деле имеется справка от …г. о том, что на предприятии ОАО «…» по профессии кузнец особые условия труда и особенность характера работ отсутствуют (т.1, л.д.32), суд учитывает, что данную справку исполнительный директор ОАО «…» Сазанов А.Н. в суде не подтвердил, оформление справки от …г. объяснил тем, что для документального подтверждения льготного стажа предприятие должно было провести аттестацию рабочих мест. Аттестация не проведена из-за отсутствия финансирования. Однако фактически истец работал в должности… полный рабочий день.
Кроме того, суд учитывает, что само по себе отсутствие справки предприятия, уточняющей занятость в особых условиях труда, не может быть основанием к отказу в назначении льготной пенсии, учитывая фактический характер труда истца. В суде работодатель подтвердил полную занятость истца в особых условиях труда.
Позиция ответчика о том, что занятость Груздева В.А. в особых условиях труда не подтверждена документально, в том числе и по той причине, что у предприятия ОАО «…» не имеется кузнечного оборудования, не нашла своего подтверждения в суде.
Из материалов дела следует, что до …г., работа Груздева В.А. протекала в филиале «…» ОАО «…» в должности …. Переход в другое предприятие – ОАО «…» оформлено приказами об увольнении с прежнего предприятия и приемом в ОАО «…».
Рабочее место Груздева В.А. при этом не поменялось, кузница находилась на стройбазе, цель и виды деятельности предприятия, в котором у него были оформлены трудовые отношения с …г. также остались прежние - строительно-монтажные, ремонтно-строительные и другие работы, связанные со строительством (п.3.5 Устава ОАО «…», т.1,л.д.199).
В решении Комиссии ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску от …г. отражено, что за период до …г. кузнечное оборудование стояло на балансе предприятия ОАО «…» филиала «…», данное обстоятельство подтверждено актом документальной проверки №… от …г. названного предприятия (т.1, л.д.176).
Далее нежилое здание кузницы на два горна, стало числиться на балансе предприятия «…», однако фактически продолжало использоваться предприятием ОАО «…», что подтверждено справкой ОАО «…» (т.1,л.д.181-182).
Согласно техническому паспорту кузницы на 2 горна на стройбазе и приложенного к ней плана земельного участка, кузнечное оборудование расположено на территории, которое использовалось в спорный период ОАО «…» (т.1,л.д.183-184).
Наличие кузнечного оборудования на рабочем месте истца подтверждено обозретыми в ходе судебного заседания фотографиями (т.1, приложение).
Решением Комиссии ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску от …г. №… период работы в филиале «…» ОАО «…» (с …г. по …г.) зачтен истцу в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, учитывая, что согласно акту документальной проверки №… от …г. в лицевых счетах по начислению заработной платы у Груздева В.А. указаны доплаты за вредные условия труда, в табелях учета рабочего времени зафиксирована почасовая занятость с вредными условиями труда и выделена в отдельном табеле в соответствии с которым рассчитаны доплаты за вредные условия труда (т.1,л.д.176-179). Согласно Перечню рабочих мест, профессий, должностей, работникам которых в соответствии со Списками№1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение в филиале «…» указана профессия – кузнец ручной ковки, код позиции - 13227, характер работ: ручная ковка по эскизам, образцам деталей с чистой отделкой, гибка, оттяжка изделий из листового металла толщиной свыше 5 мм. Фамилия Груздева В.А. включена в поименные списки к указанному перечню (т.1 л.л.167-172).
Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
То есть основными условиями для назначения пенсии на льготных основаниях являются: соответствие наименования профессии наименованию, включенному в Список; соответствие фактического характера выполняемой работы характеристике работ, предусмотренных ЕТКС и Списком; занятость на работах и в условиях труда, предусмотренных Списком №2 в течение рабочего дня не менее 80% рабочего времени.
Согласно ЕТКС работ и профессий рабочих (выпуск №2) характеристикой работ кузнеца ручной ковки является: ручная ковка сложных деталей по чертежам, образцам, эскизам и шаблонам, гибка и сварка деталей в разных плоскостях, окончательная отделка деталей с соблюдением установленных размеров и припусков. Примеры работ: заготовки сложных штампов, фрез, ковка деталей сменного оборудования и другие (т.1, л.д.219-220).
Указанные характеристики работ кузнеца ручной ковки применительно к работам, которые выполнял Груздев В.А., аналогичны как в период до …г., так и после.
Сопоставляя объяснения истца, справки об объемах продукции, в том числе по кузнечным работам, суд приходит к выводу о том, что работа Груздева В.А. в должности … полностью соответствовала требованиям ЕТКС. Так, согласно справок об объемах металлопродукции, Груздевым В.А. изготавливались армокаркасы, закладные детали, гибы, анкера и т.п.(т.2, л.д.46-95).
Согласно Типовой отраслевой инструкции №7 по охране труда при выполнении кузнечных работ опасными и вредными производственными факторами при выполнении данных работ являются: повышенная температура поверхностей заготовок, инструмента и др.; отлетающие осколки и окалина металла; наличие окалины на раскаленных заготовках; открытое пламя (т.1, л.д.222).
Типовой инструкцией предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный с огнестойкой пропиткой, ботинки кожаные, рукавицы брезентовые, очки защитные, фартук брезентовый.
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Груздеву В.А. выдавались средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами (т.1, л.д.193).
Согласно приказу генерального директора ОАО «…» от …г. были установлены надбавки к тарифным ставкам за вредные и тяжелые условия труда с …г., в том числе за выполнение кузнечных работ – в размере …%. В приказе указано, что доплаты применяются в случае загруженности по профессии не менее 80% рабочего времени (т.1, л.д.140-141).
Как следует из расчетных листков истца, карточки сотрудника по заработной плате на имя Груздева В.А. за период с …г. по …г., табелей начислений доплат за спецжиры Груздеву В.А. начислялись доплаты за вредные условия труда и спецжиры (т.1, л.д.39-53,99).
То, что Груздев В.А. был занят в особых условиях труда в должности … полный рабочий день, подтверждено обозретыми в суде табелями учета рабочего времени во вредных условиях труда.
Свидетель З., бухгалтер-расчетчик ОАО «…», в суде показала, что в период с … по …г.г. она производила расчет заработной платы Груздеву В.А. За вредные условия труда ему начислялись доплаты согласно указанным табелям учета рабочего времени во вредных условиях труда.
То, что кузница входила в состав цеха металлоконструкций и доля кузнечных работ входила в общий объем производимой продукции данного цеха, была необходима для основной строительно-монтажной деятельности предприятия ОАО «…» подтвердили в суде свидетели Р., С., М.
Свидетель Р., бригадир ОАО «…», в суде показал, что Груздев В.А. работал у него в бригаде в должности …, кузница входила в цех металлоконструкций. До …г., в период работы в филиале «…», до введения на предприятии коэффициента трудового участия (КТУ), они работали по нарядам, после введения КТУ нарядов стало меньше, но работа у Груздева В.А. осталась вся та же - от рубки металла до ковки. Работа не зависела от реорганизации предприятия. Груздев В.А. производил рубку металла толщиной до 30 мм.
После введения КТУ стало сложнее учитывать выполненную работу, так как для расчета брался общий объем выполненной работы по общему наряду, из общего наряда при назначении задания конкретному работнику, в частности кузнецу, он выбирал работы для него, давал задание, при этом никаких документов не оформлялось.
Изделия, изготавливаемые в кузнице, шли в основном на нужды цеха для последующего изготовления (укрупнения) металлоизделий, армокаркасов, металлоконструкций совместно со строительными участками. Часть кузнечных изделий поставлялась участкам для последующего монтажа. Вся отчетность по изготовлению кузнечных изделий входит в состав отчетности готовой продукции, произведенной цехом. Доля этих изделий составляет приблизительно 15% от общего количества. Эти расчеты произведены на основе анализа материальных отчетов и ежемесячных справок о произведенной продукции.
В период … годов был произведен большой объем работ по Волгореченской площадке и объектам г. Комсомольска Ивановской области.
В отношении Груздева В.А. велся обычный табель и табель учета рабочего времени во вредных условиях труда. Это было основанием для начисления заработной платы и доплат.
Свидетель М., начальник производственно-распределительного отдела ОАО «…», в суде показал, что работал в ОАО «…» и до …года, то есть в период, когда организация именовалась «…». Он выдавал наряд-заказы, чертежи, эскизы и заявки на материал бригадиру Р. Есть нормы на изготовление изделий, они составляют от 60 до 160 часов на 1 тонну изделий в месяц, в зависимости от сложности. Груздев В.А. изготавливал 2 тонны в месяц, затрачивая на это около 140 часов в месяц. Количество рабочих смен в самый большой месяц 23, то есть работник работает в этот месяц около 180 часов, на изготовление изделий в месяц затрачивалось около 140 часов, что означает, что он тратил более 80% рабочего времени на изготовление изделий. Кузнечные работы составляют около 15% от общего количества изделий цеха металлоконструкций.
Свидетель С. в суде показал, что в ОАО «…» с …г. по …г. он работал в должности прораба, а с …г. до …г. - в должности мастера, старшего прораба цеха металлоконструкций. Груздев В.А. работал у него в подчинении в должности кузнеца в этом цехе. В цехе была одна бригада, бригадиром которой являлся Р., которому подчинялись слесари, сварщики, токари, кузнец. Груздев В.А. работал в соответствии с заказ-нарядами, но были еще заказ-наряды на ремонт участков, в соответствии с ними нужно было изготовить детали, которые входили в состав других участков, в этом случае Груздев В.А. выполнял работу без заказ-нарядов по эскизам и устным заданиям. Он (свидетель) составлял материальные отчеты о расходовании металла, в которых все объемы продукции указывались в общем объеме, а детали, изготавливаемые кузнецом, которые входили в металлоконструкции, не вычленялись отдельно. Кузнечные работы составляют 15% от общих заданий. Например, в изготовлении армокаркасов фундаментов, более 15% болтов, гибочных работ, то есть работ кузнеца. Отдельных заказ-нарядов на изготовление этих деталей было мало. Груздев В.А. вырабатывал 2 тонны в месяц, это было видно из справок, которые сдавались в бухгалтерию. Эти справки влияли на начисление заработной платы. По размеру заработной платы можно вычислить, сколько изделий изготавливал Груздев В.А. Если одну тонну металлоизделий нужно сделать за 70 часов, то 2 тонны за 140 часов.
Суд учитывает приведенные показания свидетелей, применительно к требованиям ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не как показания свидетелей в подтверждение характера труда Груздева В.А. в особых условиях, а относительно организации производства работ металлопродукции в кузнице. Данные показания свидетелей суд считает объективными, поскольку они полностью подтверждаются исследованным в суде письменными доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени, табелями учета рабочего времени во вредных условиях труда, личной карточкой работника, материальными отчетами, справками об объемах изготовленной продукции и другими.
В ходе рассмотрения дела, судом проведено две экспертизы условий труда Груздева В.А.
Согласно заключению №… от …г. эксперта Департамента по труду и занятости Костромской области Б. Груздев В.А. в период с 9 января 2004г. по 24 июня 2009г. был занят в должности… в особо вредных (особо тяжелых) условиях труда не менее 80% рабочего времени только в отдельные периоды времени (т.1, л.д.127-133).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, было установлено, что экспертом Б. были исследованы заказ-наряды только выборочно, а именно: только заказ-наряды на кузнечные работы, тогда как общие наряды на изготовление металлоконструкций, в которых также содержались кузнечные работы, им не анализировались. Кроме того, экспертом не проанализированы имеющиеся на предприятии табели учета рабочего времени Груздева В.А. во вредных условиях труда, материальные отчеты по цеху металлоконструкций, справки бригадира Р. об объемах изготовленной продукции в цехе металлоконструкции, в том числе, в кузнице, сведения о распределении КТУ, тогда как данные документы могли повлиять на вывод эксперта о занятости истица по профессии «кузнец ручной ковки» полный рабочий день.
По указанным причинам, судом была назначена дополнительная экспертиза по условиям труда истца.
Согласно заключению №… от …г. эксперта Департамента по труду и занятости населения Костромской области А. в период работы с 9 января 2004г. по 24 июня 2009г. в ОАО «КостромаГРЭСстрой» Груздев В.А. действительно работал в должности …, о чем свидетельствуют приказы, наряды, наличие помещения и оборудования для выполнения ручной ковки и виды выполняемых кузнечных работ, а продление срочного трудового контракта с Груздевым В.А. в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ с изготовлением металлоконструкций, отзыв его из ежегодного отпуска в …г. и работа в выходные дни свидетельствуют о необходимости выполнения кузнечных работ, а их объем свыше 2,5 тонн в месяц может служить подтверждением занятости Груздева В.А. в течение рабочего дня в …г., в …г., …г., в …г. (т.2,л.д.127-130).
В суде эксперт А. относительно данного заключения конкретизировала свою позицию, пояснив, что в перечисленные периоды документально подтверждена занятость Груздева В.А. в должности … в течение полного рабочего дня, однако это не означает, что в остальное время он не был занят в особых условиях труда полный рабочий день. При оценке его занятости полный рабочий день весь оспариваемый период, она учитывала также сведения об объемах строительно-монтажных работ и выручки ОАО «…», из которых следует, что предприятие осуществляло строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций по генеральному подряду, по субподряду и собственными силами, для обеспечения которых Груздев В.А. изготавливал гвоздодеры, ломы, скобы, гибы для закладных деталей, армокаркасов, шпилек анкерных болтов, заготовок для решеток, монтажных петель и другие заготовки на многочисленных объектах.
Эксперт в суде указала, что истцу зачли в спецстаж период работы до …г., однако и после этого периода его работа в организации ОАО «…» не изменилась.
Кроме того, в заключении эксперт А. в обоснование позиции о занятости истца во вредных условиях труда указала на то, что оплата труда Груздеву В.А. производилась до …г. по тарифной ставке, с …г. – сдельно, и зависела от выполненных объемов металлоконструкций и коэффициента трудового участия. Приказом от …г. установлена надбавка …% к тарифной ставке за вредные и тяжелые условия труда на кузнечные работы с …г. В …г.г. в заработную плату Груздеву В.А., кроме оплаты по тарифу производились доплаты за спецжиры до …г., «доплаты процентом» до …г., размер которых составлял до …% от тарифа. С …г. производились начисления коэффициента трудового участия. С …г. начисления в графе «доплаты процентом» отсутствуют, а указаны начисления в графе «вредность» в том же размере – …%. Кроме того, Груздеву В.А. в исследуемый период предоставлялся ежегодный очередной отпуск продолжительностью … рабочий день. Для профессии «кузнец ручной ковки» предусмотрен дополнительный отпуск за тяжелые и вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней в соответствии с Постановлением от 25 октября 1974г. №298/П-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительные отпуска и сокращенный рабочий день». Соответственно, дополнительный отпуск предоставлялся Груздеву В.А., но не в полном размере.
Оценивая оба заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение №… от …г. эксперта Департамента по труду и занятости наделения Костромской области А. является наиболее достоверным, объективным и полным, поскольку, в отличие от первого заключения, ею проанализированы не только все сохранившиеся на предприятии документы относительно занятости работы истца в особых условиях, но и специфика строительной деятельности предприятия, в котором работал истец. Выводы эксперта мотивированны, основаны на первичных документах, поэтому у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
Относительно того, что в заключении было указано на отвлечение Груздева В.В. от основной работы на другие участки: с …г. в цех НКТ ВТЗ в качестве слесаря на 4 дня, с … по …г. слесарем для монтажа металлоконструкций в ТЦ «Кенгуру», в суде эксперт пояснила, что, несмотря на то, что в данные периоды имелись приказы о направлении Груздева В.А для выполнения других работ, в которых его именовали как «слесарь», не свидетельствует о том, что в данные периоды он не выполнял свою основную работу в полный рабочий день, поскольку объемы изготовленной кузнечной продукции в эти периоды не менялись.
Указанная позиция подтверждена данными экспертного заключения, справками бригадира Р. об объемах кузнечных работ, из которых следует, что и в …г., и в …г. объем кузнечной продукции был свыше 2,5 тонн в месяц. По материальным отчетам цеха металлоконструкций на долю кузнечных работ приходилось 15% от общего объема металлоконструкций, порядка 2,5 тонн в месяц. Этот объем ежемесячно выполненных кузнечных работ мог быть выполнен при занятости Груздева В.А. не менее 80% рабочего времени. По данному поводу истец Груздев В.А. также подтвердил, что в эти периоды его направляли только для оказания помощи в монтаже, после чего он возвращался в кузницу и выполнял свои основные функции, поэтому в эти периоды объем кузнечной продукции не снижался.
То, что занятость истца при выполнении функциональных обязанностей составляла не менее 80% рабочего времени, подтверждена справками бригадира Р., которые полностью соответствуют данным о расходе металла, имеющимся в материальных отчетах по цеху металлоконструкции ОАО «…» за спорный период, журналом объемов работ и выручки ОАО «…» (т2, л.д.46-95).
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то, что Груздев В.А. в спорный период работал по профессии, предусмотренной Списком №1 и был занят по данной профессии полный рабочий день.
Как указано выше, спорные периоды работы не зачтены истцу, в основном по той причине, что ответчик исходил из недоказанности полной занятости в течение рабочего дня.
Согласно пункту 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12.78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29, право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Занятость в течение полного рабочего дня определяется на основании табеля учета рабочего времени (п.30.2 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных Постановлением правления ПФ РФ от 30.01.2002г. №11п).
То есть табелями учета рабочего времени подтверждается почасовая занятость истца в должности…. Кроме того, судом установлено, что организацией велись отдельные табели учета рабочего времени во вредных условиях труда, в соответствии с которыми рассчитывались доплаты за вредные условия труда.
Относительно того, что должности кузнец ручной ковки нет в штатном расписании предприятия, Сазанов А.Н. пояснил, что в штатном расписании Общества указаны только ИТР и сторожа, а рабочие должности в нем не указаны. Строительная компания имеет свою специфику, работа в ней сезонная, в сезон на предприятии может работать и 200 рабочих, а не в сезон - только 50 человек. Менять каждый сезон штатное расписание нецелесообразно.
Само по себе то, что на предприятии не составлялось штатное расписание на рабочие профессии, не может являться основанием для отказа в назначении льготной пенсии. Факт работы истца на предприятии в должности кузнеца ручной ковки, по сути, ответчиком не оспаривается, подтвержден актом документальной проверки, записями трудовой книжки, совокупностью письменных доказательств по делу.
Отсутствие в индивидуальных сведениях кода особых условий труда не может повлиять на реализацию права истца на досрочную пенсию, поскольку необходимый для этого стаж им выработан.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования Груздева В.А. о включении в специальный стаж оспариваемого периода работы с 9 января 2004г. по 25 июня 2009г., включительно.
Учитывая данные акта документальной проверки от …г., из специального стажа подлежат исключению 2 дня периода административного отпуска без сохранения заработной платы: …г. и …г. (т.1, л.д.72).
На основании ч.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,…но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с частью 2 названной статьи, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Груздев В.А. обратился за назначением пенсии в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску …г.
На день обращения за пенсией истец достиг возраста … лет, его специальный стаж для назначения досрочной пенсии составлял более необходимых 7 лет (с учетом зачтенного периода), следовательно, требование Груздева В.А. о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования Груздева В.А. о возмещении судебных расходов: …руб. госпошлину, …руб. за составление искового заявления, суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу Груздев В.А. оплатил госпошлину в сумме … руб. (т.1, л.д.2). Поскольку иск Груздева В.А. признан обоснованным, то оплаченная госпошлина подлежит присуждению истцу.
Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №… от …г. Груздев В.А. внес за оказание юридических услуг, досудебной подготовке материалов, представительство в суде …руб. (т.1, л.д.55).
Оценивая разумность понесенных расходов на представителя, суд учитывает, что в требуемую сумму входят услуги представителя по составлению не только искового заявления, но и ходатайства по истребованию доказательств, заявлений в адрес ОАО «…» о выдаче документов, необходимых для защиты своего права в суде, представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях по доверенности (т.1, л.д.5,18,19, 54, 107, 158, т.2 л.д.25, 103), поэтому полагает, что данные расходы не завышены.
Итого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в сумме …руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Груздева В.А. удовлетворить - признать за Груздевым В.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в должности … ОАО «…» с 9 января 2004 года по 24 июня 2009 года, включительно, за исключением: периодов административных отпусков: … года, … года, обязав ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску назначить досрочную трудовую пенсию по старости Груздеву В.А. с …года.
Взыскать с ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску в пользу Груздева В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, итого подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов - … рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Нерехтский районный суд.
Судья: Синицына О.Р.