Дело № 2- 36 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 марта 2012 года г. Нерехта Костромской области Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой Т.В., при секретаре Скрипник Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторовой А. С. к Артеменко Л. Н. о признании прав собственности на жилой дом установил: Викторова А.С. обратилась в суд с иском к Артеменко Л.Н., просила признать право собственности на 10/11 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., .... Мотивировав тем, что в её собственности находится 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: ..., ..., оставшаяся 1/3 доля в праве принадлежит Артеменко Л.Н. ... произошел пожар, в результате которого строение значительно повреждено огнем, были уничтожены постройки, конструктивные элементы дома: крыша, стены, окна, двери, повреждена внутренняя отделка. После пожара дом реконструирован со строительством каркасно-засыпной жилой и тесовой нежилой построек, хозяйственных построек: металлического хозяйственного сарая, гаража, тесового туалета. В настоящее время общая площадь дома ... кв.м, три жилых комнаты ...., кухня, ванная, прихожая и коридор, на территории имеется гараж, сарай, баня, навес, общая площадь застройки ... кв.м. Дом благоустроен: имеется сетевое газоснабжение, газовое отопление, водопровод от городской центральной сети, канализация, горячее водоснабжение, установлены пластиковые окна со стеклопакетом, дом обшит сайтингом. Ответчица не принимала участия в восстановлении дома после пожара, не возмещала расходы, личным трудом в строительных работах не участвовала. На ... стоимость жилого дома без реконструкции А руб., после реконструкции В руб., неотделимые улучшения оценены в С руб., что значительно увеличило первоначальную стоимость дома. Изначальная стоимость доли ответчицы в D руб. не изменилась и после реконструкции соответствует 1/11 доле в праве. В судебном заседании истица Викторова А.С., её представитель Пониткова И.Б., действующая по ордеру, исковые требования поддержали полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дело слушается в отсутствие ответчицы Артеменко Л.Н., которая явиться в судебное заседание не смогла в силу состояния здоровья и дальности расстояний. Судом ответчице письменно разъяснены процессуальные права, Артеменко Л.Н. не возражала против рассмотрения дела без её участия, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила. Представила возражения относительно иска, согласно которым требования истца не признала. Пояснила, что действительно ей было известно о пожаре ..., в результате которого частично поврежден жилой дом, незначительно повреждена крыша. Строение было застраховано и ей полагалась страховая выплата, на получение которой она направила свои документы. Компенсация получена и её хватило на восстановление. Действительно участия в восстановлении дома она не принимала. По обоюдной договоренности с Викторовой А.С. восстанавливали дом Викторова А.С. и родственники. О том, что дом планировалось реконструировать, в известность поставлена не была, никаких согласий на ремонт и реконструкцию не давала, т.к. не видела в этом необходимости. В ... после пожара не приезжала, предложений о перераспределении долей ей не поступало. Улучшения истицей осуществлены с нарушением установленного законом порядка. Суд выслушав истца, представителя Пониткову И.Б., учитывая отзыв ответчика Артеменко Л.Н., изучив экспертный отчет №... от ..., выслушав эксперта - спецалиста Ш., третье лицо Викторова А.Н., свидетелей, обозрев инвентарное дело №..., суд приходит к следующим выводам. ... по договору купли-продажи за №... приобретен дом ... жилой площадью ... кв.м в долевую собственность : 1/2 доля Викторову А.Н.(...), Викторовой (Артеменко) Л.Н.(...) (по 1/4 каждому), 1/2 доля И. (...) (л.д. 9). ... Викторова А.С. (...) узаконила 1/4 долю в праве на ... пе..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д.8). ... после смерти ... И. осталось наследство в виде 1/4 доли указанного дома, включая бревенчатый одноэтажный жилой дом под железной крышей, жилой площадью ... кв.м, общей полезной площадью ... кв. м, двух тесовых пристроек под тесовыми крышами, тесового сарая под тесовой крышей, тесовых ворот и забора (инв.дело - л.д.23). Наследниками по 1/3 доле в праве к 1/4 доле дома являлись: - Викторова А. С. (истица по делу), - Викторова Л. Н. ( Артеменко Л.Н. - ответчица по делу), - Викторов А. Н. ( 3-е лицо по делу) (л.д. 10). Обозначились идеальные доли по 1/3 у каждого. ... Викторов А.Н. подарил матери Викторовой А.С. 1/3 долю в праве собственности на дом жилой площадью ... кв.м, общей полезной площадью ... кв.м, что подтверждено договора дарения (инв.д. - л.д.18). л.д.11). Викторовой А.С. принадлежит 2/3 доли в праве, Викторовой(Артеменко) Л.Н. - 1/3 доля. В силу положений ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство Викторовой А.С. ремонта и реконструкции дома за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества понимаем необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.245 ГК РФ возлагаются на истца Викторову А.С. Рассматривая спор по существу, суд руководствуется вышеназванными положениями гражданского законодательства. Суд признает, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом таким образом, что Артеменко Л.Н. в жилом доме постоянно проживать не будет, приезжает на период отпуска, поскольку определила постоянное место жительства ... (...). С устного согласия Артеменко Л.Н. правом проживания, правом пользования жилым домом в её доле имели ... Викторов А.Н.(владелец 1/3 доли с ... по ...), ... Викторова А.С. Проживающая сторона обустраивает жилое помещение, проводит реконструкцию, строительные работы, улучшает жилищные условия, что также оговорено сторонами устно и подтверждается показаниями в суде, данными технического паспорта на дом по состоянию на ..., данными инвентаризации дома ... ( инв...., л.д. 23-38 в зел.цвете). Таким образом, до ... подтверждено изменение общей полезной площади дома до ... кв.м., жилой до ....м. от ранее в ... кв.м, возведена пристройка .... Согласие Артеменко Л.Н. на внутренние неотделимые изменения дома, реконструкцию подтверждается и тем, что по утверждению самой же Артеменко Л.Н. до ... в ... она приезжала, а следовательно видела и ремонтные работы, о их проведении была поставлена в известность, соглашалась с реконструкцией, давала согласие на их проведение, сособственники получали её одобрение как на выполненные, так и на иные неотделимые улучшения, что находились в проекте. С исковыми требованиями о приведении дома в первоначальное состояние Артеменко Л.Н. ни к Викторову А.Н., ни к Викторовой А.С. не обращалась, не требовала устранения изменений. Достоверно зная о неотделимых улучшениях дома, что влекут изменение соотношение долей, претензий к сособственникам о приведении дома в первоначальное состояние не предъявляла, с исковым заявлением о понуждении не обращалась. ... дом ... по адресу ... был значительно поврежден огнем, что подтверждено справкой ГПИ ОГПС-2 ... за №... от ... (л.д. 33). Согласно Акта о пожаре инспектора ГПИ ОГПС-2 М. от ... следует, что возникновение пожара с ...., пожар ликвидирован в ...., к моменту прибытия пожарных подразделений постройка горела открытым пламенем. В результате пожара повреждено строение, имущество (л.д. 34). Согласно ответа за №... от ... начальника ТО НД К. материал проверки по факту пожара не предоставлен суду за уничтожением по истечении срока хранения (л.д.28). Объем повреждений жилого дома установлен показаниями истца, 3-го лица, свидетелей, как очевидцев случившегося, материалами инвентаризационного дела №..., техническими паспортами на дом до пожара и после пожара. Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что пожаром значительно повреждены крыша, стены, основные конструкции жилого дома. Довод Артеменко Л.Н. о незначительном повреждении, только крыши, суд находит несостоятельным. Ответчица в ... после пожара не приезжала, строения поврежденного огнем не видела, свидетельствовать об объеме повреждений достоверно не может. Собственники Викторова А.С. и Артеменко Л.Н. обоюдно договорились о восстановлении жилого дома, поскольку жилое помещение было не пригодно для проживания, постройки непригодны для эксплуатации, что не оспаривалось сторонами, согласование подтверждено Артеменко Л.Н. в отзыве. Артеменко Л.Н. сособственником поставлена в известность о реконструкции жилого дома и дала свое согласие на его реконструкцию, подтвердив ранее действующую договоренность о праве проживающей стороны вносить неотделимые улучшения, понимая, что восстановить дом в прежнем состоянии, с теми же техническими характеристиками не представится возможным, не возражала, что Викторова А.С. улучшит условия проживания, сделав их более комфортными. При такой договоренности Артеменко Л.Н. понимала, что неотделимые изменения при реконструкции жилого дома влекут увеличение площади дома, безусловно приведут к изменению доли каждого в праве общей долевой собственности, к увеличению стоимости строения в целом, изменению конструктивных его особенностей, уменьшению износа. Зная о согласии Артеменко Л.Н. на реконструкцию дома после пожара, ... Викторова А.С. обратилась в Администрацию МО ... с заявлением вх.№... о разрешении на строительство постройки к жилому дому на месте нежилой, а также гаража из ЦСП, хозсарая и дворового туалета на территории домовладения (инв.д.- л.д.13). По заявлению Викторовой А.С. составлен Строительный паспорт (на основании Постановления главы самоуправления МО ... за №... от ...), выкопировка с генерального плана ..., план переоборудования жилого дома, утвержден гл.архитектором ... и ... О., с пояснительной запиской на переоборудование жилого дома с пристройками к жилому дому, гаража, хоз.сарая, дворового туалета. Разработка проектного решения велась согласно СНиП 2.07.01-89 (инв.д. л.д.3-15). Постановлением №... от ... Главы самоуправления МО ... и ... п.1 разрешено строительство каркасно-засыпной жилой и тесовой нежилой пристроек к жилому дому №... по ... в ... с увеличением общей площади дома до ... кв.м, в т.ч. жилой ... кв.м с хозяйственными постройками на территории домовладения: металлического хоз.сарая размером ... кв.м, гаража ... размером ... кв.м, тесового туалета. Рекомендовано установить средства учета водо-газоснабжения, заключить с МУП КЖКУ договор на вывоз мусора. Восстановление и реконструкция жилого дома после пожара потребовали от Викторовой А.С. дополнительных финансовых вложений, физических, организационных сил и времени. Страховой выплаты, что получена по поручению Артеменко Л.Н. - В. на восстановление дома оказалось недостаточной. Бремя восстановления дома легло на Викторову А.С., как сособственника взявшего на себя ответственность за восстановление строения после пожара, его реконструкцию. Викторовой А.С. в восстановлении и реконструкции дома помогали родственники, занимались приобретением строительных материалов, привлечением специалистов и выполнением работ. На восстановление дома в пригодное для проживание состояние ушло несколько лет. ... сособственникам Викторовой А.С. и Артеменко Л.Н. (Викторовой) ... и ... дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно реконструированного объекта капитального строительства жилого дома ..., общей площадью ... кв.м, по проекту ... кв.м. Изложенный порядке восстановления дома, его реконструкции с ведома и по обоюдной договоренности собственников свидетельствует о соблюдении Викторовой А.С. установленного порядка восстановления жилого дома с выполнением неотъемлемых улучшений дома. Довод Артеменко Л.Н. о том, что у нее не истребовании разрешения на реконструкцию дома, о том, что она не давала согласия на выполнение большего объема строительных работ, чем того требовало восстановление дома в первоначальное состояние (до пожара) суд находит недостоверным, опровергнутым действиями ответчицы в период владения долей в доме, материалам дела, совокупностью представленных доказательств. Довод заявлен с намерением не признавать исковые требования, основан на почве осложненных отношениях с родственниками. По состоянию на ... (инвентаризация) жилой дом состоит из общей полезной площади в ... кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений ... кв.м. Площадь дома увеличилась за счет строительства теплой жилой пристройки на месте тесовой площадью ... кв. м, а также за счет оборудования санузла ... кв.м, коридора ... кв.м, кухни ... кв.м, прихожей ... кв.м, тамбура ... кв.м. Указанные улучшения суд признает неотделимыми улучшениями жилого помещения, которые входят в определение размера доли в праве и её стоимости. Жилой дом благоустроен, имеется водопровод от городской центральной сети, местная канализация, центральное отопление, ванна и душ с газовыми колонками, горячее водоснабжение от колонок, сетевое газоснабжение, электроосвещение, электроснабжение. Результат согласования права на ремонтно-строительные работы, выполнение их за счет Викторовой А.С. воплотился в неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведена отделка жилых помещений и мест общего пользования обивка дома сайдингом, обустройство инженерных сетей квартиры (трубопровода, электроснабжения, газостабжения, водопровода и канализации). Не финансирование работ Артеменко Л.Н., за исключением страховых выплат, не оспаривалось ответчицей. Неотделимые улучшения изменили площадь помещений и строения в целом, способствовали не только степени повышения комфортности площадей. В связи с чем, суд признает за Викторова А.С. право требования увеличения размера своей доли, признает доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.245 ГК РФ, в связи с чем иск Викторовой А.С. подлежит удовлетворению. Расходы Викторовой А.С. по текущему ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг, страховых и налоговых вычетов за Артеменко Л.Н. за содержание её собственности - основанием для увеличения доли истца в праве не являются. Викторова А.С. не лишена возможности обратиться в суд к Артеменко Л.Н. с требованием их компенсации. Истец реализуя право ч.3 ст.245 ГК РФ, определяет в собственность Артеменко Л.Н. имущество той же рыночной стоимостью, которой оно обладало до пожара и после его восстановления (за счет страховых) по оценке на .... Земельный участок является самостоятельным объектом, на цену которого пожар не повлиял. Согласно отчета ООО Центр оценки «ГОСТ» за №... о рыночной оценке стоимости жилого дома ... литер ... общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке площадью ... кв.м по состоянию на ... дом имеет стоимость в E руб, в т.ч. стоимость земельного участка F руб. ( без з/у B руб.) Согласно отчета ООО Центр оценки «ГОСТ» за №... о рыночной оценке стоимости этого же объекта общей площадью по состоянию до пожара ... на ... дом имеет стоимость в R руб, в т.ч. стоимость земельного участка F руб. ( без з/у Е руб.) Соотношение цены доли в праве общей долевой собственности каждого сособственника на дом с земельным участком и без з/у до пожара: Артеменко Л.Н.(Викторова) в соответствии с долей 1/3 в праве - J., в т.ч. стоимость земельного участка N руб., без з/у D руб. Викторова А.С. в соответствии с долей 2/3 в праве - K руб., в т.ч. стоимость земельного участка L руб., без з/у S руб. Согласно пояснений эксперта оценщика ООО Центр оценки «ГОСТ» Ш. стоимость неотделимых улучшений дома C руб, при этом стоимость земельного участка на данную оценку улучшений не влияет, поскольку остается неизменной. Таким образом, стоимость доли с учетом неотделимых улучшений дома Викторовой А.С. за её счет составила: S руб. + C =G руб. Стоимость доли Артеменко Л.Н. после пожара восстановления и реконструкции (на средства от страхования) осталась прежней -D руб. G руб. + D руб.м = B руб. - стоимость дома на ... Увеличение площади жилого дома с ... кв.м. ( до пожара) до ... кв.м. (после пожара), неотделимые улучшения жилого дома, дают суду основание произвести расчет изменения долей в праве общей долевой собственности. Стоимость неотделимых улучшений в результате ремонтно-строительных работ в рыночной стоимости самой квартиры в соответствии с данными, содержащимися в экспертном заключении, определяется исходя из следующего расчета. Для определения идеальных долей Викторова А.С. добровольно отступает от стоимости доли определенной экспертом (D руб) в пользу ответчицы и добровольно увеличивает стоимость доли Артеменко Л.Н. на V руб. Доля Артеменко Л.Н. признается равной : D + V = H руб. Истец уменьшает долю Викторовой А.С. на сумму V руб. Доля Викторовой А.С. признается равной : G - V = Z руб. Определяем долю Артеменко Л.Н. в имуществе H H :H 1 ---------- = ---------------------------- = ------ B B : H 11 где B руб. стоимость имущества на ... без стоимости зем. участка, H руб. стоимость доли Артеменко Л.Н. после пожара на .... Определяем долю Викторовой А.С. в имуществе Z Z : H 10 ---------- = ---------------------------- = ------ B B : H 11 где B руб. стоимость имущества на ... без стоимости зем. участка, Z руб. стоимость доли Викторовой А.С. после пожара на ..., H руб. стоимость доли Артеменко Л.Н. после пожара на .... Из расчета размер доли Викторовой А.С. 10/11 доли, а доля Артеменко Л.Н. 1/ 11. Исковые требования Викторовой А.С. подлежат удовлетворению. Право собственности Викторовой А.С на 10/11 доли в праве, Артеменко Л.Н. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на дом ... подлежит регистрации в порядке установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Викторовой А. С. удовлетворить. Признать за Викторовой А. С. ... право собственности на 10/11 доли в праве на жилой дом ..., ... Копию решения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по .... Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 30 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.В.Хабарова