Решение вступило в законную силу 17.03.2011 года
№ 5-4-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. В. 11 февраля 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,
с участием генерального директора ООО «Ярпрестиж» Б.,
защитника Ч. представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
начальника ТП УФМС по Костромской области в г. В. М.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ярпрестиж»,
установил:
… года определением начальника территориального пункта УФМС России по Костромской области в г. В. М. в отношении ООО «Ярпрестиж», генеральным директором которого является Б., было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно - привлечения … года к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики. ..., при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
… года по окончании административного расследования начальником территориального пункта УФМС России по Костромской области в г. В. М. в отношении ООО «Ярпрестиж» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вынесено определение о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Согласно протокола об административном правонарушении от …. года …. года в. . часов. . минут в г. В. на обочине дороги, соединяющей автодорогу А-113 «Кострома-Иваново» и ул. … г. В. ООО «Ярпрестиж», в лице генерального директора В., привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего для прокладки дорожных бордюров гражданина Республики … Б., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Копия данного протокола об административном правонарушении … года направлена генеральному директору ООО «Ярпрестиж» Б. по адресу нахождения юридического лица - г….
В судебном заседании законный представитель ООО «Ярпрестиж» - генеральный директор Общества Б. пояснил, что ООО «Ярпрестиж» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан для выполнения работ по обустройству въездов №№ 1 и 2 в г. В., предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между Комитетом по архитектуре и строительству администрации городского округа г. В. и ООО «Ярпрестиж» …. года. Для выполнения данных работ, он, как генеральный директор Общества, заключил … года гражданско-правовой договор с гражданином Х., который в свою очередь, для выполнения указанных работ нанимал иностранных граждан, в том числе Б. Телеграмму и извещение о необходимости явки в ТП УФМС России по Костромской области в г. В. … года к. . часам и … года к. . часам для составления протокола об административном правонарушении он не получал.
Защитник Ч. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям генерального директора ООО «Ярпрестиж» Б. и кроме того пояснил, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Ярпрестиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее в отношении ООО «Ярпрестиж» протокол об административном правонарушении - начальник ТП УФМС России по Костромской области в г.В. М. суду пояснила, что по окончании административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном … года в отношении ООО «Ярпрестиж», законный представитель ООО «Ярпрестиж» - генеральный директор Общества Б. неоднократно извещался ею о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Последние два раза, она извещала В. … года и … года о необходимости явки в ТП УФМС России по Костромской области в г. В. … года к. . часам и … года к. . часам, соответственно, для составления протокола об административном правонарушении. Однако Б. уклонился от получения направленных ему телеграммы и извещения в связи с чем … года ею в отношении ООО «Ярпрестиж» был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества. Копия данного протокола вместе с определением о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Нерехтский районный суд, была направлена ею Б. почтой … года. Данные документы были получены Б. … года.
Свидетели Д. и Г. суду показали, что … года ими на обочине дороги, соединяющей автодорогу А-113 «…» и ул. … г. В. были обнаружены лица, в том числе Б., выполнявшие работы по установке «отбойника» на обочине дороги. При проверке данных лиц, было установлено, что они являются гражданами Республики Узбекистан. Указанные лица не имели при себе документов, удостоверяющих их личность, разрешений на работу на территории Российской Федерации и документов, подтверждающих их регистрацию на территории РФ. Данные лица пояснили им, что для выполнения производимых ими работ их нанял Б., который является их работодателем и находился здесь же, в автомашине. Указанные иностранные граждане и Б. были доставлены ими в ОВД по городскому округу г. В. и переданы сотрудникам миграционной службы.
Свидетель Х. суду показал, что … года между ним и генеральным директором ООО «Ярпрестиж» Б. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по обустройству въездов №№ 1 и 2 в г. В. Для выполнения данных работ им были привлечены иностранные граждане – граждане Республики…, среди которых он не исключает был и Б.
Выслушав законного представителя ООО «Ярпрестиж» – генерального директора Общества В., защитника Ч., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальника ТП УФМС России по Костромской области в г.В. М., допросив свидетелей Д., Г., Х.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт нарушения ООО «Ярпрестиж» п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть факт совершения ООО «Ярпрестиж» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ (л.д.13), показаниями свидетелей Д. и Г., копией объяснения Б. инспектору ТП УФМС России по Костромской области в г. В. С. от …года (л.д.12), согласно которому именно Б. нанял его для выполнения работ по ремонту дороги в г. В. без надлежащего оформления, давал ему указания по выполнению данных работ и контролировал их выполнение.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для оговора законного представителя ООО «Ярпрестиж» у М., Д., Г., Б. нет.
Доводы законного представителя ООО «Ярпрестиж», защитника и свидетеля Х. о том, что для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным … года между Комитетом по архитектуре и строительству администрации городского округа г. В. и ООО «Ярпрестиж» иностранных граждан, в том числе и Б., нанимал Х., который и выполнял указанные работы на основании гражданско-правовой договор заключенного между ним и ООО «Ярпрестиж» … года суд расценивает, как способ защиты, так как они непоследовательны, путаны и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств исследованных судом.
Доводы законного представителя ООО «Ярпрестиж» и защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Ярпрестиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как ООО «Ярпрестиж» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В судебном заседании установлено, что по окончании административного расследования, законный представитель ООО «Ярпрестиж» - генеральный директор Общества Б. неоднократно надлежащим образом извещался начальником ТП УФМС России по Костромской области в г. В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.44-46, 47-48, 49-51, 52-54, 76), однако несмотря на это, он в ТП УФМС России по Костромской области в г. В. для составления протокола об административном правонарушении не являлся. Последние два раза Б. начальником ТП УФМС России по Костромской области в г. В. извещения о необходимости явки в ТП УФМС России по Костромской области в г. В. для составления протокола об административном правонарушении были направлены … года и … года. При этом, … года он извещался о необходимости явки в ТП УФМС России по Костромской области в г. В. для составления протокола об административном правонарушении … года к. . часам телеграммой, по адресу нахождения ООО «Ярпрестиж» - г. … и после получения сообщения о недоставке данной телеграммы в связи с отсутствием по данному адресу указанного учреждения (л.д.49-51), он … года извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, о необходимости явки в ТП УФМС России по Костромской области в г. В. для составления протокола об административном правонарушении … года к. . часам, по месту своего жительства – г. … (л.д.52-54, 76).
Неоднократное неполучение законным представителем ООО «Ярпрестиж» направлявшихся ему по адресам места нахождения ООО «Ярпрестиж» и места его жительства, начальником ТП УФМС России по Костромской области в г. В. извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что иную направлявшуюся ему из ТП УФМС России по Костромской области в г. В. по указанным адресам корреспонденцию, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года (л.д.7-10), копию протокола об административном правонарушении от … года вместе с определением о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Нерехтский районный суд от … года (л.д.3-6, 77), он получал, суд расценивает, как умышленные действия В., направленные на то, чтобы ООО «Ярпрестиж» избежало ответственности за совершённое административное правонарушение.
С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт, что должностным лицом миграционной службы были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя ООО «Ярпрестиж» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, что законный представитель ООО «Ярпрестиж» Б. был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного Общества.
Несостоятельны также и доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, что нарушены сроки его составления, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Ярпрестиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как указанные доводы никакими объективными данными не подтверждены, являются лишь словесными заявлениями указанного лица.
Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования по правонарушениям в области миграционного законодательства, каковым является административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Учитывая, что после выявления данного правонарушения требовалось проведение процессуальных действий, требующих больших временных затрат, так как ООО «Ярпрестиж» находится в другом регионе Российской Федерации, по данному делу обоснованно было принято решение о проведении административного расследования.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что по делу было проведено административное расследование и после его окончания каких-либо нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.5 и ст.28.7 КоАП РФ допущено не было.
Предупреждение сотрудником миграционной службы … года законного представителя ООО «Ярпрестиж» В. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при получении от него объяснения (л.д.35), не является существенным нарушением и не может служить основанием для прекращения производства по делу.
В ходе проведения по делу административного расследования, нарушений норм КоАП РФ, допущено не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ярпрестиж» составлен уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Действия ООО «Ярпрестиж» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений о том, что ранее ООО«Ярпрестиж» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд считает, что ООО «Ярпрестиж» подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
ООО «Ярпрестиж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с зачислением штрафа на счёт УФК по Костромской области (УФМС) ... в ГРКЦ ГУ банка России по Костромской области, ....
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в г. В.е, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья:
«Согласовано»
судья