Дело № 12-80/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Нерехта Костромская область 2 августа 2010 года.
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коршуновой Л.А., ...
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район Скотниковой А.С. от ... о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район С. №... №... от ... Коршунова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей за то, что ... года в .... на ... ... ... управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., не учла необходимый боковой интервал до стоящего ТС, обеспечивающий безопасность движения и совершила касательное (боковое) столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Коршунова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район от ... как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных нарушениях и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что с протоколом она была не согласна, о чем указала в самом протоколе в момент его составления Кроме этого, по делу было назначено административное расследование, ей была выдана только копия определения о назначении такового. Ни с определением о назначении экспертизы, ни с материалами дела полностью ознакомлена не была, не была предоставлена сотрудниками ОГИБДД и возможность откопировать материалы административного дела при помощи цифровой фотокамеры.
Считает, что виновен в ДТП водитель А/М ..., так как нарушил ПДД в части: п. 2.5; 8.1;.8.2; 8.4.; 8.5; 8.6.
В судебном заседании заявитель Коршунова Л.А.. доводы жалобы поддержала, пояснив, что она ... двигалась на своей автомашине со стороны ... и перестроилась в крайнее правое положение перед перекрестком, тогда как а/м ... двигалась ближе к осевой проезжей части улицы, при этом справа от него было достаточно расстояния для проезда автомашины. Указатели поворота включены не были. Когда она тронулась, что бы начать движение на поворот, то почувствовала удар в районе верхней петли передней левой двери. Она тут же остановилась, включила аварийную сигнализацию и стала звонить в милицию. В это время из а/м ... вышел водитель, обошел автомашину, а затем уехал с места ДТП, при этом ещё раз повредил автомашину отъезжая с места ДТП.
Представитель ДПС ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район С. с доводами жалобы не согласна, данное постановление считает законным и обоснованным, пояснив, что Коршунова Л.А. управляя автомашиной, не соблюдая правила расположения транспортного средства на полосе движения, допустила столкновение с другой автомашиной. Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом, схемой ДТП, составленной со слов другого участника ДТП К. и свидетелями И., Я., Л.
К. так же против жалобы возражает, пояснив, что ..., в качестве водителя двигался на автомашине УАЗ по ..., у светофора на красном свете, он остановился, включил правый поворот, так как ехал в сторону больницы, чтобы доставить туда маленького ребенка. Двигался он ближе к центру дороги. Ни сбоку ни сзади транспортных средств не было. Когда зажегся желтый сигнал светофора, он включил передачу, что бы тронуться, когда включиться зеленый сигнал светофора и в это время почувствовал удар в правую переднюю дверь. После этого оп вышел из машины и увидел, что его автомашина столкнулась с автомашиной «...». Столкновение произошло тогда, когда автомашина «...», вследствие недостаточности места, правым передним колесом наехала на бордюрный камень и ее отбросило на его автомашину. Он видел на пыли отпечаток следа, который шел, от переднего колеса, до бордюрного камня. Водитель Коршунова Л.А. отказалась разговаривать, закрывшись в машине. Он сказал ей, что едет в больницу и везет больного ребенка, на что Коршунова Л.А. сказала, что они ей не нужны. Директор центра В., которая была вместе с ним сказала ехать в больницу и он поехал, оставив место ДТП. После больницы они заехали в кафе «...» получили завтраки для малообеспеченных и увезли их в центр. Потом приехали на место ДТП и он увидел, что автомашина «...», отъехала от места столкновения, о чем он сказал работникам ГИБДД.
Свидетель И. пояснила, что является ... ОГУ «Нерехтский КЦСОН. ... года она на служебной машине, которой управляя К. следовали в сторону больницы, куда было необходимо доставить её малолетнего внука. Когда на светофоре, расположенного на перекрестке улиц ... и ... г.Нерехта, загорелся красный свет они остановились и через некоторое время почувствовали удар в правую сторону автомашины. Она увидела что их автомашина столкнулась с автомашиной «...». К. вышел из автомашины и сказал водителю «...», что ему надо отвести больного ребенка в больницы, на что Коршунова Л.А. ответила, что они ей не нужны. Они поняли, что их участие не требуется и она сказала, что бы К. ехал в больницу и они покинули место ДТП.
Свидетель Я., пояснила, что ... года утром она и ... И. на служебной автомашине под управлением К. везли больницу заболевшего внука И. Когда их машина после красного сигнала светофора, остановилась она услышала какой-то удар в машину и её качнуло. Она с К. вышла из машины. Водителем другой машины была женщина, которая сказала, что они ей не нужны и они поехал дальше, оставив место ДТП.
Свидетель Л., пояснил, что по сообщению дежурного выехал на место ДТП, около светофора на .... Прибыв на место ДТП, он увидел автомашину «...», водитель которой сказала ему, что водитель второй машины ... с места происшествия уехал. Он поехал что бы догнать ту машину но не нашел и вернувшись, через 20 минут, стал делать осмотр и производить замеры ДТП.
В ходе осмотра он видел след, который шел от бордюрного камня к переднему колесу автомашины «...», из чего сделал вывод, что автомашина «...» с места столкновения отьехала. Потом подьехала автомашина УАЗ, которая участвовала в столкновении. Он опросил водителя автомашины ... и находившихся в ней пассажиров о ДТП, а потом водителя .... Он составил схему столкновения, какой он ее застал и схему столкновения, которую описал водитель .... Как сьехала автомашина «...» с места ДТП он не видел, но предположил, т.к. видел отпечаток следа шины в пыли, похожий на шины «Нисан» и об этом же сказал водитель автомашины ....
Выслушав стороны, другого участника ДТП- К., свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановление инспектором ГИБДД, вынесено по неисследованным материалам дела, на основании предположений инспектора ДПС Л., второго участника ДТП К. и свидетелей И. и Я..
Согласно материалов дела ... года на перекрестке улиц ... и ... около светофора произошло касательное столкновение автомашины ... которой управлял К. и «...», которым управляла Коршунова Л.А.
После столкновения не дождавшись сотрудников ГИБДД, автомашина ..., которой управлял К., с места ДТП уехала и вернулся, как следует из материалов, через 30-40 минут, пояснив, что возил ребенка в больницу.
Инспектор Л., прибыв по вызову к месту ДТП, так же не зафиксировав обстоятельства ДТП, поехал искать автомашину УАЗ и вернулся на место ДТП, лишь через 20 минут. После чего, стал производить осмотр места ДТП и замеры и составив 2 схемы столкновения, одну из фактически сложившегося положения к его приезду и другую со слов К., покинувшего место ДТП, приняв ее за основу.
К., как участник ДТП заинтересован в исходе дела, место ДТП в нарушение Правил Дорожного Движения покинул, поэтому полагаю, что его показании следует оценивать критически, они им неоднократно изменялись и уточнялись. Считаю, что это избранный им способ поведения, что бы избежать административной ответственности.
Так же критически следует оценить показания и свидетелей И. и Я., поскольку они вместе работают с К. и из чувства ложного товарищества желают помочь К. избежать ответственности следующей из ДТП.
При вынесении постановления не были приняты во внимание утверждения об обстоятельствах ДТП, другого участника ДТП, Коршуновой Л.А., которая до конца оставалась на месте происшествия и вызвала ГИБДД.
Следовательно, постановление инспектором ГИБДД, вынесено по неисследованным материалам дела, на основании предположений инспектора ДПС Л., второго участника ДТП К. и свидетелей И. и Я., заинтересованных в исходе дела, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того на момент рассмотрения дела, 2 месячный срок привлечения к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район от ...года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коршуновой Л.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ильичев А.П.