Дело №12-60-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе Смирновой Т.В. на постановление заместителя начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области от ....,
УСТАНОВИЛ:
...г. заместителем начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» Смирновой Т.В., в соответствии с которым она признана виновной в том, что у входа в помещение по адресу: ..., в котором расположено ООО «...», не установила урну, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12 Закона Костромской области от ...г. №...ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Смирнова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить протокол об административном правонарушении №... на основании п.1 ст.20 ФЗ №294 и постановление заместителя начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области от ...г., в виду отсутствия события административного правонарушения, дело в отношении нее прекратить.
Основаниями жалобы указала на то, что
- ...г. начальник Межрайонного отдела инспекции Госадмтехнадзора Костромской области при проведении проверки не предъявил документов на право ее проведения, то есть проверка ООО «...» проведена с нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Оснований для организации и проведения плановой или внеплановой выездной проверки у проверяющего не было. Проверка проведена без уведомления, без согласования с органами прокуратуры, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Результаты проверки не оформлены. Согласно п.1 ст.20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
- несмотря на ее ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства в г.Волгореченске, ...г. заместитель начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области рассмотрел дело в ее отсутствие по адресу ..., ..., ...;
- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении указано, что она нарушила ч.15 ст.6 Закона Костромской области от 24.04.2008г. №304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области». В постановлении №377 указано, что согласно этой статьи с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. В действительности в ч.15 ст.6 названного Закона указано – на автомобильных и железнодорожных вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках транспорта общего пользования, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны, то есть в тексте статьи ни слова о внешней стороне входа в объекты сферы услуг. В Волгореченске в настоящее время действуют Правила благоустройства и обеспечения чистоты на территории городского округа г.Волгореченск, утвержденные решением Думы городского округа г.Волгореченск от 24.09.2009г. №114. Согласно п.7 ст.1 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера с интервалом 40-50 метров: предприятиями, учреждениями и организациями, индивидуальными предпринимателями – у своих зданий; торгующими организациями, индивидуальными предпринимателями – у входа и выхода из торговых помещений, у палаток, ларьков, павильонов и т.д. То есть также не указаны объекты сферы услуг.
Смирнова Т.В. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ...г. л.д.4).
Заявительница в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ею забронирована путевка в ЛПУ «Санаторий «К» с ...г. л.д.33-34).
Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявительницы.
Представитель инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области в судебное заседание не явился. Заместитель начальника инспекции (доверенность №... от ...г.) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции и отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать.
В отзыве указано на то, что ...г. в 12.00 часов по адресу: ..., ..., ..., ... помещение 2, начальником межрайонного отдела по надзору и контролю инспекции произведен осмотр прилегающей территории к зданию, в котором расположено ООО «...». .... В ходе осмотра установлено, что у входа в помещение с наружной стороны отсутствует урна. Данное нарушение зафиксировано фотографиями, сделанными на месте, в протоколе от ...г. №... об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ. В здании, где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «...», располагается Центр Красоты, относящийся к объектам сферы услуг. ... ООО «...» является Смирнова Т.В., которая согласно п.1 ст.91 ГК РФ является исполнительным органом ООО «...», осуществляющей текущее руководство его деятельностью. Смирнова Т.В. допустила бездействие, выразившееся в том, что у входа в помещение, в котором расположено ООО «...», не установила урну. Данное деяние квалифицировано как нарушение требований ч.15 ст.6 Закона Костромской области от 24.04.2008г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области». Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч.1 ст.12 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». ...г. заместителем начальника инспекции по данному делу вынесено постановление №..., по которому Смирнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере ... руб. При рассмотрении дела заместителем начальника инспекции было учтено, что Смирнова Т.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Ходатайство Смирновой Т.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства - административной комиссией городского округа г. Волгореченск оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ч.1 ст.55, ст.59 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» инспекция обладает исключительной подведомственностью по рассмотрению дел об административных правонарушениях, протоколы по которым составлены уполномоченными должностными лицами инспекции.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Смирновой Т.В., суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая ходатайство Смирновой Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что в силу п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из почтового штемпеля на конверте, копия постановления получена Смирновой ...г. л.д.5об.) ...г. Смирнова Т.В. обратилась с жалобой в суд. Таким образом, пропуск срока составил один день, который суд признает незначительным, восстанавливает срок для обжалования и рассматривает жалобу Смирновой Т.В. по существу.
Оценивая правомерность привлечения Смирновой Т.В. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что наличие события, состава административного правонарушения, виновность заявительницы в его совершении нашли свое подтверждение в суде.
Как следует из протокола об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ №... от ...г. в ходе осмотра начальником Межрайонного отдела инспекции Госадмтехнадзора Костромской области ...г. в 12 час. прилегающей территории к Центру Красоты, расположенного по адресу: ..., где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «...» в лице ... Смирновой Т.В., выявлено нарушение, выразившееся в том, что у входа в Центр Красоты с наружной стороны отсутствует урна. Должностное лицо ООО «Центр Красоты - ... Смирнова Т.В. не организовала установку урны у «Центра Красоты», чем нарушила ч.15 ст.6 ЗКО от ...г. №...ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории ...» л.д.7).
Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.... «... об административных правонарушениях» от ...г. №...ЗКО, в соответствии с которой нарушение установленных законом ... и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на… должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
По итогам рассмотрения указанного протокола ...г. постановлением заместителя начальника инспекции Государственного административно-технического надзора ... должностное лицо – генеральный директор ООО «Центр Красоты» Смирнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.... от ...г. №...ЗКО «... об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. л.д.10-11).
Норма ч.1 ст.... «Кодекса об административных правонарушениях» является отсылочной, поэтому в тексте постановления имеется указание на то, что Смирнова Т.В. допустила нарушение требований ч.15 ст.... «Об обеспечении чистоты на территории ...».
В этой связи, суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность установки урн у объектов сферы услуг, поскольку ... от ...г. №...ЗКО «О внесении изменений в отдельные законодательные акты ... в сфере обеспечения чистоты на территории ...» в ч.15 ст.... от ...г. №...ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории ...» внесены изменения, а именно, на момент проверки действовала редакция статьи в следующем изложении: на автомобильных и железнодорожных вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках транспорта общего пользования, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг, а также у объектов торговли и сферы услуг некапитального характера должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливаются на расстоянии не более чем через 40 метров на оживленных местах и 100 метров на малолюдных (в ред. ... от ... N 538-4-ЗКО).
Рассматривая довод Смирновой Т.В. о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, суд считает его несостоятельным, учитывая, что сам факт отсутствия урны у объекта сферы услуг на момент проверки Смирновой Т.В. не оспаривается, подтверждается фотографиями в административном деле.
Под хозяйствующими субъектами в ... от ...г. №...ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории ...» понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а также органы государственной власти и местного самоуправления (ст.3).
В здании, где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «Центр Красоты», располагается Центр Красоты, относящийся к объектам сферы услуг. Смирнова Т.В. как ... ООО «Центр Красоты» осуществляет текущее руководство его деятельностью.
Таким образом, Смирнова Т.В. допустила бездействие, выразившееся в том, что у входа в помещение, в котором расположено ООО «...», не организовала установку урны.
Данное деяние правильно квалифицировано как нарушение требований ч.15 ст.6 Закона Костромской области от 24.04.2008г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области». Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч.1 ст.12 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
Наказание назначено Смирновой Т.В. в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, как следует из отзыва на жалобу, при назначении наказания, учитывалось то, что ранее Смирнова Т.В. к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Относительно ссылки в жалобе на то, что в данном случае необходимо руководствоваться «Правилами благоустройства и обеспечением чистоты на территории городского округа г.Волгореченск», утвержденные решением Думы г.Волгореченска от 24.09.2009г. л.д.17-29), в которых нет прямого указания на установку урн у объектов сферы услуг, то суд учитывает, что Смирнова Т.В. привлечена к административной ответственности не за нарушение указанных Правил, а за нарушение требований Закона Костромской области от 24.04.2008г. №304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области».
Кроме того, как следует из информации комитета по архитектуре и строительству администрации городского округа г.Волгореченск Смирновой Т.В. и на муниципальном уровне выдавались предписания и в 2009г., и в 2010г. на необходимость установки урны. В 2010г. срок исполнения предписания об установке урны установлен – до ...г. л.д.30).
Проверяя довод по жалобе на то, что при проверке нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ...г. №...ФЗ, то он также подлежит отклонению, поскольку порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Костромской области определяется Законом Костромской области от 24.04.2008г. № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области».
В соответствии с ч.2 ст.1 названного Закона, его действие не распространяется на отношения, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно ч.3 ст.5 данного Закона контроль за благоустройством, содержанием объектов и производством работ осуществляется в форме мониторинга за состоянием и содержанием объектов, подлежащих административно-техническому надзору (ч.3 дополнена Законом Костромской области от 18.11.2009 № 538-4-ЗКО).
Частью 1 ст.6 Закона Костромской области от 24.04.2008г. № 292-4-ЗКО определено, что административно-технический надзор осуществляется путем проведения осмотров объектов, подлежащих административно-техническому надзору.
Соответственно, положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, устанавливающие требования о порядке и процедуре проведения проверок, не распространяются на контрольно-надзорные мероприятия, проводимые инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Костромской области. Начальником межрайонного отдела по надзору и контролю инспекции Госадмтехнадзора Костромской области не производилась проверка ООО «...» на предмет его хозяйственной деятельности, он не осуществляя мероприятия муниципального контроля, а проводил осмотр объекта, подлежащего административно-техническому надзору.
Протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в пределах полномочий должностных лиц - начальника Межрайонного отдела инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, заместителя начальника инспекции, в соответствии со ст.55 ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», Положением об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008г., в ред. от 02.04.2010г.)
Оценивая доводы Смирновой Т.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, суд учитывает следующее.
Как следует из административного материала Смирнова Т.В. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, однако направила по факсу заявление в адрес начальника инспекции, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, так как, по ее мнению, дело имела право рассмотреть административная комиссия г.Волгореченска.
Между тем, инспекцией правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что согласно ч.1 ст.55, ст.59 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», инспекция обладает исключительной подведомственностью по рассмотрению дел об административных правонарушениях, протоколы по которым составлены уполномоченными должностными лицами инспекции.
Установленный законом порядок привлечения Смирновой Т.В. к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления не допущено.
В силу п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства, влекущие прекращение производство по делу, судом не установлены, поэтому жалоба Смирновой Т.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Смирновой Т.В. на постановление заместителя начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области от ...г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Р.Синицына