дело №...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г.Волгореченск
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лебедева Т.Б.,
с участием заявителя Дородновой М.А.
при секретаре Ерофеевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дородновой М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск Костромской области Панова Д.А. от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23.КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск Костромской области Панова Д.А. от ...г. Дороднова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение п. 22.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Дороднова М.А. управляя автомашиной «…» гос. номер …на …км автодороги А 113, перевозила ребенка в возрасте 5 лет без детского удерживающего устройства, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Дороднова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что ……..года в …часов … минут, управляя автомобилем марки «…» г/н…., она в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, была необоснованно остановлена инспектором ДПС на …км автодороги А-113, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было проигнорировано её желание воспользоваться юридической помощью защитника. В процессе рассмотрения дела инспектором Пановым Д.А. не были представлены доказательства ее вины и факта совершения ею административного правонарушения, то есть обвинение предъявлено бездоказательно и голословно.
В судебном заседании Дороднова М.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД по городскому округу г.Волгореченск Панов Д.А. суду пояснил, что автомашина под управлением Дородновой М.А. была остановлена на … км трассы А-113. Ребёнок сидел на заднем сиденье на простой подушке, был пристёгнут поясным ремнём безопасности, который проходил по бедрам. Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка. Так как ребенок был маленький - 5 лет, то таким образом, как его перевозили, этого было делать нельзя. Нарушением явилось то, что использовался поясной ремень безопасности, который проходил не по груди, а по бедрам ребенка, так как в этом случае безопасность ребенка не обеспечивается. Подушка не может являться иным средством безопасности. К специальным детским удерживающим устройствам относится детское кресло или адаптер ФЭСТ.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ………года, он его жена – Дороднова М.А. и их пятилетний ребёнок следовали на автомашине «…» г/н …, которой управляла его жена. На …км автодороги А-113 автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС вначале проверил документы, затем заявил, что ребёнок перевозится в автомашине с нарушением Правил дорожного движения, а именно - без использования специального детского удерживающего устройства. Инспектором ДПС в отношении его жены был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и за данное правонарушение на неё был наложен штраф в размере …рублей. Он полагает, что его женой не было допущено нарушений п.22.9 Правил дорожного движения, так как их ребёнок, во время движения автомашины находился на заднем пассажирском сиденье, сидел на подушке и был пристёгнут центральным поясным ремнём безопасности. При этом ремень безопасности проходил по бедрам ребенка, прилегал плотно, для этого он специально подбирал подходящую подушку.
Выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав подлинный административный материал в отношении Дородновой М.А., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007г. №116-ФЗ, от 07.05.2009г. №86-ФЗ)
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла (п. 22.9 введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Доводы заявителя Дородновой М.А. в части того, что она была остановлена инспектором ДПС в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, без законных на то оснований, а также в части того, что при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и его последующем рассмотрении, инспектором ДПС ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, проигнорировано её желание воспользоваться юридической помощью защитника, неосновательны.
Так, из пояснений свидетеля Д. следует, что после остановки автомашины под управлением Дородновой М.А., инспектор ДПС объяснил им причину остановки транспортного средства – нарушение водителем правил перевозки детей, что свидетельствует о том, что остановка автомашины под управлением Дородновой М.А. была произведена инспектором ДПС на законных основаниях, в соответствии с требованиями п.63 указанного Административного регламента.
Из содержания исследованного судом протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Дородновой М.А. ... года следует, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, среди которых в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Указанный факт подтверждается соответствующими подписями заявительницы в протоколе л.д.10)
Данных о том, что Дородновой М.А. в момент составления протокола об административном правонарушении заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника не имеется.
Вместе с тем, из содержания исследованных судом протокола об административном правонарушении от ...г. следует, что существо предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения выразилось в следующем: ………..г. в … часов …мин. водитель Дороднова М.А., управляя автомашиной «…» гос. номер…. на …км А 113 перевозила ребенка в возрасте 5 лет без детского удерживающего устройства, п. 22.9 ПДД РФ л.д.10).
В постановлении по делу об административном правонарушении ... от ...г. указано, что ………г. Дороднова М.А. нарушила п. 22.9 ПДД РФ, а именно – управляла автомашиной «…» гос. номер…на ….км автодороги А-113 без детского удерживающего устройства л.д.11).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеется ссылка лишь на отсутствие детского удерживающего устройства, не указано на каком сиденье- переднем или заднем перевозился ребенок, имелось ли иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении не указан ни возраст ребенка, ни сам факт присутствия ребенка в машине.
Таким образом, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу от ...г., инспектор ДПС исходил из того, что независимо от местонахождения ребенка в автомобиле он должен перевозиться только с использованием детского удерживающего устройства.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ГО г.Волгореченск Панов Д.А. уточнил, что к специальным детским удерживающим устройствам относится детское кресло или адаптер ФЭСТ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Дородновой М.А. он исходил из того, что нарушением п. 22.9 ПДД РФ явилось то, что использовался поясной ремень безопасности, который проходил не по груди, а по бедрам ребенка, так как в этом случае безопасность ребенка не обеспечивается. Подушка не может являться иным средством безопасности.
Требования по установке ремней безопасности и удерживающих систем для водителей и взрослых пассажиров механических транспортных средств, занимающих сиденья по направлению движения и их совместимость с детскими удерживающими устройствами определяются ГОСТ 41.16-2005 (Правилами ЕЭК ООН №16), согласно которых предприятие - изготовитель транспортного средства указывает в руководстве по эксплуатации транспортного средства положение каждого сиденья для пассажира, в котором его можно использовать для перевозки детей в возрасте до 12 лет (или ростом до 1,5 м) либо для установки детских удерживающих систем.
Как следует из руководства по эксплуатации автомобилей ……. и их модификаций, представленного в судебное заседание заявителем, указанные автомобили комплектуются двумя типами ремней – с инерционными катушками и без них. В первом случае ремни не нуждаются в регулировке длины, а во втором случае регулировка необходима. Длина ремня должна быть такой, чтобы между грудью и диагональной лямкой свободно проходила ладонь, а поясная лямка плотно прилегала к бедрам. Запрещается пристегивать ремнем безопасности ребенка, сидящего на коленях пассажира л.д.43-44).
Несмотря на то, что в руководстве по эксплуатации прямо не указана возможность использования ремней безопасности для перевозки ребенка, вместе в тем исходя из содержащегося в Руководстве запрета пристегивать ремнем ребенка, сидящего на коленях пассажира следует, что предусмотренные конструкцией транспортного средства ремни безопасности предназначены в том числе для перевозки ребенка, сидящего отдельно.
Судом установлено, что ребенок в машине под управлением Дородновой М.А. находился на заднем сиденье в центре на подушке, был пристегнут поясным ремнем безопасности, который плотно прилегал к бедрам ребенка. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя и свидетеля Д., записью на DVD-диске и фактически не оспаривается должностным лицом.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не имеется указания на то, что ребенок был пристегнут с нарушением правил, установленных при использовании ремней безопасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ребенок был пристегнут поясным ремнем безопасности с использованием подушки в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля и требованиями ГОСТ 41.16-2005 (Правилами ЕЭК ООН №16).
Ссылку ИДПС ОГИБДД Панова Д.А. на то обстоятельство, что поскольку поясной ремень безопасности проходил не по груди, а по бедрам ребенка, безопасность ребенка не обеспечивалась суд оценивает как субъективное суждение должностного лица, так как п. 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, на заднем сиденье автомобиля может осуществляться с использованием или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Поскольку ребенок, сидящий на подушке был пристегнут в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля стационарным ремнем безопасности, в данной конкретной ситуации подушка может рассматриваться как иное средство безопасности.
Также суд учитывает мнение должностного лица – заместителя начальника УГИБДД УВД по Костромской области Т., который разъяснил, что наличие авто-кресла при перевозке ребенка обязательно лишь на переднем сиденье. На заднем сиденье автомобиля авто-кресла необходимы для перевозки самых маленьких детей, которых нельзя пристегнуть ремнем безопасности. Детям постарше достаточно сесть на бустер или жесткую подушку, валик, так, чтобы ремень безопасности проходил по груди, а не по шее ребенка. Если ребенок высокий, можно и вовсе обойтись только ремнем безопасности (письмо №...Д-14 от ...г. -л.д.29).
В письме имеется ссылка должностного лица на то, что ремень безопасности должен проходить по груди ребенка, вместе с тем это не исключает и частного случая, когда конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие поясного ремня безопасности, которым ребенок может быть пристегнут с соблюдением правил, изложенных в руководстве по эксплуатации – таким образом, чтобы ремень плотно прилегал к бедрам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Дородновой М.А. в процессе перевозки ребенка требований п.22.9 Правил дорожного движения не содержится.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Дородновой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дородновой М.А. удовлетворить: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск Костромской области Панова Д.А. от ...г. в отношении Дородновой М.А. по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Т.Б. Лебедева
«Согласовано»
Судья: