дело № 12-138-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации10 сентября 2010 г. г.Волгореченск
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лебедева Т.Б.,
с участием:
защитника – адвоката Кочеткова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
лица, привлеченного к административной ответственности Монахова С.Г.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кочеткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Монахова С.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... года Монахова С.Г. признан виновным в том, что ………г. в 19 ч. 15 мин., находился в общественном месте - у здания ПЛ-17 по адресу: ………. обл., г. …….., ул…….., д…. в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в том, что он слабо держался на ногах, одежда имела неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь была невнятной, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя.
Действия Монахова С.Г. мировым судьей квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
За совершение указанного правонарушения Монахова С.Г. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным, защитник Монахова С.Г. - адвокат Кочетков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ...г. в отношении Монахова С.Г. отменить, указывая, что в материалах административного дела отсутствует собственноручно написанное объяснение Монахова С.Г., отсутствуют данные анализа крови на состояние алкогольного опьянения. На справке дежурного фельдшера от ……….г. отсутствует штамп лечебного учреждения. В протоколе об административном правонарушении на обратной стороне имеются неоговоренные исправления в объяснении Монахова С.Г. Из материалов административного дела непонятно – признает ли Монахова С.Г. вину в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы адвокат Кочетков С.В. поддержал изложенные доводы, дополнительно указав, что просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска от ...г. в отношении Монахова С.Г. отменить в связи с отсутствием в действиях Монахова С.Г. состава административного правонарушения. Полагал, что Монахова С.Г. сотрудниками ППС ОВД по ГО г.Волгореченск был задержан по указанию начальника УИИ №... Б.., которая лично заинтересована в исходе дела, так как кассационным определением Костромского областного суда ...г. было отменено постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области об отмене условного осуждения в отношении Монахова С.Г., последний освобожден из-под стражи, в связи с чем для повторного рассмотрения ходатайства начальнику УИИ №... требовались дополнительные материалы о привлечении Монахова С.Г. к административной ответственности. При рассмотрении административного протокола в отношении Монахова С.Г. мировым судьей начальник УИИ-13 Б. присутствовала, лично доставила Монахова С.Г. для рассмотрения дела в суд. Явных признаков опьянения у Монахова С.Г. не усматривалось, фельдшером Монахова С.Г. был осмотрен формально, анализы биологических сред не отбирались, иные исследования для подтверждения наличия состояния алкогольного опьянения не проводились. Административный протокол в отношении Монахова С.Г. мировым судьей был рассмотрен формально, что подтверждается наличием аналогичных постановлений, вынесенных в отношении других лиц.
Монахова С.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что вечером ………..г. возвращался с обязательных работ, которые он отбывает в ПАТП г. …… по приговору суда, в 19-20 ч. он был задержан сотрудниками милиции у ПЛ-17 г. ……., доставлен в отдел внутренних дел. Сотрудники милиции вынудили его указать в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом, после чего в 01-20 ч. …………..г. его отпустили домой. Однако в момент задержания он был трезв, в связи с чем в ОВД ... для его осмотра был вызван фельдшер, ему неизвестно. Возможно от него (Монахова С.Г.) исходил запах, так как он употребил энергетический напиток. В понедельник, …………г. протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей, при этом в суд его доставила начальник УИИ-13 Б. с сотрудниками милиции.
Свидетель Монахова М.В. в суде пояснила, что ее сын Монахова С.Г. ……г. вечером был задержан сотрудниками милиции, пришел домой утром ……..г. В понедельник ………г. она вместе с сыном ходила в судебный участок №... ..., где должен был рассматриваться административный протокол, однако утром в суде пояснили, что административный материал на рассмотрение не поступил. После этого сын ушел на обязательные работы, позже ей стало известно, что начальник УИИ Б. лично доставила административный материал и Монахова С.Г. к мировому судье для рассмотрения протокола.
Выслушав Монахова С.Г., защитника поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Для наличия в действия лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ обязателен как факт нахождения лица в общественном месте в состоянии опьянения, так и нахождение в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
При этом для квалификации правонарушения по данной статье Кодекса не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста.
Оценивая довод защитника в части того, что в отношении Монахова С.Г. не были проведены необходимые исследования для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения, суд учитывает, что проведение экспертизы на состояние опьянения, отбор биологических сред для исследования, не является обязательным элементом доказывания наличия в действиях лица состава административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
То, что Монахова С.Г. находился ……..г. в 19-15 ч. в состоянии алкогольного опьянения, при этом его вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждено протоколом об административном правонарушении, составленном ………г., в котором зафиксировано, что Монахова С.Г. в момент задержания находился у здания ПЛ-17 по адресу: г……….., ул…….., д….. в стоянии алкогольного опьянения, что выражалось в том, что он слабо держался на ногах, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь была невнятной, одежда имела неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность л.д.2).
Кроме того, вина Монахова С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном задержании и рапортами сотрудников ППС ОВД ГО г.Волгореченск, из которых следует, что в момент задержания Монахова С.Г. ………г. в 19-15 ч. у здания ПЛ-17, последний слабо держался на ногах, в обстановке ориентировался плохо, речь была невнятной, одежда грязная, своим видом Монахова С.Г. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность л.д.3-5).
К материалам дела приобщена также справка фельдшера Скорой помощи Н., из которой следует, что Монахова С.Г. при осмотре ………..г. в 20-15 ч. находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.6).
Мировой судья правомерно оценил представленные материалы в их совокупности как доказательства, подтверждающие вину Монахова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Таким образом, действия Монахова С.Г. правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ как появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Суд считает неосновательным довод защитника в части того, что на справке дежурного фельдшера отсутствует штамп лечебного учреждения, так как справка оформлена фельдшером в ходе выезда по вызову, а не в медицинском учреждении. Наличие факта вызова и осмотра ……….г. фельдшером Скорой помощи Монахова С.Г. подтверждается представленным по запросу суда Сигнальным листом Скорой помощи и выпиской из журнала вызовов л.д.24-26).
Довод защитника о том, что в материалах отсутствует собственноручное объяснение Монахова С.Г. опровергается пояснениями Монахова С.Г., указавшего в суде, что сотрудники милиции вынудили его написать в протоколе об административном правонарушении о своем согласии.
Наличие в протоколе об административном правонарушении от ………г. в графе «объяснения правонарушителя» неоговоренных исправлений не лишает указанный протокол доказательственной силы, так как протокол соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан Монахова С.Г., права и обязанности Монахова С.Г. при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена л.д.2).
Суд считает голословным довод защитника о том, что Монахова С.Г. ……….г. был задержан сотрудниками ППС в связи с рассмотрением в указанный период времени Нерехтским районным судом ходатайства в отношении Монахова С.Г. об отмене условного осуждения, по указанию начальника УИИ-13 Б., которая старше по званию.
Указанное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме того, сотрудники ППС ОВД по ГО ... начальнику учреждения, исполняющего наказание – УИИ-13 не подчиняются.
Установленный законом порядок привлечения Монахова С.Г. к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ...г. мировым судьей были вынесены постановления с аналогичными формулировками по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении иных лиц л.д.27-28) не является основанием для признания постановления в отношении Монахова С.Г. незаконным.
Отсутствие в постановлении об административном правонарушении даты, с которой подлежит исчислению срок отбытия наказания суд расценивает как описку, при этом сам Монахова С.Г. не отрицает, что фактически отбывал наказание в виде административного ареста с 16-00 ч. ……….г., кроме того, в постановлении содержатся все сведения, указанные в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.
В силу п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства, влекущие прекращение производство по делу, судом не установлены, поэтому жалоба защитника Кочеткова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... ... области от ...г. по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Монахова С.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кочеткова С.В. без удовлетворения.
Судья: Т.Б.Лебедева
«Согласовано»
Судья: