Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 октября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.
при секретаре Комяковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бефуса В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, о назначении Бефусу В.Е. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок ... месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от ... Бефус В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно в том, что ... в ... ч. ... мин. он, управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещён», совершив правый поворот, въехал на улицу ... и продолжил по ней движение против основного потока транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3. ПДД РФ. Бефусу В.Е. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ... месяца.
Бефус В.Е. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, переквалифицировать его действия по ст. 12.16. КоАП РФ, указывая, что ему не было известно о том, что улица, на которую он въехал, является улицей с односторонним движением. Им нарушен только запрет поворота направо, соответственно совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.16. КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания мировым судьёй не учтена личность правонарушителя, а именно то, что Бефус В.Е. ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, его возраст ... лет. Въезд Бефуса В.Е. на улицу ... не представляет какой-либо общественной опасности, поскольку, повернув на эту улицу, Бефус практически сразу же остановился.
В судебном заседании Бефус В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также суду пояснил, что во время следования по улице ... ему не был виден знак «Въезд запрещён». Только когда уже он совершил правый поворот на улицу ..., то только тогда увидел этот знак и практически сразу же остановился, то есть проехал всего несколько метров. На улицу ... он свернул, чтобы совершить покупки в магазинах (киосках), расположенных на данной улице.
Представитель ОГИБДД Нерехтского ГРОВД, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Бефуса В.Е., суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от ...
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Например, … нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Бефус В.Е. ... в ... ч. ... мин., управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещён», совершив правый поворот, въехал на улицу ..., продолжил по ней движение против основного потока транспортных средств, нарушив п. 1.3. ПДД РФ /л.д. 5/. Факт совершения указанных действий Бефус В.Е. при составлении протокола не оспаривал, в собственноручно написанных объяснениях указал, что вину признаёт /л.д. 7/. Проектом расстановки дорожных знаков городского поселения город Нерехта, предусмотрено наличие на въезде на улицу ... с улицы ... дорожного знака «Въезд запрещён» /л.д. 15, 16/. Также из данного проекта следует, что дорога по улице ... является дорогой с односторонним движением (движение в сторону улицы ...).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Бефусом В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы, Бефус В.Е. не отрицал того обстоятельства, что совершил правый поворот на улицу ... с улицы ... и проехал несколько метров на своей автомашине по улице ... Ни в Кодексе об административных правонарушениях РФ, ни в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, не имеется указания на то, что для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ имеет правовое значение факт остановки транспортного средства при следовании по дороге с односторонним движением против основного потока транспортных средств либо расстояние, преодолённое транспортным средством по данной дороге. Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ также не поставлено в зависимость от известности или неизвестности правонарушителю того обстоятельства, что дорога является дорогой с односторонним движением.
Ввиду указанного не могут быть признаны заслуживающими внимания соответствующие доводы жалобы Бефуса В.Е.
Действия Бефуса В.Е. правильно квалифицированы мировым судьёй, о чём свидетельствуют и приведённые выше положения пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ. Соответственно нет оснований для переквалификации его действий по ст. 12.16. КоАП РФ.
Наказание Бефусу В.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом личности, всех обстоятельств дела и является наиболее мягким за совершённое административное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от ... Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении мировым судьёй постановления не установлено, действия Бефуса В.Е. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, о назначении Бефусу В.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца, оставить без изменения, а жалобу Бефуса В.Е. без удовлетворения.
Федеральный судья А.Н. Лукоянов