Дело № 12-144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нерехта Костромской области 15 октября 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., с участием заявителя Конькова В.А., рассмотрев жалобу Конькова В.А., ... года рождения на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район С. от ...,
у с т а н о в и л:
В отношении Конькова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Коньков В.А. признан виновным в том, что ... в ... час. ... мин. на перекрёстке улиц ... и ... ..., управляя автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком ... проехал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район ... С. от ... Конькову В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Коньков А.В. просит отменить указанное постановление. Указал, что при вынесении постановления не было учтено, что при повороте с ул. ... на ул. ... впереди него совершал поворот автомобиль «...», которым управлял пожилой мужчина. Действия пожилого мужчины были замедлены, что помешало завершить поворот вовремя и он был вынужден пересечь перекрёсток на красный сигнал светофора, что согласно п. 13.7 ПДД не является нарушением. В случае, если бы он не завершил поворот, его транспортное средство осталось стоять на пешеходном переходе, что согласно п. 12. 4 Правил недопустимо.
При рассмотрении жалобы Коньков А.В., изложенные в ней доводы поддержал. Суду пояснил, что в связи с тем, что ехавший впереди него водитель автомобиля «...» медленно совершал поворот на перекрёстке, он вынужден был остановиться на пешеходном переходе и, когда водитель «...» закончил поворот, он на красный сигнал светофора пересёк перекрёсток, чтобы не оставаться на пешеходном переходе. Отъехать с пешеходного перехода назад он не мог, так как сзади него, вплотную, стояли другие автомобили.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район С. суду пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Водитель Коньков А.В., при пересечении перекрёстка на красный сигнал светофора, допустил нарушения Правил дорожного движения. Поворот на перекрёстке при переключении сигналов светофора на красный заканчивал водитель автомашины «...», а Коньков А.В. начал движение на красный сигнал светофора.
Выслушав пояснения Конькова А.В., С., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правилами дорожного движения РФ Утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила и ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Коньков А.В., подъехав к регулируемому перекрёстку начал движение. В связи с тем, что ехавшее впереди транспортное средство не закончило проезд перекрёстка, Коньков А.В., остановился на границе перекрёстка на пешеходном переходе. После того, как следующее впереди транспортное средство, завершило проезд перекрёстка, несмотря на то, что сигнал светофора переключился на красный, Коньков А.В. начал движение через перекрёсток.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС С., согласно которому автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ... на запрещающий (красный) сигнал светофора проехал перекрёсток улиц ... и ... ....
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Конькова В.А., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Конькова В.А. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Доводы Конькова В.А. о том, что он вынужденно завершал проезд перекрёстка на запрещающий сигнал не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Как установлено судом Коньков А.В. начал движение уже после переключения сигнала светофора на запрещающий. Кроме того, остановившись на пешеходном переходе, Коньков В.А., фактически, на перекрёсток не выехал, помех транспортным средствам встречного направления не создавал.
Не являются обоснованными и доводы заявителя о том, что он вынужденно проехал на запрещающий сигнал светофора, чтобы не препятствовать движению пешеходов по пешеходному переходу. Совершённое Коньковым В.А. административное правонарушение, что подтверждается и анализом санкций статей 12.12 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не является соразмерным по отношению к правонарушению, которое, по его мнению, он предупреждал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Конькова В.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район ... С. от ... по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии жалобы.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов