Дело № 12-148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нерехта Костромской области 22 октября 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу Троицкого В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... ... ... ... от ..., которым
Троицкому В.А., ... года рождения, назначено наказание на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца,
у с т а н о в и л:
В отношении Троицкого В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Троицкий В.А. привлекается к административной ответственности за то, что он ... в ... часов ... минут на улице ... у дома №... в городе ..., управляя автомашиной марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... ... ... от ... Троицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Троицкий В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно является незаконным и необоснованным.
В суде Троицкий В.А. просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в его жалобе. Троицкий В.А. вину не признал, пояснил, что, двигаясь на автомашине в зоне действия знака «Обгон запрещен», он был вынужден объехать остановившую внезапно автомашину, чтобы предотвратить столкновение. На полосу встречного движения он фактически не выезжал, возможно, что заехало лишь одно колесо.
Выслушав Троицкого В.А., его представителя Водолагина К.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Троицким В.А. административного правонарушения подтверждается его объяснением, рапортом инспектора ДПС А., протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными и. о. мирового судьи в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Троицкого В.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Троицкого В.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Троицкого В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Троицкому В.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу несостоятельными доводы Троицкого В.А. о том, что он не совершал объезд, а лишь объезжал остановившееся транспортное средство, действовал при этом в состоянии необходимости, предотвращая столкновение транспортных средств. Однако, из рапорта инспектора ДПС, не доверять которому у суда оснований не имеется, и таковые заявителем не приведены, видно, что автомобиль под управлением Троицкого В.А. совершил обгон едущей впереди, а не остановившейся автомашины. При этом автомобиль под управлением Троицкого В.А. выехал на полосу встречного движения, что следует и из схемы места совершения административного правонарушения.
Кроме того, в силу требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. А также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для Троицкого В.А. было очевидным, что впереди на дороге имеется искусственная неровность, поэтому он должен был принять меры к снижению скорости, а при возникновении препятствия, остановиться. Он же скорость не снизил, о чем сам пояснил в суде, что никогда скорость перед так называемым «искусственным полицейским» не снижает.
Поэтому прихожу к выводу о том, что, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Троицкий В.А. в состоянии крайней необходимости не находился.
Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... ... ... от ... в отношении Троицкого В.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... ... ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Троицкого В.А. оставить без изменения, жалобу Троицкого В.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья