Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 мая 2010 года г. Нерехта Костромской области
Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева И.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ... и ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, о назначении Матвееву И.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ... и ... от ... Матвеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Как следует из постановления о наложении административного наказания, ... ГУ «...» Матвеев И.В., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность учреждения, ... в 13 часов 00 минут по адресу: ... допустил эксплуатацию электрораспределительной коробки в помещении прачечной без защитной крышки, чем нарушил п. 3, 57 ППБ-01-03, п. .... Правил устройства электроустановок, что создало непосредственную угрозу возникновения пожара.
Матвеев И.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указывая, что ... в прачечной ... сломалась стиральная машина. Её ремонтировали, поэтому обесточили механизмы. Распределительная коробка была открыта, поскольку в ходе ремонта обнаружили, что стиральная машина вышла из строя по причине замыкания контактов в распределительной коробке. В этот момент в помещение прачечной вошла участковый инспектор, которая составила протокол по поводу открытой распределительной коробки.
В судебном заседании Матвеев И.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что ... он вместе с электриком и подсобным рабочим занимался ремонтом стиральной машины в помещении прачечной. Перед тем, как осуществлять ремонт, силовое питание на оборудование прачечной было отключено. В ходе ремонта выяснилось, что стиральная машина вышла из строя по причине замыкания контактов в распределительной коробке, которые необходимо было заменить. Так как запчастей в наличии в ... не было, то Матвеев около половины одиннадцатого уехал за ними в город. Когда вернулся обратно, то участковым инспектором К. на него уже был составлен протокол об административном правонарушении. Так как протокол уже был составлен, Матвеев протокол подписал, но с ним он не согласен, поскольку во время проведения ремонта стиральная машина не работала, её не включали. Стиральную машину включили уже после того, как установили купленные Матвеевым запчасти.
Представитель ТОГПН Нерехтского района, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Матвеева И.В. без его участия /л.д. 22/.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
... в отношении Матвеева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, согласно которому Матвеев И.В., являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в ГУ «Семёновский дом-интернат», допустил эксплуатацию распределительной коробки без защитной крышки /л.д. 12/. В протоколе осмотра места происшествия указано, что защитная крышка распределительной коробки отсутствует, распределительная коробка эксплуатируется без защитной крышки /л.д. 13-15/.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. - разнорабочий ГУ «...» подтвердил пояснения Матвеева И.В. относительно производимого в день составления протокола об административном правонарушении ремонта. Е. суду пояснил, что перед тем, как осуществлять ремонт стиральной машины, приглашённый для её ремонта электрик отключил электричество в прачечной полностью, а затем обесточил только электролинию, идущую на стиральную машину. Когда он открывал распределительную коробку, то сломал крепления на защитной крышке, поэтому Е. после того, как крышка была снята, взяв крышку, ушёл из помещения прачечной для осуществления ремонта креплений на крышке. Когда он вернулся в прачечную, то стиральная машина ещё не была отремонтирована, она не работала, работала только сушильная центрифуга.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Е. не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям Матвеева И.В. и показаниям свидетеля К. (УУМ Нерехтского ГРОВД), составившей протокол в отношении Матвеева И.В., которая суду пояснила, что в момент составления протокола в помещении прачечной горел свет и работала центрифуга, из чего К. сделала вывод, что открытая распределительная коробка находится под напряжением, стиральные машины не работали. Иным образом наличие или отсутствие напряжения в распределительной коробке К. не проверяла.
Учитывая указанное выше, суд полагает, что в деянии Матвеева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, поскольку не имела место эксплуатация распределительной коробки с открытой защитной крышкой. Действительно, защитная крышка с распределительной коробки была снята ввиду производства ремонта стиральной машины. Однако, как пояснили суду Матвеев И.В. и свидетель Е., распределительная коробка на время проведения ремонта не находилась под напряжением, линия была обесточена, работающая во время проведения ремонта центрифуга подключена к другой электролинии. Механизмы самой распределительной коробки нуждались в ремонте, поэтому электричество было отключено.
Ввиду указанного, постановление государственного инспектора по пожарному надзору ... и ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, о назначении Матвееву И.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Матвеева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3, 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ... и ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, о назначении Матвееву И.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.
Федеральный судья А.Н. Лукоянов