Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Нерехта Костромской области 27 февраля 2010 года
Судья Нерехтского городского суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу Ухова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Ухову Н.М., 31 ..., назначено наказание на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
В отношении Ухова Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ухов Н.М. обвиняется в том, что ... в 22 час. 15 мин. на ... у ... управлял автомашиной ... с государственным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... Ухов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Ухов Н.М. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное по следующим причинам.
В качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд сослался на следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей К. и А., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании; показания сотрудников ГИБДД Л. и И., и его собственные показания об употреблении спиртного до проведения освидетельствования.При этом, к показаниям Е. и О., подтвердивших то обстоятельство, что он употреблял спиртные напитки, когда машина уже стояла, суд отнёсся критически.
При рассмотрении дела в суде он не отрицал того обстоятельства, что в момент проведения в отношении его освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении в отношении его освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены некоторые положения Правил о порядке освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., и Инструкции по использованию самого прибора, которым проводилось освидетельствование. В частности, при освидетельствовании хоть и участвовали двое понятых, но один из них не видел всю процедуру полностью. Он, то есть Ухов, дважды дышал в мундштук, и делал это после того, как в этот же мундштук подышал сам инспектор. Однако, он отрицал то обстоятельство, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки он выпил уже тогда, когда машина стояла. ПДД не запрещено употреблять спиртные напитки в салоне автомобиля. Более того, он заранее побеспокоился о том, чтобы его и машину отвезли домой, после употребления спиртного, и договорился об этом со своим братом. Данное обстоятельство его брат подтвердил в суде, будучи предупрежден об ответственности. Но в постановлении мирового судьи его показания не получили никакой оценки.
Кроме этого, неверно указаны показания ИДПС К., который в суде не говорил о том, что почувствовал от Ухова запах спиртного, хотя это именно он подошел к машине, и предложил ему выйти из неё.
Заявитель полагает, что данное административное дело является следствием сложившихся между ним и ИДПС Л. неприязненных отношений в виду того, что Ухов Н.М. постоянно обжалует постановления этого инспектора о привлечении его к административной ответственности. Кроме этого, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОВД по МР ... и ... листа патрулирования данного экипажа за ..., что могло повлиять на законность принятого судом решения.
В судебном заседании Ухов Н.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он остановил автомашину и, находясь в салоне автомашины, употреблял спиртное.
Защитник Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что пояснения Ухова Н.М. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в автомашине в тот момент, когда она стояла, подтверждаются показаниями свидетеля Ш.. Однако мировой судья в своем постановлении оценку показаниям этого свидетеля не дал. При освидетельствовании Ухова присутствовали двое понятых, но один из них - А., будучи допрошен в суде, показал, что всю процедуру освидетельствования Ухова он не наблюдал, что является нарушением процессуального законодательства. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Ухова Н.М. связано с тем, что между ним и инспектором Л. сложились неприязненные отношения, так как ранее этим же инспектором в отношении Ухова был составлен протокол об административном правонарушении, который Ухов обжаловал. Кроме того, протокол об административном правонарушении должен быть рассмотрен в течение 15 дней, определением судьи срок рассмотрения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Постановлением мирового судьи от 25 декабря 2009 года срок рассмотрения продлен на один месяц, однако постановление об административно правонарушении вынесено судьей 26 января 2010 года, то есть по истечении установленного срока.
Выслушав Ухова Н.М., защитника Коршунову Л.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела Ухов Н.М., управлял автомашиной ... с государственным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...,составленного в присутствии понятых К., А., и приложенному к Акту бумажному носителю, у Ухова Н.М. установлено состояние опьянения. Зафиксированный в вышеуказанных документах результат исследования при помощи технического средства измерения -..., показал превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Уховым Н.М. воздухе в несколько раз (по показаниям прибора - 0,68 мг/л). У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 указанных Правил, а именно: надлежащими лицами; в присутствии понятых; сведения, указанные в акте соответствуют сведениям на бумажном носителе, и не оспаривались в момент составления акта самим Уховым Н.М., поскольку в графе «с результатами освидетельствования» имеется его подпись и запись «согласен». Само освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленным законом порядке и внесенного в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Ухов Н.М. сам не отрицает тот факт, что на момент его освидетельствования, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Ухова Н.М. и его защитника Коршуновой Л.А. о том, что один из понятых не полностью наблюдал за процедурой проведения освидетельствования, суд признает несостоятельными, так как согласно показаниям понятых А. и К., не смотря на то, что они находились на улице возле автомашины сотрудников ГИБДД, всю процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ухова Н.М. они наблюдали лично. Кроме того, до начала проведения освидетельствования им как понятым был представлен прибор, с помощью которого проводилась сама процедура освидетельствования. До начала освидетельствования, данную процедуру на себе продемонстрировал инспектор ГИБДД Л., при этом прибор показал нули. Перед тем, как подписать акт освидетельствования, понятыми были сверены показания алкотестора с записью в Акте ...6 от ... - они были идентичны.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания Ухов Н.М. отрицал то обстоятельство, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки уже после того, как остановил автомашину. И, кроме того, предупредил своего родственника Ш. о том, чтобы он отвез его и его автомашину домой, после того, как он будет употреблять спиртное. Однако, у мирового судьи имелись достаточные основания сомневаться в правдивости показаний Ухова Н.М.
Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Л. и И., при выезде их экипажа от здания ОВД, расположенного на ..., они заметили машину, проезжающую мимо по данной улице, при этом в салоне автомашины находилось значительно больше пассажиров, чем положено. Они стали следовать за данной автомашиной, не теряя её из вида. После того, как автомашина остановилась у ..., со стороны водительского сиденья вышел Ухов Н.М., у которого инспектор ДПС И. проверил документы, при этом в салоне автомашины оставалось еще шесть человек. Инспектор ДПС Л. разъяснил Ухову Н.М., что им были нарушены требования перевозки детей, которые в тот момент находились на коленях у взрослых пассажиров, и пригласил его в патрульную машину для составления документов по поводу данного правонарушения. При беседе с Уховым инспектор Л. почувствовал у того исходящий из полости рта запах спиртного, и предложил пройти освидетельствование. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., так как он является близким родственником Ухова Н.М., в суд явился по инициативе заявителя, до рассмотрения дела в суде общался с ним и его показания вызваны желанием помочь Ухову Н.М. уйти от административной ответственности. Вместе с тем у мирового судьи, а также и в настоящее время не имеется оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС, которые не заинтересованы в исходе дела. Наличие неприязненных отношений, пояснения Ухова о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора Л., не нашли убедительных данных в суде. Пояснения Ухова Н.М. в этой части расцениваются судом как способ его защиты, вызванный желанием уйти от ответственности.
По мнению заявителя, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОВД по МР ... и ... листа патрулирования экипажа ДПС в составе ИДПС Л. и И. от ..., что в свою очередь могло повлиять на законность принятого судом решения. Суд полагает, что данные листа патрулирования не могли повлиять на законность принятия мировым судьей решения по делу. Поскольку ни заявитель Ухов Н.М., ни допрошенные мировым судьей свидетели, не отрицали, что сотрудники ДПС находились в специализированной автомашине, в соответствующей форменной одежде, экипаж был укомплектован техническими средствами для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Что касается нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1,2 ст. 29.6 КоАП РФ, то такое нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущем отмену постановления.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Ухова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, рассмотрены надлежащим образом все ходатайства, исследованы все доказательства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Ухова Н.М. оставить без изменения, жалобу Ухова Н.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья