Дело № 12-39 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2 апреля 2010 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Данилов С.С., 20 ...
признан виновным на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ... Данилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ... в 23 час.40 мин. у ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данилову СС назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Данилов С.С. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, просит:
Мотивировав тем, что дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие. ... сотрудником ИДПС после составления протокола об административном правонарушении ему было вручено извещение, что дело будет рассмотрено .... Считает, что извещение его инспектором ДПС о дате и времени явки к мировому судье не может признаваться надлежащим уведомлением о слушании дела, поскольку инспектор ДПС неуполномочен решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье. Данные в материалах дела, что он уведомлялся мировым судьёй о назначении судебного заседания на ... судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. отсутствуют. В судебном заседании им, планировалось заявление ходатайства о допросе свидетелей, которые находились в автомобиле и могли бы подтвердить его невиновность. Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела без его участия и участия адвоката, нарушил его право на защиту. Кроме того, рассмотрев материалы дела без его участия и участия адвоката, судья нарушил его право на выбор места рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так как постановление им получено по почте 10 марта 2010 года, просит восстановить пропущенный им срок для обжалования.
В судебном заседании Данилов С.С. доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный им срок для обжалования, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ... и возвратить дело на новое рассмотрение.
Выслушав Данилова С.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что подтверждено штемпелем на конверте (л.д.20), постановление мирового судьи направлено Данилову С.С. 10 марта 2010 года и получено им 16 марта 2010 года ( Данилов СС утверждал, что получил постановление 10 марта 2010 года).
В силу вышеуказанной нормы, срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с даты получения постановления, т.е. с 16 марта 2010 года (10-го по утверждению заявителя), срок на обжалование истекал 26 марта 2010 года ( 20 марта 2010 года). Жалоба Данилова С.С. направлена почтой 19 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений процессуального срока при подаче жалобы Даниловым С.С., срок для обжалования постановления Даниловым С.С. не пропущен и восстановления не требует.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется извещение (л.д.4), выданное Данилову С.С. под личную подпись ... инспектором ДПС- К., о необходимости явиться в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ... в 10.00 к мировому судье судебного участка ... и ... по адресу: ....
Получение извещения с датой и временем проведения судебного заседания у мирового судьи ... подтверждено и самим Даниловым С.С.
... мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Данилова С.С., указав, что он о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о допуске адвоката, представителя для участия в процесс Данилов СС не направил, их явку в судебное заседание не обеспечил, т.е. право на защиту не реализовал самостоятельно.
Суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что его извещение о дате и времени явки к мировому судье, вручённое инспектором ДПС не может являться надлежащим уведомлением.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (Извлечение) даёт следующие разъяснения по данному вопросу:
«В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.»
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В ст.29.5 КоАП РФ закреплены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что:
«В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица ( ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.»
Ходатайство могло быть заявлено лицом в отношении которого составлен (составляется) протокол об административном правонарушении, а должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Даниловым С.С. не заявлялось, что, исходя из смысла ст.29.7 КоАП РФ, не лишало его права заявить подобное ходатайство в ходе рассмотрения дела.
Однако Данилов С.С., будучи заранее (22 февраля 2010 года) надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (4 марта 2010 года), ходатайство об отложении рассмотрения дела, о передаче для рассмотрения по месту его жительства не представил, в судебное заседание не явился, тем самым пренебрёг собственным правом как на заявление о рассмотрении его дела по месту жительства, так и правом на защиту, предоставленным ему законодателем.
Довод Данилова СС о нарушении его права на рассмотрение протокола по месту свого жительства, суд находит не состоятельным. Ни в жалобе на постановление, ни в процессе в суде апелляционной инстанции Данилов СС не заявил об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по месту его жительства, а просил направить дело вновь мировому судье судебного участка №20 гНерехты.
При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено, соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Административное наказание назначено согласно правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения заявленных требований Данилова СС.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова С.С. оставить без изменения, жалобу Данилова С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение десяти дней.
П.п.: судья Хабарова Т.В.
Копия верна
Судья Нерехтского районного суда Хабарова Т.В.