Дело № 12-43 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2010 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Полянский М.В., ... ...
признан виновным на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района от ... Полянский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ... в 01 час. 45 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Полянский М.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района от ... отменить.
Мотивировав тем, что суд рассмотрел дело без его участия, нарушив этим его гражданские права, право на защиту и юридическую помощь, право на вызов свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства и дать правдивые показания, что в его отсутствие сделано не было. Дело рассмотрено, когда он находился на амбулаторном лечении с ... по ..., о лечении судья был уведомлён.
В судебном заседании заявитель Полянский М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что за рулем автомобиля находился не он, а другой водитель, поэтому требование к нему о прохождении освидетельствования незаконно. Просит суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, выслушав заявителя и показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Первоначально судебное заседание по делу назначено на ... (л.д.1). ... Полянский М.В. представил в адрес мирового судьи письменное объяснение, в котором виновным себя не признал, пояснил, что транспортным средством ... он не управлял, ехал в машине в качестве пассажира, у сотрудников милиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; просил о вызове свидетелей (л.д.14).
Таким образом Полянский М.В., реализуя свои процессуальные права, представил мировому судье письменное объяснение об обстоятельствах по протоколу, выразил свою позицию, указал на доказательства невиновности, заявленное им ходатайство о вызове свидетелей А., Ш., Б., У. мировым судьёй удовлетворено, дело слушанием отложил на ....
Мировым судьёй были приняты надлежащие меры к извещению свидетелей, повестки в их адрес направлены ..., что подтверждается выпиской из журнала учёта исходящей корреспонденции судебного участка № 19 (л.д.20), о вызове свидетелей уведомлен и заявитель.
... Полянский М.В. будучи извещенным надлежащим образом (повестка вручена ... под расписку (л.д.17), суду направил копию листка временной нетрудоспособности от ... (л.д.18) и медицинскую справку от ... (л.д.19), выданную врачом Нерехтской ЦРБ Ц. о том, что в связи с ... болезнью 1 ... по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать не может.
В федеральном суде Полянский МВ показал, что, зная об обязанности явки свидетелей в суд ..., считал нецелесообразным их появление у мирового судьи в его отсутствие, т.к. он в судебное заседание ... явиться не смог, был на лечении. При этом не представил доказательств подтверждающих заявление ходатайств об отложении дела у мирового судьи, о вызове свидетелей на иную дату.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, мировой судья определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося Полянского М.В., по тем доказательствам, что имеются в деле, поскольку ни один из заявленных Полянским МВ свидетелей не явился, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Довод о нарушении мировым судьей прав на защиту Полянского МВ признается несостоятельным. Как лицу привлекаемому к административной ответственности право на получение юридической помощи защитника по ст 25.1 КоАП РФ, Полянскому МВ разъяснено ..., об этом имеется запись в протоколе, копия документов с разъяснением ст 25.1 КоАП РФ им получена.
Однако данное право Полянским МВ не реализовано самостоятельно. Зная о судебном заседании ..., договор на оказание юридической помощи в период с ... до ... он не заключил, своего представителя в суд не направил.
Полянский МВ не реализовал право на защиту и на стадии обжалования постановления мирового судьи в федеральном суде.
Таким образом, заявление Полянского МВ о нарушении его прав на защиту мировым судьей, является формальным, без реализации права.
Намерение гражданина на совершение каких-либо действий не является самостоятельным основанием отмены судебного постановления.
С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, вышестоящий суд вызвал заявленных свидетелей ( л.д. 14), а также сотрудников ГИБДД, что осуществляли задержание автомобиля исх.5.04.2010 г.
Свидетели на стороне Полянского МВ к началу заседания не явились, по обеспечению их явки заявитель вновь не предпринял никаких мер, тем самым устранился от представления доказательств по аргументам жалобы.
Суд удовлетворил первоначальное ходатайство Полянского МВ, объявил перерыв, предоставил возможность обеспечить явку свидетеля из гКостромы, учитывая возможности автомобильного и транспортного сообщения, учитывая, что свидетель извещался судом заранее. Свидетель не явился.
Полянский МВ ходатайствовал о предоставлении ему времени для вызова свидетелей в процесс, считал, что предоставленного времени явно недостаточно.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. При подготовке судебного заседания ... всем свидетелям, по имеющимся в деле адресам направлены судебные повестки, свидетели своевременно извещались, в суд не явились.(Иных сведений о месте нахождения свидетелей, адресах их проживания, работы, информацией о контактных телефонах суду не представлялось). Свидетель А. находится в ..., работает, свидетель Ш. в гКостроме, вне зоны контакта с заявителем. Обеспечение явки свидетелей на следующее судебное заседание Полянский МВ не гарантировал, при этом не определил срок, который считал разумным для обеспечения их явки, т.к. каждый работает за пределами ....
Судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства учтено, что Полянский МВ достоверно зная о вызове в суд свидетелей, с ... не принял никаких мер к тому, чтобы реализовать свое право на представление в процесс доказательств, заведомо зная о каждом судебном процессе и обязанности их представления.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основанием для привлечения водителя к административной ответственности по данной статье является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования обусловлено пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
Статья 27.12. КоАП РФ регламентирует порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ... N 210-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что:
... в 01 час. 25 мин. ИДПС ОГИБДД Лобачёвым А.В. в отношении Полянского М.В. составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии подозрения на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).
Критерии, в силу которых у инспектора возникло подозрение, что Полянский М.В. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указаны в материалах дела: резкий запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь.
Довод Полянского М.В. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в ней лишь в качестве пассажира, исследован в данном судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Сотрудниками ОГИБДД гНерехта и Нерехтского района З., Ю., М. подтверждено следующее. ... по ориентировке из дежурной части ОВД гНерехта и ... о том, что из ... движется автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, патрулировали на перекрестке .... Инспектор М. остановил а/м ... г/н ... под управлением Полянского МВ, представился водителю. Полянский МВ, что находился в автомашине на водительском сидении, вышел из машины, при общении от него исходил резкий запах алкоголя, речь была неразборчива. М. сопроводил водителя к инспектору Ю., что находился в патрульной автомашине, сам же продолжил работу на дороге. Инспектор Ю. предложил водителю Полянскому МВ пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался в виду нецелесообразности, поскольку свое состояние алкогольного опьянения не отрицал. Водитель был передан вызванному экипажу ГИБДД для оформления протокола о совершенном правонарушении.
Управление Полянским МВ подтвердил свидетель М., что остановил а/м и контролировал действия водителя с момента остановки, свидетель Ю. в поле зрения которого находилась остановленная а/м, т.к. он освещал ее светом фар от патрульной А/М, видел выход водителя и в дальнейшем с ним беседовал, предлагая пройти медосвидетельствование.
Последовательность действий сотрудников ГИБДД и водителя подтвердил свидетель З., указав, что с момента составления протокола, копии вручения водителю, в его адрес как начальника ОГИБДД, никто из граждан не обращался, не заявлял, что за рулем а/м ... г/н ... был другой водитель, об ошибочности составления протокола на Полянского МВ, об ошибочности установления личности водителя.
... подтвердил, что личность водителя установлена на месте, проверены водительские права, документы на машину, к тому же Полянского МВ он знает визуально.
Свидетели указали, что в присутствующем в зале гражданине узнают Полянского МВ, остановленного при управлении а/м ... ...
Фактов личной неприязни, негативных взаимоотношений между водителем с кем-либо из экипажа, что могли бы повлиять на незаконность действия в отношении Полянского МВ не установлено.
Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, что имеются в материалах дела.
Так в «протоколе ... от ...0 об административном правонарушении» (л.д.5) при предоставлении Полянскому МВ возможности высказаться по обстоятельствам нарушения водитель не указал, что за рулем находился не он, а другое лицо, а отказался от дачи показаний до суда. Не выразил возражений против отстранения его от управления транспортным средством (л.д.7). В «протоколе ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование» (л.д. 9) собственноручно написал, что пройти медосвидетельствование «не согласен», вновь не акцентировал внимание на управление т/с другим лицом, данное лицо инспектору ГИБДД не назвал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент остановки т/с ... г/н ... автомобилем управлял Полянский МВ. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, т.е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что послужило законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, от прохождения которого водитель отказался.
В соответствии со ст.27.12. КоАП РФ Полянский М.В подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
После отказа Полянского М.В. от прохождения освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД Л.. ... в 02 час. 00 мин. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5).
Инспектор ДПС ОГИБДД законно и обоснованно составил в отношении Полянского М.В. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением водителем п.2.3.2 ПДД РФ.
При этом водителю были разъяснены его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в протоколе.
Заявление Полянского М.В данное в объяснении ... и в суде об управлении автомобилем другим лицом, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности. Оснований давать заявлению иную оценку не имеется.
Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено.
Административное наказание назначено согласно правилам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полянского
М.В., оставить без изменения, жалобу Полянского М.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Т.В. Хабарова