Дело № 7.1-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нерехта Костромской области 20 января 2010 года
Нерехтский городской суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Малова Д.В.,
с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Шамаевой О.Н.
лица, привлекаемого к административной ответственности Седова В.А.
представителя Седова В.А. по доверенности - Сидорова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова В.А. на постановление Государственной инспекции труда в Костромской области от ..., которым
Седов В.А., ..., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... №... от ... ... ООО «...» Седов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
Седов В.А. признан виновным в том, являясь ... ООО «...» нарушил требования трудового законодательства, в частности, в нарушение требований ст. 21, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ длительное время не выдавал бывшему работнику организации Я. трудовую книжку и заработную плату за октябрь 2009 года. Кроме того, в нарушение требований ст. 209, 212 ТК РФ в ООО «...» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что выявлено в ходе проверки проведённой ... Нерехтской межрайонной прокуратурой.
Не согласившись с данным постановлением, Седов В.А. обратился с жалобой в Нерехтский городской суд, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что проверка аттестации рабочих мест в организации прокуратурой фактически не проводилась. Он не является должностным лицом, ответственным за проведение аттестации рабочих мест и выплату заработной платы работникам. Функции по координации текущей деятельности предприятия, в том числе и по своевременной выплате заработной платы, возложены на исполнительного директора К., обязанности по проведению аттестации рабочих мест возложены на главного инженера В. Незначительная задержка в выплате заработной платы Я., вызвана временными финансовыми трудностями на предприятии. Причиной несвоевременной выдачи Я. трудовой книжки явилось то, что Я. длительное время не забирал трудовую книжку, у работодателя не появлялся. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. В частности, он не был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Определение о назначении рассмотрения дела он получил в Нерехтской межрайонной прокуратуре, ... в 10.40. Фактически дело не рассматривалось, процессуальная процедура не соблюдена, обстоятельства не выяснялись. Постановление о назначении административного наказания было изготовлено инспектором в окончательной форме до начала рассмотрения дела и было просто вручено, без рассмотрения дела. С материалами дела он не был ознакомлен ни лично, ни через представителя. Права и обязанности ему не разъяснялись. Его письменные возражения с приложением доказательств инспектором не рассматривались, в постановлении оценки не нашли. Не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В судебном заседании Седов В.А. доводы, указанные в жалобе поддержал.
Представитель Седова В.А. - Сидоров И.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, предусмотренные законом права, его доверителю никто не разъяснял, рассмотрения дела фактически не было, инспектор вручил заранее заготовленное постановление.
Помощник Нерехтского межрайонного прокурора Шамаева О.Н. суду пояснила, что доводы жалобы Седова В.А. необоснованны. Она проводила проверку по обращению Я. о нарушении его трудовых прав должностными лицами ООО «...». В ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные генеральным директором ООО «...» Седовым В.А.. в частности, невыплата в установленные законом сроки заработной платы Я. и несвоевременная выдача ему трудовой книжки. Кроме того, были установлены нарушения трудового законодательства в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Проверка заключалась в получении объяснений, в частности получены объяснения с Седова В.А. По результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Ф. в судебном заседании пояснил, что рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Седова В.А. О дате и месте рассмотрения он уведомил Седова, направив копию соответствующего определения по номеру факса, указанному в реквизитах документов, поступивших из ООО «...». Кроме того, по его поручению Седова В.А. уведомила о месте и времени рассмотрения дела сотрудник отдела по труду администрации .... Процессуальные права он Седову В.А. не разъяснял, с материалами дела об административном правонарушении не знакомил, так как это было сделано ранее сотрудником прокуратуры. Он разъяснил права представителю Седова - Сидорову И.А., однако, не указал сведения об его участии в качестве представителя Седова В.А. при рассмотрении дела в постановлении. Постановление о назначении административного наказания он выносил в Нерехтской межрайонной прокуратуре.
Выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела подтверждается, что ... ООО «...» Седовым В.А. были допущены нарушения трудового законодательства. Факт несвоевременной выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки Я. не оспаривается и самим Седовым В.А. Представленные им обоснования причин невыплаты заработной платы и несвоевременной выдачи трудовой книжки не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности.
Необоснованны доводы Седова В.А. и о том, что он не является субъектом административной ответственности по фактам нарушений трудового законодательства в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Представленный в судебное заседание приказ №... от ... о возложении ответственности за проведение аттестации сотрудников на главного инженера В. не является основанием для освобождения Седова В.А. от административной ответственности, так как аттестация сотрудников не является аттестация рабочих мест по условиям труда.
Между тем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права, несмотря на участие в деле представителя физического лица, его полномочия не установлены, сведений о его полномочиях и факте участия в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу поданажалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... №... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ... ООО «...» Седова В.А. отменить, направив дело на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд, через Нерехтский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
П.п. судья Малов Д.В.
Копия верна
Председатель Нерехтского городского суда А.П. Ильичев