Дело № 7.1- 3 /2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Нерехта Костромской области 11 января 2010 года
Судья Нерехтского городского суда Костромской области Вятская М.В.,
рассмотрев жалобу Борисова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ..., которым
Бориову Д.В., ..., назначено наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области от ... Борисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Он признан виновным в том, что ... в 12 часов 55 минут управлял автомашиной ..., государственный номерной знак ... двигаясь по ... в направлении пл. Аэропорта «...», совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ - «Въезд запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Борисов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно.
В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не совершал данного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей он указывал, что остановился перед знаком «Въезд запрещен» и пешком подошел к сотрудникам ГИБДД. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола составил схему. Когда он, то есть Борисов, подписывал данную схему, место остановки его транспортного средства на схеме было указано у знака, поэтому он написал в схеме «согласен». Когда же увидел схему у мирового судьи, то траектория движения его транспортного средства была дорисована, и место остановки получилось указанным уже в зоне действия знака. О данном обстоятельстве он указывал мировому судье, однако этого мировой судья в своем постановлении не отразил, и не дал этому доводу оценки. Он так же указывал, что у него есть свидетель, с которым он ехал в машине, и который может подтвердить, что требования дорожного знака он не нарушал. О том, что ходатайство необходимо было заявлять в письменной форме, на момент рассмотрения дела он не знал, а мировой судья ему его права не разъяснил. О причинах указания в протоколе его согласия с совершенным правонарушением он указывал мировому судье и считает, что судья дал неправильную оценку его доводам.
В судебном заседании Борисов Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в зону действия знака он не проезжал, остановился у знака и пешком подошел к сотруднику ГИБДД, что может подтвердить свидетель В..
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Борисова Д.В., свидетеля В., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что Борисов Д.В. при управлении автомобилем выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Въезд запрещен», тем самым нарушил п.п.1.3 ПДД.
При рассмотрении дела мировой судья установил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" в соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД и рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... Ш.
Однако в своей жалобе Борисов Д.В. указывает на то обстоятельство, что в схеме нарушения ПДД, на момент составления протокола об административном правонарушении, место остановки его автомашины было указано у дорожного знака «Въезд запрещен», а в судебном заседании траектория движения его автомашины на данной схеме была уже дорисована, и место остановки автомашины получилось указанным уже в зоне действия данного дорожного знака.
Данный довод заявителя считаю несостоятельным на том основании, что в протоколе об административном нарушении ...7 от ... имеется его подпись о согласии с данным административным правонарушением. Суду Борисов Д.В. пояснил, что никто не препятствовал ему написать объяснение. Таким образом, Борисов Д.В. фактически признал себя виновным в том, что в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ - «Въезд запрещен» им был совершен выезд и дальнейшее движение в обратном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, навстречу другим транспортным средствам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Борисовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Непризнание Борисовым Д.В. своей вины в совершении правонарушения является избранным им способом защиты. Борисов Д.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял о том, что с ним в автомашине находился свидетель В.. При рассмотрении жалобы свидетель В. показал, что он находился в автомашине под управлением Борисова, выезжали из аэропорта «...», под знак «Въезд запрещен» Борисов не въезжал. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как он не смог пояснить ни дату, ни время произошедшего, в суд явился по инициативе заявителя, до рассмотрения жалобы общался с ним. И кроме того, Борисов ранее не заявлял ходатайств о допросе данного свидетеля.
При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... в отношении Борисова Д.В. законным и обоснованным. Совершенное Борисовым Д.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено Борисову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьисудебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Борисова Д.В. оставить без изменения, жалобу Борисова Д.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья