мировой судья Бекенова С.Т.
дело 12-54/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 мая 2010 года г. Нерехта Костромской области
Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красавина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от ..., которым
Красавину П.А.,
...
...
...
...
...
...,
назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области Бекеновой С.Т. от ... Красавин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Красавин П.А. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, доказательства тому были представлены мировому судье, но не нашли отражения в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании Красавин П.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобилем он управлял, будучи в трезвом состоянии. После того, как выпил спиртного, то решил остаться у своей жены, с которой в настоящий момент уже разведён. Так как в автомашине остались документы, то он пошёл в машину, чтобы забрать их и запереть багажник. Когда он сел в машину и стал доставать документы из бардачка, то к нему подошёл мужчина в форме милиционера. Он в грубой форме потребовал предъявить ему документы, при этом называл Красавина на «ты». Красавину это не понравилось, и он сделал мужчине замечание, документы предъявлять отказался. После этого мужчина пригрозил вызвать сотрудников ГИБДД. Так как Красавин документы так и не предъявлял, то мужчина по сотовому телефону вызвал наряд ДПС. В ожидании приезда сотрудников ГИБДД Красавин оставался сидеть в машине, а мужчина стоял рядом, не давая Красавину закрыть дверь. Приехавшим минут через 30 сотрудникам ГИБДД Красавин предъявил документы, прошёл освидетельствование. Сотрудники ГИБДД подсказали ему написать в протоколе об административном правонарушении о том, что объяснит он всё в суде. Административный материал на Красавина оформляли сотрудники ГИБДД, милиционер, который требовал у Красавина документы, оформлением материалов не занимался. С данным мужчиной Красавин незнаком.
Защитник Красавина П.А. - адвокат Коршунова Л.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суду пояснила, что в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств того, что Красавин управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Все допрошенные свидетели подтвердили, что Красавин управлял автомашиной, находясь в трезвом виде. Сотрудники ГИБДД Красавина не останавливали. После употребления спиртного автомашиной Красавин не управлял.
Представитель ОГИБДД Нерехтского ГРОВД, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Красавина П.А., его защитника Коршунову Л.А., учитывая исследованные доказательства в их совокупности и единстве, суд находит несостоятельными доводы жалобы Красавина П.А. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам административного дела, ... в отношении Красавина П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, согласно которому Красавин П.А. ... в 21 ч. 40 мин. на ... в ... у ... управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 4/. В графе «объяснение правонарушителя» указано: «Объясню всё в суде».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 22 ч. 36 мин., следует, что Красавин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 8/, что не отрицалось им, как при составлении протокола, так и в судебных заседаниях.
В рапорте заместителя начальника ОУУМ Нерехтского ГРОВД С. указано, что ... в 21 ч. 40 мин. у ... в ... ехала автомашина под управлением Красавина П.А., машина остановилась у первого подъезда указанного дома. С. потребовал у Красавина П.А. документы на право управления автомашиной. Красавин П.А. предъявить документы отказался. С. увидел, что Красавин находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал наряд ДПС /л.д. 10/. Как следует из постановления мирового судьи от ... при допросе в качестве свидетеля С. подтвердил обстоятельства, отражённые им в рапорте /л.д. 36 оборот/.
Вопреки утверждениям Красавина П.А. и его защитника в материалах административного дела имеются достаточные доказательства факта управления Красавиным П.А. транспортным средством.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С., его рапортом. Оснований не доверять показаниям свидетеля, учитывая отсутствие неприязненных отношений между С. и Красавиным П.А., а также то обстоятельство, что Красавин П.А. при оформлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления транспортным средством, не имеется. Показания С. (изложенные в постановлении мирового судьи) последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела. Указанное С. в рапорте время задержания Красавина П.А. не противоречит данным о времени, содержащимся в других материалах дела: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе отстранения от управления транспортным средством.
Показания свидетелей П., Р. и М. не являются доказательствами невиновности Красавина П.А. ввиду следующего:
Свидетель П., как следует из его показаний, видел Красавина П.А., управлявшим автомашиной, до употребления им спиртного, но не видел Красавина П.А. после употребления им спиртного.
Свидетели Р. и М. подтвердили факт употребления Красавиным П.А. спиртного. Управлял или не управлял Красавин П.А. автомашиной после употребления спиртного, они не видели, видели лишь, что Красавин П.А. стоял на улице с каким-то мужчиной, а затем подъехала автомашина ГИБДД. Утверждение свидетелей о том, что Красавин П.А. вышел на улицу лишь для того, чтобы забрать документы из машины, не является доказательством того, что Красавин машиной не управлял.
Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей Р. и М. с одной стороны и показаниями свидетеля С. с другой стороны по поводу времени происходившего суд не усматривает. Наоборот показания данных свидетелей дополняют друг друга. Так, свидетели Р. и М. указали, что Красавин П.А. вышел из дома в машину за документами около 21 ч. 30 минут. Свидетель С. задержал Красавина около 21 ч. 40 мин. Административный материал оформлен позднее 21 ч. 40 мин. Ввиду этого, следует полагать, что в рапорте К. время поступления сообщения из дежурной части - 20 ч. 40 мин. - указано ошибочно.
К пояснениям Красавина П.А. относительно того обстоятельства, что автомашиной после употребления спиртного он не управлял, суд относится критически, так как данное утверждение полностью опровергается материалами дела. Суд полагает, что подобные пояснения даны Красавиным П.А. с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершённое правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от ... Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении мировым судьёй постановления не установлено, действия Красавина П.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы, приведённые Красавиным П.А. и его защитником Коршуновой Л.А., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области Бекеновой С.Т. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении Красавину П.А. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Красавина П.А. без удовлетворения.
Федеральный судья А.Н. Лукоянов