Дело № 12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Нерехта Костромской области 21 июня 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., рассмотрев жалобу адвоката Коршуновой Л.А., действующей в интересах Белькова Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от 12 мая 2010 года, которым
Белькову Д.В., ... года рождения, назначено наказание на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
В отношении Белькова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бельков Д.В. привлекается к административной ответственности за то, что он ... в 02 час.10 мин. управляя машиной ... с государственным регистрационным знаком ... на ... у ..., двигаясь по ... в сторону ... проспекта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ... Бельков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, адвокат Коршунова Л.А., по соглашению с Бельковым Д.В., обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, вернуть данное дело об административном правонарушении мировому судье для нового рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что в качестве доказательств вины Белькова Д.В. суд сослался на материалы административного дела. При этом суд указал, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан в том числе и объяснениями понятых, где они подтвердили этот факт. Кроме этого суд посчитал, что у сотрудников милиции были законные основания для направления его на такое освидетельствование, так как в рапорте сотрудника ГИБДД указано на признаки алкогольного опьянения Белькова Д.В. в виде нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, однако понятые не говорят о наличии этих признаков алкогольного опьянения у Белькова. При этом хотелось бы отметить то обстоятельство, что о наличии запаха алкоголя из полости рта, что и позволило бы говорить именно об алкогольном опьянении, сотрудники ГИБДД не указывают. Кроме того неясно как можно было увидеть резкое изменение окраски кожных покровов лица в 2 часа ночи ... при отсутствии нормального освещения..
-
Понятые так же не сообщают о том, что сотрудники ГИБДД предложили Белькову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в их присутствии. Сами сотрудники ГИБДД в документах так же не указывают о наличии реальной возможности провести в отношении него такое освидетельствование в месте и времени составления протоколов по делу об административном правонарушении. В материалах не имеется и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было бы указано, что он отказался от такового в присутствии понятых.
С 1 июля 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 введены новые Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ п. 6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, т.е. вышеуказанными Правилами, которые были нарушены в части п.п. 4,5,9,10.
Кроме этого, считает, что суд необоснованно отнесся к объяснениям Белькова Д.В. критически. Из материалов дела не усматривается, была ли предоставлена ему возможность подтвердить свои пояснения необходимыми доказательствами.
Бельков Д.В. в судебное заседание не явился. Своим местом жительства указал место жительства свой матери, которая и получила извещение. Фактического места проживания в ... не указал.
Представитель полка ДПС по ЮЗАО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила дело слушанием отложить, т.к. Бельков не извещен надлежащим образом и вызвать и допросить понятых.
Выслушав адвоката Коршунову Л.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
.
Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Бельков Д.В. управляя автомашиной Мерседес с государственным регистрационным знаком К 129 СС 199, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Белькова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Бельков Д.В. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), и отказ пройти освидетельствование на сотояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Направление водителя транспортного средства Белькова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Бельков Д.В. не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).
Таким образом, Бельков Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бельковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и действия Белькова Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод адвоката Коршуновой Л.А. о том. Что мировой судья необоснованно критически отнесся к объяснениям Белькова и о том, что из материалов дела не усматривается была ли предоставлена ему возможность подтвердить пояснения необходимыми доказательствами не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении Бельков Д.В. собственноручно делал записи, и имел реальную возможность отразить в протоколе, что его нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке являются результатом черепно-мозговой травмы.
Административное наказание назначено Белькову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления не допущено.
Что касается ходатайства об отложении дела и вызове для допроса понятых, то оно удовлетворению не подлежит. Бельков сам указал адрес по которому фактически не проживает, а понятые все изложили в своих обьяснениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Белькова Д.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ Ильичев А.П.