Дело № 12-65/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Нерехта Костромской области 21 июня 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В.,
рассморев жалобу ФИО4, ...
на постановление Административной комиссии при администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район от ... по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
Постановлением Административной комиссии при администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район от ... Кочин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ... с фасадной стороны дома №..., расположенного по ..., принадлежащего Кочину Д.В., обнаружена автомашина ... без номерных знаков, принадлежащая ему же, непригодная к эксплуатации, стоящая по вышеуказанному адресу более одного года.
Будучи не согласен с данным постановлением, Кочин Д.В. обратился с жалобой в Нерехтский районный суд, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно:
- во-первых, дело было рассмотрено без его участия ..., о чем он уведомлен не был. В протоколе, который был ему вручен участковым, датой рассмотрения дела значилось 09.00ч. .... В этот день он пришел по указанному в протоколе адресу, однако ему было сказано, что материал в отношении него не поступил. Уведомлений о рассмотрении дела ... он не получал. Таким образом, по его мнению, имело место нарушение его права на участие в рассмотрении дела;
- во-вторых, Жилищный Кодекс РФ не содержит понятия многоквартирного дома, а с учетом положений этого кодекса, дом в котором он проживает, трудно назвать таковым, да и машина стояла на той части территории, которая относиться к зоне его ответственности, то есть у него под окнами, и никогда не являлась ни двором многоквартирного дома, ни иной территорией общего пользования;
- в-третьих, в самом протоколе, выданном ему на руки, невозможно прочитать, в чем заключается сущность совершенного им правонарушения, а так же чем подтверждается тот факт, что машина является явно не пригодной к эксплуатации.
В связи с вышеизложенным Кочин Д.В. просит постановление Административной комиссии при администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район от ... отменить.
В судебном заседании заявитель Кочин Д.В. доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Административной комиссии администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район, а также участковый уполномоченный ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 2 статьи 7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан за оставление на дороге или иной территории общего пользования явно непригодного к эксплуатации транспортного средства, в целях их хранения.
В соответствии с п.11,12 ст.1 Градостроительного кодекс РФ понятие территорий общего пользования определено, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе таковыми территориями являются улицы.
Кочин Д.В. не отрицает, что его автомашина находилась более года возле его дома, на улице, то есть на территории общего пользования. Автомашина непригодна к эксплуатации, так как зарегистрировать в установленном законом порядке он её не может, не может получить государственные номерные знаки, эксплуатация автомашин без которых запрещена.
Следовательно, автомашина Кочина Д.В. хранилась длительное время на территории общего пользования, автомашина явно непригодна к эксплуатации.
Таким образом, административной комиссией правомерно установлен в действиях Кочина Д.В. состав административного правонарушения.
Доводы Кочина Д.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ..., ничем не опровергнуты. Из представленных в суд материалов видно, что ... административной комиссией Кочину направлено извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено заказным письмом с уведомлением. Однако данных о вручении этого письма Кочину не имеется. Письмо возвращено в административную комиссию в мае 2010 года с указанием о том, что истек срок его хранения на почте. Однако причины, по которым письмо не вручено адресату по месту его жительства, не указаны. Не имеется также данных о том, что административной комиссией принимались какие-либо меры об извещении Кочина другими средствами. Поэтому прихожу к выводу о том, что Кочин Д.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, выданный Кочину Д.В., невозможно прочитать. Следовательно, нарушено его на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку установленный статьей 4.5 КОАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Кочина Д.В. к административной ответственности в настоящее время истек, то производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление Административной комиссии при администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район от ... в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение десяти дней.
Судья