Дело № 12-153/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Нерехта Костромской области 18 ноября 2010 года.
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., рассмотрев жалобу Смирнова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Смирнову Д.Е., ... года рождения, назначено наказание на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
В отношении Смирнова Д.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Смирнов Д.Е. привлекается к административной ответственности за то, что он ... в ... час.... мин. управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., у дома №... по ул.... в ... в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ... Смирнов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Смирнов Д.Е. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и вернуть дело об административном правонарушении мировому судье для нового рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что вкачестве доказательств его виновности в совершении данного правонарушения суд сослался на следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании, свидетельскими показаниями А.. При этом, к показаниям его родителей С.., подтвердивших то обстоятельство, что он употреблял спиртные напитки, когда машина уже стояла, суд отнёсся критически.
При рассмотрении дела в суде он не отрицал того обстоятельства, что в момент проведения в отношении его освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он отрицал то обстоятельство, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки он выпил уже тогда, когда машина стояла. ПДД не запрещено употреблять спиртные напитки в салоне автомобиля. Об этом свидетельствуют и подтверждаются показания его родителей место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, где оно указано по тому же адресу, где он проживает, т.е. .... Кроме этого, его отец - С. показал, что машина стояла около дома так и в том положении, в каком обычно её оставляют, ничего необычного при этом он не заметил. Его родители так же пояснили, что не видели ни проблесковых маячков, не слышали и звука сигнализации, которые якобы были включены на патрульной машине по показаниям сотрудника ГИБДД. В рапорте, приобщенном к материалам дела, так же отсутствует указание о том, что включалась звуковая сигнализация на машине и проблесковые маячки. Да и как можно не увидеть и не услышать звуковую сигнализацию и проблесковые маячки ночью на неширокой, почти деревенской улице. Но в постановлении суда данные обстоятельства не получили никакой оценки. Поэтому считает, что достаточным и законным образом не доказан факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, если в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством, составленным на ул. ... д. ... в качестве основания для отстранения указаны лишь резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. О наличии запаха алкоголя изо рта нет никакой речи, то уже в акте указаны уже и запах алкоголя изо рта, и неустойчивость позы, и нарушение речи, а вот резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке - нет. Фактически отстранение от управления транспортным средством проводилось без понятых, об этом пояснил свидетель К., который сам работал ..., т.е. нельзя проверить законность отстранения от управления транспортным средством, и нельзя установить законность проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как подобная мера обеспечения производства по административному делу в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ может быть применена только в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
В его случае, основания для отстранения указаны одни, а для проведения освидетельствования - совершенно другие, при отсутствии первоначально указанных. И это обстоятельство осталось невыясненным в ходе разбирательства у мирового судьи. Поэтому считает, что не доказана законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме этого, неверно указаны показания А., который в суде говорил о том, что машина под управлением правонарушителя была ими остановлена путём предпринятого манёвра, а не правонарушитель сам остановился около определенного дома.
Таким образом, на чашах весов оказались, с одной стороны, показания свидетелей, которые являются его родственниками, и показания инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела в виду наличия так называемого «плана» по протоколам на определенные виды нарушений. Наличие такого рода «планов» ни для кого не секрет, но все об этом молчат.
В судебном заседании Смирнов Д.Е. и его представитель адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержали, по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтского района постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку Смирнов Д.Е. не остановился по требованию инспектора ГИБДД. Автомашина ГИБДД, следовала за автомашиной Смирнова Д.Е. с включенной мигалкой. Он из вида не пропадал. Поэтому его утверждение о том, что он выпил пива, когда подьехал к дому не основательны, т.к. автомашины остановились одновременно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Смирнов Д.Е. управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Смирновым Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки с результатами проведенного анализа (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), а также свидетельскими показаниями.
При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили верную оценку в совокупности с другими материалами дела и действия Смирнова Д.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Смирнова Д.Е. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное когда автомашина уже стояла не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении Смирнов Д.Е.. собственноручно расписывался и имел реальную возможность отразить в протоколе данный существенный момент. Смирнов Д.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в присутствии понятых, расписался в протоколе и также имел реальную возможность отразить тот факт, что не находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Смирнова Д.Е. о том, что основания для отстранения от управления транспортным средством указаны одни, а для проведения освидетельствования другие является надуманным, что следует из материалов дела.
Несостоятелен довод Смирнова Д.Е. и о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям С.., поскольку в действительности их позиция направлена на освобождение Смирнова Д.Е. от административной ответственности.
Административное наказание назначено Смирнову Д.Е.. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Е. оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ Ильичев А.П.