невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Решение вступило в силу 03.02.2010 года Дело № 12-22/2010

РЕШЕНИЕ

г. Волгореченск 3 февраля 2010 года

Судья Волгореченского районного суда Костромской области Крутских С.А.,

с участием заявителя Адулова Е.С.,

защитника Махова Р.Е., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адулова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... Адулов Е.С. за совершение ... в 21 час 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Адулов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в объединённый участок мировых судей ... и ..., указывая, что мировой судья в постановлении необоснованно сослался в подтверждение его вины на рапорт сотрудника ДПС П..; мировым судьёй неправильно оценены обстоятельства дела; нарушений ПДД РФ им допущено не было, поскольку он закодирован от алкогольной зависимости; им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства в ..., однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ решения по его ходатайству принято не было и протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 16 г. Волгореченска; в постановлении мирового судьи указано, что повестка на его имя отправлена Б.; в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель Адулов Е.С. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель Адулов Е.С. дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении он извещён не был в связи с чем был лишён возможности реализовать своё право на защиту.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факты управления Адуловым Е.С. ... в 21 час 20 минут транспортным средством - автомобилем марки «...» №... в районе 110 км. автодороги А 113 и невыполнением им ... в 21 час 50 минут, как водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Адулова Е.С. от ... (л.д.3), протоколом об отстранении Адулова Е.С. от управления транспортным средством от ... (л.д.4), протоколом о направлении Адулова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО11 от ... (л.д.6).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они не противоречивы, согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Из протокола о направлении Адулова Е.С. на медицинское освидетельствование от ... (л.д.5) и рапорта инспектора ДПС ОБДПС Пономарёва Ю.А. (л.д.6), следует, что основанием направления заявителя на освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует критериям, при наличии которых лицо, управлявшее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй необоснованно принят как доказательство его вины в совершении административного правонарушения рапорт инспектора ДПС ОБДПС Пономарёва Ю.А. по причине того, что последний является сотрудником милиции, необоснованны, поскольку законом - ст.26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя и защитника о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по причине того, что, несмотря на заявленное Адуловым Е.С. ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства - в ..., решения по данному ходатайству принято не было и протокол был рассмотрен мировым судьёй судебного участка № 16 г. Волгореченска, также несостоятельны, так как из сообщения начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Волгореченск (л.д.20) следует, что подобного ходатайства от Адулова Е.С. в ОГИБДД г. Волгореченск и в группу делопроизводства и режима ОВД г. Волгореченск не поступало. Из материалов дела следует, что не поступало подобного ходатайства от заявителя и в судебный участок № 16 г. Волгореченска.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3-5), Адулов Е.С. проживает по адресу: ....

Данный факт подтверждается также пояснениями заявителя.

Именно по данному адресу Абулову Е.С. судебным участком № 16 г. Волгореченска направлялась судебная повестка о явке в указанный судебный участок для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него к 11 часам ..., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй в постановлении обоснованно был сделан вывод о надлежащем извещении Адулова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела и дело правильно было рассмотрено без его участия, так как Адулов Е.С. о причинах своей неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не направил. Имеющееся в мотивировочной части постановления мирового судьи (л.д.10) указание на то, что повестка была направлена Б., является технической опиской, что подтверждается вышеуказанным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.9), из содержания которого следует, что судебная повестка была направлена на имя заявителя и получена им .... Кроме того, вышеуказанная техническая описка не влияет на законность принятого мировым судьёй по делу решения.

Доводы заявителя о том, что он не получал судебной повестки, что в указанном уведомлении о вручении почтового отправления стоит не его подпись, что сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, так как они являются лишь словесными утверждениями Адулова Е.С., которые никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Адулова Е.С. составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Действия Адулова Е.С. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный законом порядок привлечения Адулова Е.С. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... в отношении Адулова Е.С. оставить без изменения, а жалобу Адулова Е.С. без удовлетворения.

Судья: