Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 ноября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Федеральный судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прилуцкого А.Л. на постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от ... г. №..., №..., №..., №..., по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, о назначении Прилуцкому А.Л. (каждым постановлением) административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... от ... года Административная комиссия при Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район признала Прилуцкого А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а именно: в том, что он, являясь прорабом ООО «...», то есть, должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ жилого многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ..., не организовал вывоз мусора со строительной площадки, не согласовал места дислокации мусора с органами местного самоуправления, вследствие чего на прилегающей к дому №... по ул. ... в г. ... территории несанкционированно более двух месяцев складировался строительный мусор, образовавшийся в результате проведения ООО «...» работ по ремонту указанного многоквартирного дома. Тем самым нарушен п. 6 ст. 15 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области».
Постановлениями Административной комиссии при Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район №..., №..., №... от ... г. Прилуцкий А.Л. также признан виновным в совершении аналогичных административных правонарушений за не организацию вывоза мусора с территорий, прилегающих к домам №... по ул. ... г. ... (№...), №... по ул. ... г. ... (№...), №... по ул. ... г. ... (№...). Каждым из указанных постановлений Прилуцкому А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Прилуцкий А.Л. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на данные постановления, просит признать их незаконными, отменить и производство по делам прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что во вводной части всех четырёх постановлений неправильно указано наименование организации, в которой он работал: ООО «...» вместо правильного - ООО «...»; во время работы в ООО «...» Прилуцкий А.Л. не являлся должностным лицом, на которое возложена ответственность за соблюдение норм и требований при производстве земляных и ремонтных работ, перевозку строительных материалов и строительного мусора; Прилуцкий А.Л. не был извещён, что ... г. состоится заседание Административной комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности; он присутствовал только при составлении акта ... г.; после составление данного акта весь мусор был незамедлительно вывезен силами ООО «...»; Административной комиссией применена норма, не подлежащая применению, - при условии наличия вины Прилуцкого А.Л. его действия должны были быть квалифицированы по ст. 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях; доказательств того, что строительный мусор принадлежал ООО «...» административным органом не приведено, довод о том, что на площадках отсутствовали контейнеры не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ни в одном из постановлений о назначении административного наказания не указан порядок обжалования.
В судебное заседание Прилуцкий А.Л., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Мартынова А.В.
Представитель Прилуцкого А.Л. - Мартынов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Представитель Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 (часть 2 указанной статьи утратила силу) Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, перевозке строительных материалов и строительного мусора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» строительный мусор и грунт со строительных площадок должны вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципальных образований, на специально оборудованном транспорте.
В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность, создать условия, необходимые для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Из представленных суду дел об административных правонарушениях следует, что рассмотрение составленных в отношении Прилуцкого А.Л. протоколов было назначено на ... г. Однако ... г. дела рассмотрены не были, Административной комиссией при Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ признано обязательным присутствие Прилуцкого А.Л. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел отложено на ... г. в ... ч. ... мин. Прилуцкий А.Л. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, данные об извещении в материалах административных дел отсутствуют.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Прилуцкий А.Л. не был извещён о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район №..., №..., №..., №... от ... г. подлежат отмене. Однако дела не могут быть направлены на новое рассмотрение ввиду того, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст. 4.5. КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент привлечения Прилуцкого А.Л. к административной ответственности, составлял 2 месяца.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район №..., №..., №..., №... от ... г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, о назначении Прилуцкому А.Л. (каждым постановлением) административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, отменить, производство по делам прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.
Федеральный судья А.Н. Лукоянов