Вступило в законную силу 11.08.2010 №12-91/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 августа 2010 г. г.Волгореченск
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лебедева Т.Б.,
с участием заявителя - защитника Кочеткова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
лица, привлекаемого к административной ответственности Брехова М.А.,
при секретаре Ерофеевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кочеткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Брехова М.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... Брехов М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление ... в 00 ч. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ... автомашиной марки ... №..., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Брехова М.А. - адвокат Кочетков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... в отношении Брехова М.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, указывая, что к заключению о виновности Брехова М.А. в совершении административного правонарушения суд пришел на основании показаний одного свидетеля С. и материалов дела, при этом Брехов М.А. категорически отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения. Не допрошен в судебном заседании свидетель М. - инспектор ДПС. В материалах дела отсутствует акт осмотра двигателя автомашины Брехова М.А. в присутствии понятых на предмет его температурного состояния. Мировой судья признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства со ссылкой на ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ нельзя считать однородным ( по значимости).
Брехов М.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что факт нахождения ... в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако транспортным средством ... в 00ч. 15 мин. он не управлял. ... примерно в 13.00-14.00ч. он приехал на принадлежащей ему автомашине ... к магазину «...», пошел в магазин «...», где встретился друзьями, с которыми употребил спиртное. В 21.00ч. он зашел в гости к К., которая проживает по адресу: ..., они выпивали. Около 24 ч. К. и ее сын ФИО18 проводили его до магазина «...», после чего пошли в сторону автовокзала. Он сел в машину, чтобы взять флешку из магнитолы, проверить закрыты ли стеклоподъемники. Он повернул ключ в замке зажигания, чтобы подать электропитание в цепь управления, однако мотор не заводил, проверил стеклоподъемники, выключил зажигание и вынул ключ из замка зажигания. Когда он уже выходил из машины к нему подошел сотрудник милиции С. и предложил пройти в патрульную машину, его доставили в ОВД г.Волгореченска, после чего в отношении его был составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД по городскому округу г.Волгореченск М. суду пояснил, что ... в 00 ч. 15 мин. на ..., в районе магазина «...» ... была замечена автомашина «десятка», выезжавшая от дома № ... по ул..... Машина проследовала к дому №... по ..., была остановлена за магазином «...». Водителем оказался Брехов М.А., находившийся в состоянии опьянения. В отношении Брехова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель С., ППСМ ОВД по ГО г.Волгореченск, пояснил в суде, что ... нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД М.., около 24 ч. двигаясь на патрульной автомашине по ... от автовокзала к магазину «...», увидели на перекрестке ... и дороги ведущей к дому №... по ... автомашину - «десятка» серебристого цвета, машина совершила поворот, проехала к дому №... по .... Водителем оказался Брехов М.А., находившийся в состоянии опьянения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель К. пояснила в суде, что ... вечером, между 19-00ч. и 21-00ч. Брехов М.А. пришел к ним домой, находился в состоянии опьянения, около 23.45 ч. Брехов М.А. пошел проверять свою машину, которая стояла за магазином «...».
Аналогичные показания дал свидетель Д.
Свидетель У. пояснил, что ..., после 16-30 ч. видел автомашину - «десятку» светло-серого цвета, которая была припаркована у магазина «...». На следующий день, ..., утром, машина также стояла возле магазина «...».
Аналогичные показания дала свидетель Ч.
Выслушав Брехова М.А., защитника, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления Бреховым М.А. ... в 00 часов 15 минут, в состоянии опьянения автомашиной марки ВАЗ 21102 №... у ... по ул. имени ..., то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении Брехова М.А. от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем с данными освидетельствования Брехова М.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом освидетельствования Брехова М.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Волгореченск М. (л.д.9).
Доводы Брехова М.А. и его защитника о том, что ... около 00ч. 15 мин. он автомашиной не управлял, машина была припаркована у магазина «...», он сел в машину, чтобы взять флешку из магнитолы и проверить закрыты ли стеклоподъемники, несостоятельны, так как никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные доводы Брехова М.А. суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за свершенное административное правонарушение.
Факт управления Бреховым М.А. транспортным средством наряду с вышеперечисленными доказательствами подтверждается также пояснениями свидетеля С., допрошенного как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. Из пояснений свидетеля следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в районе дома № ... по ... Брехов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения двигаясь от магазина «...».
Учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента совершения Бреховым М.А. административного правонарушения, расхождения в показаниях свидетеля С. и должностного лица- ИДПС ОГИБДД М. М.А. относительно маршрута движения Брехова М.А. до того, как он подъехал и остановился у магазина «...», напротив дома № ... по ..., не являются существенными и не влияют на квалификацию действий, совершенных Бреховым М.А., так как и свидетель и должностное лицо однозначно подтвердили факт управления Бреховым М.А. транспортным средством.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, так как они получены в соответствии с нормами КоАП РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой. У свидетеля С. нет оснований для оговора Брехова М.А., в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод в отсутствии оснований сомневаться в объективности свидетеля С.
Что касается показаний свидетелей К., Д., У., Ч., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, то указанные свидетели лишь подтвердили факт нахождения автомашины, принадлежащей Брехову М.А. ... в вечернее время у магазина «...». При задержании Брехова М.А. сотрудниками милиции ... в 00ч. 15 мин. свидетели не присутствовали, соответственно их показания не опровергают сведения, содержащиеся в материалах дела.
Тот факт, что с 7 по ... движение автомобильного транспорта по ..., у дома № ... было закрыто в связи с ремонтными работами, что подтверждается представленным постановлением администрации ГО г.Волгореченск №... от ... ( л.д.32-33) не является доказательством отсутствия вины Брехова М.А. в совершении административного правонарушения, так как возможно было движение автотранспорта к дому №... по ... и магазину «...» по другим улицам, что подтверждается и показаниями самого Брехова М.А., утверждавшего, что он днем ... он подъехал на автомашине к магазину «...».
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта осмотра двигателя автомашины Брехова М.А. на предмет его температурного состояния, составленного в присутствии понятых несостоятельна, так как нормами КоАП РФ необходимость составления указанного акта не предусматривается, факт управления Бреховым М.А. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении подтвержден надлежащими доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении в отношении Брехова М.А. от ... составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе о несогласии Брехова М.А. с изложенными в нем данными не лишает протокол доказательственной силы. Соответственно ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы несостоятельна.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, достоверно свидетельствует о том, что ... в 00ч. 15 мин. Брехов М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Брехова М.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установленный законом порядок привлечения Брехова М.А. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса ( п.2 ч.1 ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ ( л.д.8), при этом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае - безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, жалоба защитника Кочеткова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Брехова М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Кочеткова С.В. в интересах Брехова М.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.Б.Лебедева