Вступило в силу 29.04.2010 Дело №12-49/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 апреля 2010г. Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лебедева Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Шалина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска Костромской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова К.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от ... Смирнов К.М. признан виновным в том, что ... в 17 ч. 40 мин., управляя автомашиной марки ... №..., двигаясь на 1 км. автодороги обход ..., нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу, предназначенную для одностороннего движения и двигался во встречном направлении.
Действия Смирнова К.М. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
За совершение указанного правонарушения Смирнов К.М. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, защитник Шалин В.Б. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска от ... по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова К.М. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), производство по делу прекратить. В жалобе защитник указал следующее:
- знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004 РФ «Технические средства организации дорожного движения», так как находится в 5-6 метрах в стороне от проезжей части и за перекрестком,
- знак 3.1 «Въезд запрещен» используется отдельно, не в комплексе с другими знаками, запрещая прямой и безопасный проезд к АЗС, он вынуждает водителя выехать на федеральную трассу, совершить два левых поворота и только после этого заехать на АЗС, то есть установлен с нарушениями требований Федерального закона №106-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
- не доказан факт выезда водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», на который ссылается мировой судья в своем постановлении, существует только на диспозиции, изображение знака не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ни в одном из составленных документов инспектор ГИБДД указанный знак не упоминает,
- ссылка в постановлении суда на то, что вина Смирнова К.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Б., пояснениями специалиста неосновательна, так как пояснения специалиста согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательством не являются, остальные документы составлены одним лицом - ИДПС Б. и выражают субъективное мнение только одного человека,
- протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, надлежащим доказательством не является, так как Смирнову К.М. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
- схемы совершения административного правонарушения не имеется, имеется диспозиция обхода ..., выполненная на основании дислокации, изображение выполнено не в масштабе, обозначения не соответствуют ГОСТ, отсутствуют какие-либо замеры и расстояния,
- рапорт ИДПС Белова составлен по требованию судьи через месяц после происшествия - ..., содержит сведения общего декларативного характера, не содержит сведений ни о знаке 4.1.2, ни о полосе встречного движения, надлежащим доказательством не является.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Смирнов К.М. доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения ( л.д.46)
Защитник Шалин В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от ... по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова К.М. отменить, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе указал, что исходя из представленной «схемы»- дислокации дороги с односторонним движением не усматривается, за знаком 3.1 «Въезд запрещен» расположена комбинация дорожных знаков, то есть движение возможно. Сотрудниками ГИБДД нарушены требования п.97.3, 97.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и п.19, п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так как остановка патрульного автомобиля должна осуществляться в местах наилучшей его видимости для всех участников дорожного движения, сотрудниками ГИБДД должны приниматься меры к предупреждению административных правонарушений.
Выслушав Смирнова К.М., его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).
Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливается:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст).
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221).
Довод жалобы в части того, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004 РФ «Технические средства организации дорожного движения», так как находится в 5-6 метрах в стороне от проезжей части и за перекрестком суд считает необоснованным в связи с тем, что замеры места положения знака 3.1 «Въезд запрещен» относительно края проезжей части не производились, представленные фотографии также указанное обстоятельство не подтверждают ввиду того, что отсутствует четкое изображение дороги, края проезжей части, кроме того неизвестно когда и на каком именно участке дороги выполнены фотографии.
Довод защитника в части того, что знак 3.1 «Въезд запрещен» используется отдельно, не в комплексе с другими знаками оценен и опровергнут мировым судьей при вынесении постановления.
Утверждение о том, что дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», на который ссылается мировой судья в своем постановлении, существует только на диспозиции, ни в одном из составленных документов инспектором ГИБДД не упоминается, неосновательно, так как знак 4.1.2 указан в представленной схеме. Смирнов К.М. в судебном заседании указал, что знака 4.1.2 либо не имелось, либо он его не заметил.
Знак 4.1.2 «Движение направо» относится к предписывающим знакам, которые используются для введения необходимых режимов движения и означает, что движение разрешено только в указанном направлении. В протоколе об административном правонарушении указано, что Смирнов К.М. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, что прямо следует из требований знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо».
Указывая на то, что изображение знака 4.1.2 «Движение направо» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 защитник исходит только из того, как указанный знак отображен в представленной схеме-дислокации.
Утверждение в жалобе о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушениями требований Федерального закона №106-ФЗ «О безопасности дорожного движения» голословно, ничем не подтверждено.
Ссылка защитника на то, что за знаком 3.1 «Въезд запрещен» расположена комбинация дорожных знаков, следовательно движение возможно, также несостоятельна, так как основывается только на фотографиях, представленных Смирновым К.М., на каком именно участке дороги расположены указанные знаки неизвестно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выезда водителя - Смирнова К.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения полностью нашел свое подтверждение.
Ссылка на то, что представленные в административном деле документы составлены одним лицом - ИДПС Беловым и выражают субъективное мнение только одного человека, в связи с чем доказательствами не являются, неосновательна, так как согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении прямо указан в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ как доказательство по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС относится к иным документам, также указанным в перечне доказательств.
Суд учитывает, что наряду с пояснениями специалиста вина Смирнова К.М. в совершении административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Б..
Суд принимает во внимание, что требований о том, чтобы схема совершения административного правонарушения выполнялась в определенном масштабе, с обязательным обозначением замеров и расстояний, в действующем законодательстве не имеется.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме ( л.д.5-6) имеются подписи С. с указанием «с протоколом согласен», «со схемой согласен», утверждение Смирнова К.М. о том, что указанные записи выполнены им под воздействием сотрудника ГИБДД ничем не подтверждены.
Оценивая довод защиты о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования п.97.3, 97.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и п.п. 19, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку остановка патрульного автомобиля должна осуществляться в местах наилучшей его видимости для всех участников дорожного движения, сотрудниками ГИБДД должны приниматься меры к предупреждению административных правонарушений, суд учитывает, что согласно требований того же Административного регламента ( Приложение к приказу МВД России от 02.03.2009г. № 185) в обязанности сотрудников ГИБДД входит не только предупреждение, но также выявление и пресечение административных правонарушений (п. 45).
Таким образом, факт совершения Смирновым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5 ), схемой, ( л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.14 ), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Смирновым К.М. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Проверяя довод жалобы в части соблюдения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Доводы Смирнова К.М. и его защитника о том, что при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ а также статьей 51 Конституции РФ, после чего имеется подпись Смирнова К.М.
Смирнов К.М. обучается на 5 курсе высшего учебного заведения, соответственно обладает достаточными знаниями, кроме того, имея водительское удостоверение обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе в части общих прав и обязанностей водителя.
Таким образом, мировым судьей протокол об административном правонарушении обоснованно признан
надлежащим доказательством по делу.
Постановление о привлечении Смирнова К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясьп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова К.М., оставить без изменения, жалобу защитника Шалина В.Б. - без удовлетворения.
Судья: Т.Б.Лебедева