управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление мир. судьи отменено в связи с истечением срока давности привлечения к адм. ответст.)

Решение вступило в силу 21.04.2010 года № 12-47-2010

РЕШЕНИЕ

г. Волгореченск 21 апреля 2010 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,

с участием заявителя Яблокова А.Ю.,

при секретаре Дементьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблокова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... Яблоков А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление ... в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения у дома № ... по ... автомобилем «...» №..., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Яблоков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, указывая, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, несмотря на предоставление им сотрудникам ДПС документов, в которых указаны сведения о месте его проживания - паспорта и доверенности на управление транспортным средством, данные о месте его проживания были указаны в протоколе об административном правонарушении не верно: вместо ..., указана ... в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были нарушены нормы процессуального законодательства - в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, данное дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту, гарантированное ч.2 ст.45 Конституцией Российской Федерации.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы; лицо, составившее в отношении заявителя протокол об административном правонарушении; допросив свидетеля; исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Яблокова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из пояснений заявителя следует, что ..., после остановки его сотрудниками ДПС у дома № ... по ..., им данным сотрудникам ДПС были представлены документы на транспортное средство, которым он управлял, водительское удостоверение, а также его паспорт и доверенность на право управления данным транспортным средством, в которых были указаны адрес его регистрации - ... и кроме того, им в устной форме было сообщено данным сотрудникам ДПС, что он проживает именно по данному адресу.

Из имеющихся в материалах дела справки МУ «...» (л.д.23), копии паспорта Яблокова А.Ю. (л.д.29) и доверенности на право управления транспортным средством от ... (л.д.30), следует, что Яблоков А.Ю. с ... зарегистрирован по адресу: ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Волгореченск М. пояснил, что после того, как он совместно с инспектором ДПС П. ..., около 23 часов, у дома № ... по ..., остановили автомашину марки «...», которой управлял Яблоков А.Ю., последний предъявил ему для проверки регистрационные документы на данное на транспортное средство, водительское удостоверение и имеющуюся в материалах дела доверенность на право управления данным транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Яблокова А.Ю. составлял инспектор ДПС П., который указал в данном протоколе адрес места жительства Яблокова А.Ю. по данным, содержащимся в автоматизированной базе данных ГИБДД.

Лицо, составившее в отношении заявителя протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Волгореченск П. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля М. и, кроме того, пояснил, что в момент составления им в отношении Яблокова А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, последний сообщал ему, что проживает по адресу: ... ..., но он указал в составленных в отношении Яблокова А.Ю. протоколах в качестве места его жительства, адрес, имевшийся в автоматизированной базе данных ГИБДД - ....

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Яблокова А.Ю. и акта медицинского освидетельствования Яблокова А.Ю. (л.д.4-7), следует, что в качестве места жительства Яблокова А.Ю. указан адрес: ....

Таким образом, неверное указание сотрудником ДПС П. в составленных им в отношении Яблокова А.Ю. протоколах адреса места его жительства привело к тому, что по поступлении дела об административном правонарушении в отношении Яблокова А.Ю. для рассмотрения в судебный участок № 16 г. Волгореченска, Яблоков А.Ю. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела и дело было рассмотрено без его участия (л.д.12, 14-15), то есть был лишён возможности реализации гарантированных законом прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на свою защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.извоном права на участие в рассмотрении дела об административном произвонности.п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Яблокова А.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: