Решение вступило в силу 26.03.2010 года Дело № 12-35-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Волгореченск 26 марта 2010 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,
с участием заявителя Калинина А.А.,
защитника Казачковой А.В.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от ... Калинин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - совершение ..., в 17 часов 15 минут на автомашине марки «...» №..., на 147 км. + 300 м. федеральной автодороги А-113, сообщением «Иваново - Фурманов», в районе населённого пункта Вязовское обгона двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Калинин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что доказательств подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется; обгон транспортного средства на автодороге «Иваново-Фурманов» в районе населённого пункта Вязовское он совершил после завершения зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»; на имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков а/д А 113, указано не то место, в котором он произвёл обгон транспортного средства; схема места совершения административного правонарушения в его присутствии не составлялась, им не подписывалась и ему не вручалась; как протокол об административном правонарушении, так и схема места совершения административного правонарушения не могут являться доказательствами его вины, так как в них не соответствует время их составления.
В судебном заседании заявитель и его защитник Казачкова А.В. изложенные в жалобе доводы поддержали.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Калинина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.5), схемой совершения административного правонарушения от ... с пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ... К. (л.д.6), дислокацией дорожных знаков а/д А-113 Кострома-Иваново на участке КМ 121+500 - КМ 164+750 (л.д.7-8), не доверять которым у суда нет оснований, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой.
Кроме того, в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), Калинин А.А. пояснил, что не заметил знак и обогнал впереди двигавшееся транспортное средство. Объяснить причину изменения данных пояснений в дальнейшем - в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьёй и в ходе рассмотрения жалобы судом, Калинин А.А. не смог.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и поддержанных ими в суде, в том числе доводов о том, что Калинин А.А. совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и, что на схеме места совершения административного правонарушения, а также на дислокации дорожных знаков а/д А-113 указано не то место, в котором он произвёл обгон транспортного средства азано не то место, в котором он произвёл обгон транспортногшения, а также н.
Суд не может принять во внимание имеющиеся в материалах дела на л.д.16 фотографии участка автодороги, так как на них изображён не известный участок автодороги, каких-либо доказательств в подтверждение того, что на данных фотографиях изображён участок автодороги, на котором, как утверждает Калинин А.А. им был совершён обгон транспортного средства, суду не представлено.
Доводы заявителя и защитника о том, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения не могут являться доказательствами вины Калинина А.А., так как в них не соответствует время их составления, являются надуманными, так как опровергаются содержанием данных документов, из которых следует, что какого-либо несоответствия по времени составления данных документов не имеется.
Доводы заявителя и защитника о том, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством вины Калинина А.А., так как в его присутствии не составлялась, им не подписывалась и ему не вручалась, не состоятельны, так как впервые о данных фактах заявитель заявил лишь в ходе рассмотрения его жалобы в суде, объяснить суду причину, препятствовавшую ему это сделать ранее - в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьёй не смог. Кроме того, в указанной схеме имеются подписи заявителя. Доводы же заявителя и его защитника о том, что данные подписи выполнены не Калининым А.А., а иным лицом, являются лишь словесными заявлениями данных лиц, которые никакими объективными данными не подтверждены. Указанная схема согласуется с исследованными судом доказательствами и сомнений у суда не вызывает. В ходе её составления существенных нарушений КоАП РФ не допущено.
Ссылка заявителя на то, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является незаконным, так как в его копии отсутствуют сведения о вручении ему схемы места совершения административного правонарушения и определения несостоятельна, так как данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.
Мировым судьёй обоснованно отвергнуты показания свидетелей Р. и Т.,так как они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
К доводам заявителя и защитника, изложенным в жалобе и поддержанных ими в суде, суд относится критически, не может принять их во внимание, и расценивает, как способ защиты, стремление заявителя избежать ответственности за совершённое им правонарушение.
Действия Калинина А.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении в отношении Калинина А.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Установленный законом порядок привлечения Калинина А.А. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... в отношении Калинина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А. без удовлетворения.
Судья: