Вступило в силу 22.06.2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 июня 2010г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богатырева С.Л. в интересах Ардамакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от ... Ардамаков А.А. признан виновным в том, что ... в 14.00 час., двигаясь у дома №... по ..., управлял автомашиной ..., гос.номер ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения. Действия Ардамакова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, представитель Ардамакова А.А. - Богатырев С.Л., действующий на основании доверенности от ... (л.д.18), обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ... Ардамаков А.А. со своим другом К. на автомашине ..., гос.номер ..., поехали на ..., где рыбачил их общий знакомый Г. Во время их нахождения там ФИО13. и К. выпили за встречу 100-200 граммов водки, Ардамаков А.А. употреблять спиртное не стал, так как находился за рулем. Через некоторое время Ардамаков А.А. и К. вернулись в Волгореченск. Высадив К. около магазина «...», Ардамаков А.А. поехал к дому №... по ... и, заглушив двигатель, в ожидании своего друга решил немного выпить, чтобы снять напряжение. У него в бардачке машины давно лежала стандартная стопка водки, которую Ардамаков А.А. выпил. В это время к его автомашине подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышел инспектор ДПС О. Он подошел к машине Ардамакова А.А., потребовал предъявить документы, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для освидетельствования применялся прибор марки ..., показания прибора - 0,88 мг/л. После этого на Ардамакова А.А. был составлен прокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Ардамаков А.А. не управлял транспортным средством, он употребил спиртное после того, как поставил автомобиль на стоянку. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Инспектор ДПС О. пояснял, что остановил автомашину, которая парковалась на стоянке потому, что она похожа на машину, находящуюся в розыске. Других оснований для остановки автомобиля Ардамакова А.А. не было. Однако его показания ставятся под сомнение выпиской из журнала ориентировок, предоставленной ОВД г.Волгореченска. Тем самым инспектор ДПС О. остановил автомобиль Ардамакова А.А. в нарушение Приказа МВД РФ №297 от 20 апреля 1999г. и п.13.7 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. При рассмотрении материала в отношении Ардамакова А.А. мировой судья не принял во внимание показания Ардамакова А.А. и свидетеля К., вынес решение о лишении Ардамакова А.А. права управления транспортным средством, основываясь на показаниях сотрудников милиции.
В судебном заседании Ардамаков А.А. поддержал жалобу представителя Богатырева С.Л., пояснив, что ... он отпросился с работы около 11.00 часов, пришел домой, созвонившись с К., они решили посмотреть, как клюет рыба у их приятеля Г., который рыбачил на .... Перед этим К. зашел в магазин и купил бутылку водки, которую распил на реке с Г. Через некоторое время он поехал с К. к ФИО14, который проживает по адресу: .... Около магазина «...» К. вышел из машины и пошел в продовольственный магазин, чтобы купить вина. Он поехал на стоянку около дома №... по ..., заглушил двигатель и стал ждать К. У него в машине была стандартная стопка водки, которую он выпил. В это время к стоянке подъехала машина ГИБДД, из которой вышел инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ГО г.Волгореченск О. и подошел к нему. Все это заняло 1-2 минуты. Инспектор ДПС сказал, что он управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование прибором «Алкотест», который показал, что он употреблял алкоголь. Он не собирался двигаться на машине после остановки, поэтому выпил стопку водки.
Представитель Ардамакова А.А. - Богатырев С.Л. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что никакими доказательствами, кроме показаний сотрудника ГИБДД О., сотрудника ППС С., виновность Ардамакова А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не подтверждена.
Выслушав Ардамакова А.А. и его представителя Богатырева С.Л., свидетелей К., Г., Б., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно Протоколу об административном правонарушении от ..., Ардамаков А.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно ... в 14.00час. управлял автомашиной ..., гос.номер ..., двигаясь у дома ... по ... в г.Волгореченске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... у Ардамакова А.А. алкогольное опьянение установлено. Результаты анализа - 0,88 мг\л (л.д.6,7).
Данный факт Ардамаковым А.А. не оспаривался, однако заявитель полагал, что не мог быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, а стоял на стоянке.
В обоснование своей позиции Ардамаков А.А. и его представитель Богатырев С.Л. просили учесть показания свидетелей Г., Б., К., которые показали следующее.
Свидетель К. в суде пояснил, что ... его позвал Ардамаков А.А. съездить на ... к Г., где тот ловил рыбу. Он сходил в магазин и купил бутылку водки, которую распил с Г. Ардамаков А.А. спиртное не употреблял. Примерно через час они поехали в город, решили пойти в гости к знакомому Ардамакова А.А. - ФИО15. Ардамаков А.А. высадил его около магазина «...», а сам проехал на стоянку. Он (К.) пошел в магазин за вином, а когда возвращался к Ардамакову А.А., увидел, что у его машины стоят сотрудники ГИБДД. Он не стал подходить, так как сам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Свидетель Г. пояснил в суде, что ... он рыбачил на ... в районе моста на .... Около 12.00 часов к нему приехали Ардамаков А.А. и К., привезли с собой бутылку водки и закуску. Он распил водку с К., а Ардамаков А.А. отказался, поскольку управлял автомобилем. Спустя некоторое время они уехали в Волгореченск.
Свидетель Б. в суде пояснил, что днем ... он возвращался домой, по дороге купил бутылку пива и стограммовый стакан водки, сел на скамейку у дома №... по ..., выпить пиво. Он увидел проезжающую мимо машину ГИБДД, затем сотрудники ГИБДД подошли к машине, которая стояла на стоянке, затем к ним подъехала машина охранного агентства «...».
Изложенные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку К. и Г. - приятели Ардамакова А.А., вместе проводили свободное время ... Кроме того, свидетель Г. в течение дня видел Ардамакова А.А. лишь небольшой промежуток времени, когда они приехали к нему на рыбалку, также как и свидетель К., который встретился с Ардамаковым А.А. только к обеду. При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что у Ардамакова А.А. имелась возможность употребить спиртное ... как до встречи с К., так и после расставания с ним, поскольку после этого Ардамаков А.А. продолжил движение. Показания свидетеля Б. также не могут быть приняты как достоверное и объективное доказательство по делу, поскольку он не отрицал, что в этот день также употреблял спиртные напитки, после чего находился в районе дома №... по ..., видел стоящую машину, к которой подъезжали сотрудники ГИБДД и охранного агентства «...», сказать с достоверностью, что это стояла машина Ардамакова А.А. он не может, опознать Ардамакова А.А. он также не может. Кроме того, данные показания никакого доказательственного значения не имеют, поскольку по делу не оспаривался тот факт, что к тому моменту, когда к машине Ардамакова А.А. подошел сотрудник ГИБДД, она уже стояла.
Как следует из рапорта ИДПС О. ... в 14.00час. во время несения службы совместно с милиционером ППС С. у ... была остановлена машина ... гос.номер ..., которая двигалась задним ходом, заезжая на стоянку. При проверке документов, была установлена личность водителя Ардамакова А.А., при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Ардамакова А.А., результат анализа - 0,88 мг\л (л.д.8).
Оценивая показания Ардамакова А.А. и показания О., учтенные мировым судьей при вынесении постановления, суд приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял как одно из доказательств по делу показания свидетеля О., поскольку данные доказательства являются наиболее объективными и достоверными, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, а именно, рапортом О. от ..., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, результатами освидетельствования в отношении Ардамакова А.А, тогда как сами по себе объяснения Ардамакова А.А. о том, что он, встав на стоянку, заглушив двигатель, тут же выпил стакан водки, и к нему в этот же момент подошел инспектор О., все это заняло 1-2 минуты, являются надуманными и суд расценивает их как способ уйти от ответственности.
Таким образом, действия Ардамакова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Установленный законом порядок привлечения Ардамакова А.А. к административной ответственности соблюден, наказание назначено соразмерно содеянному, обстоятельствам дела, личности правонарушителя. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления не допущено, поэтому жалоба Ардамакова А.А. и его представителя Богатырева С.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ардамакова А.А. - оставить без изменения, жалобу Богатырева С.Л. в интересах Ардамакова А.А. - без удовлетворения.
Судья: О.Р.Синицына