обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1

Решение вступило в законную силу 30.09.2010 года

Дело № 12-140-2010

РЕШЕНИЕ

г. Волгореченск 30 сентября 2010 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Крутских С.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием заявителя Кокорева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от … года Кокорев И.А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – совершение … года, в. . часов. . минуты на автомашине марки «…» г/н. .., на. . км. автодороги «Владимир – Суздаль», обгона двигавшегося впереди него транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Кокорев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ он не совершал, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 был осуществлён им в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с двигавшимся в попутном ему направлении и параллельно ему, крупногабаритным транспортным средством – автовозом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Кокорева И.А. в совершении административного правонарушения – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от … года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Ж.. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области и схемой места нарушения ПДД от … года (л.д.6), фотографиями обгона (л.д.7-8) и записью видеосъёмки обгона, содержащейся на компакт-диске (л.д.34), не доверять которым у суда нет оснований, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 был осуществлён им в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с двигавшимся в попутном ему направлении и параллельно ему, крупногабаритным транспортным средством – автовозом марки «…» г/н …

Фотографии и видеозапись обгона свидетельствуют о том, что выполненный Кокоревым И.А. манёвр обгона двигавшегося в попутном ему направлении транспортного средства – автомашины марки «…» г/н …, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не являлся вынужденным, был совершён в непосредственной близости от транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении и, что выполняя данный манёвр, Кокорев И.А. вынудил транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, менять направление своего движения, во избежание ДТП.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя изложенным в жалобе и поддержанным им в суде, расценивает их как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное, так как они никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кокорева И.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Действия Кокорева И.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Установленный законом порядок привлечения Кокорева И.А. к административной ответственности соблюдён, наказание ему назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера совершённого им правонарушения, его личности.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Кокорева И.А. оставить без изменения, а жалобу Кокорева И.А. без удовлетворения.

Судья: