Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 апреля 2011 года г. Нерехта Костромской области
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н.
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умнова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, о назначении Умнов В.Л. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от 25.02.2011 г. Умнов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, а именно в том, что ... в ... мин. на ... у ... городе ... Умнов В.Л., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., двигался по дороге с односторонним движением навстречу движению транспорта. Умнов В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
Умнов В.Л. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на данное постановление /л.д. .../, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судом не установлено: требования какого именно знака или правила дорожного движения нарушены Умнов В.Л. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Умнов В.Л., также не указано на дорожные знаки, требования которых он не исполнил. Для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем конкретного знака, неисполнение требований которого повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме знак «Одностороннее движение» установлен в начале участка ... с односторонним движением. При этом из схемы видно, что данный знак Умнов В.Л. видеть не мог. Других знаков в схеме не указано. О том, что дорога, на которой находился Умнов В.Л., является дорогой с односторонним движением, он узнал только от сотрудников ГИБДД. Схема расстановки знаков, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о том, что указанные в ней знаки имели место быть на ... ... так как сама схема датирована декабрём ... года.
В судебном заседании Умнов В.Л. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, суду пояснил, что к Дому Моды, который располагается на ... он подъехал со дворов, от ..., поэтому не мог видеть и не видел знака, установленного в начале первого квартала ..., свидетельствующего о том, что на данном участке улицы одностороннее движение, то есть движение только в сторону центра города. Посетив располагавшееся в Доме Моды общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», Умнов В.Л. хотел ехать на ..., для этого ему нужно было повернуть налево. Однако такой манёвр мешала сделать припаркованная на ... автомашина. Поэтому, выезжая со двора у Дома Моды, Умнов В.Л. взял немного вправо, чтобы объехать припаркованную машину, и затем повернуть налево и ехать по ... в сторону центра. Когда он выезжал на ..., навстречу ему выехала автомашина сотрудников ГИБДД. В момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины Умнов В.Л., его машина не была ещё полностью на ..., он только начал выезжать на неё, принимая вправо, чтобы объехать припаркованный автомобиль. Соответственно передняя часть его машины смотрела в сторону от центра. Дорожных знаков, запрещающих поворот на пути выезда на ... с прилегающей территории, не установлено.
Защитник Умнов В.Л. - Кузьмин А.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, суду пояснил, что при оформлении административного материала в отношении Умнов В.Л. были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что свидетелем в протоколе указан гражданин Б, который находился в зависимости от сотрудников ГИБДД, так как непосредственно перед оформлением материала доставлялся ими на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б, а понятой К является действующим сотрудников органов внутренних дел.
Представитель ОГИБДД по городу Кострома, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Умнов В.Л. и его защитника Кузьмин А.В., допросив свидетелей, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от ...
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении Умнов В.Л. ... в ... мин. на автомашине ... ... на ... у ... городе ... двигался по дороге с односторонним движением навстречу движению транспорта, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ /л.д. .../. Протокол составлен по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В протоколе Умнов В.Л. собственноручно указал, что с проколом не согласен, так как на автомобиле совершал поворот с разворотом, но был остановлен.
Вопреки утверждениям Умнов В.Л. о том, что непосредственно на дорогу, проходящую по ..., он со двора выехать не успел, как был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт движения автомашины Умнов В.Л. по участку ..., на котором осуществляется одностороннее движение, в направлении, противном установленному, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенные в качестве свидетелей А /инспектор ДПС/ и К /на момент оформления административного материала в отношении Умнов В.Л., работавший инспектором ДПС/ суду показали, что автомашина под управлением Умнов В.Л. двигалась по дороге с односторонним движением на ... в направлении противоположном установленному. На выезде от Дома Моды на данную дорогу установлен знак, предупреждающий водителя о том, что он выезжает на дорогу с односторонним движением. При оформлении административного материала инспектором Р было указано Умнов В.Л. на наличие данного знака. Обстоятельства совершённого Умнов В.Л. правонарушения были зафиксированы на видеокамеру.
Свидетель К (понятой, подписавший схему места совершения административного правонарушения) подтвердил показания свидетелей А и Р, а также суду показал, что автомашина Умнов В.Л. стояла у обочины на левой стороне ..., примерно, в семи метрах от выезда, располагающегося у Дома Моды. Передняя часть автомашины была обращена в сторону от центра. Когда двигавшиеся по ... в сторону центра автомашины проехали, то Умнов В.Л. отъехал от обочины и поехал по ... в направлении от центра. Он проехал около ... метров, после чего путь ему преградила автомашина ДПС.
Свидетель Б, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения, в целом подтвердил пояснения свидетелей А, Р и К
В схеме места совершения административного правонарушения указано, что автомашина Умнов В.Л. двигалась по ... в сторону от центра. Умнов В.Л. со схемой согласился, о чём свидетельствует его подпись, имеющаяся в схеме /л.д. .../.
Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются представленной суду видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомашина под управлением Умнов В.Л. двигалась по ... на участке дороги с односторонним движением в направлении противном установленному.
Сам Умнов В.Л. в своих письменных пояснениях по делу, которые были представлены им мировому судье, указывал, что ему «пришлось двигаться во встречном направлении, чтобы совершить поворот в виду плотного скопления машин» /л.д. .../.
Из указанного выше следует, что факт движения автомашины под управлением Умнов В.Л. по дороге с односторонним движением во встречном направлении имел место.
Такие обстоятельства, как расстояние, которое преодолела автомашина Умнов В.Л. во встречном направлении, преследуемая водителем цель движения во встречном направлении, как указывает Умнов В.Л. - для совершения разворота, не имеют юридического значения и не влияют на квалификацию действий правонарушителя.
Показания сотрудников ГИБДД о наличии дорожного знака у Дома Моды, предупреждающего о выезде на дорогу с односторонним движением, подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой расстановки средств регулирования дорожного движения на первых кварталах улиц ... ..., из которой следует, что количество знаков о выезде на дорогу с односторонним движением, установленных на ..., соответствует количеству выездов с четной и нечетной сторон улицы /л.д. .../.
Ввиду указанного не принимается во внимание довод Умнов В.Л. и его защитника о том, что на месте выезда на ... отсутствует знак, предупреждающий о выезде на дорогу с односторонним движением.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при оформлении административного материала в отношении Умнов В.Л. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Как следует из положений статей 25.6. и 25.7. КоАП РФ, раскрывающих понятие и правовой статус свидетеля и понятого в делах об административных правонарушениях, Б и К могли являться соответственно свидетелем и понятым. Препровождение сотрудниками ГИБДД Б к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует возможности выступать Б в качестве свидетеля. Место работы К не свидетельствует с однозначностью о его заинтересованности в исходе дела.
Согласно диспозиции части 3 статьи 12.16. КоАП РФ правонарушение, предусмотренное данной нормой, имеет место в том случае, если лицо осуществляет «движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением». Как следует из указанных выше доказательств подобное деяние имело место со стороны Умнов В.Л. В протоколе об административном правонарушении это деяние описано и сделана ссылка на нарушение Умнов В.Л. пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, содержащего общее требование соблюдения Правил дорожного движения.
Ввиду указанного не может быть принят во внимание довод Умнов В.Л. и его защитника о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено: требования какого именно знака или правила дорожного движения нарушены Умнов В.Л., а в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Умнов В.Л., не указано на дорожные знаки, требования которых он не исполнил.
Действия Умнов В.Л. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ ввиду вступления в силу .... новой редакции статьи 12.16. КоАП РФ.
Наказание Умнов В.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом личности, всех обстоятельств дела и является наиболее мягким за совершённое административное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от 25.02.2011 г. Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении мировым судьёй постановления не установлено, действия Умнов В.Л. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, о назначении Умнов В.Л. административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей, оставить без изменения, а жалобу Умнов В.Л. без удовлетворения.
Федеральный судья Лукоянов А.Н.