Дело № 12-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нерехта Костромской области 3 мая 2011 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Малова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела технологического надзора по ... Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 по делу об административном правонарушении, которым
производство по делу в отношении ООО «Тепло» по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления,
у с т а н о в и л:
В отношении ООО «Тепло» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. ООО «Тепло» обвинялось в том, что, осуществляя эксплуатацию опасных производственных объектов-систем теплоснабжения в котельной №... ..., не выполнило в срок до ... пункты №...... Предписания №... от ..., а именно:
Пункт №... - в котельной №... ... не была заменена морально устаревшая автоматика безопасности котлов (ПМА), тем самым, ООО «Тепло» нарушило требования ст.9 ч.1 Федерального закона №116-ФЗ от ... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
Пункт №... - существующая в котельной №... ..., автоматика безопасности котлов не соответствует требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. Тем самым, ООО «Тепло» нарушило требования Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9 и зарегистрированных в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4376.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от 17 января 2011 года производство по делу в отношении ООО «Тепло» по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т., указала, что вынесенное судом постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В протоколе об административном правонарушении содержатся два нарушения, которые не были выполнены в срок, а именно, в котельной №... (...) не заменена морально устаревшая автоматика безопасности котлов (ПМА) и существующая в котельной №... (...) автоматика безопасности котлов не соответствует требованиям «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления». При рассмотрении административного дела судья рассматривала только нарушения, указанные в первом пункте. Нарушения, отраженные в пункте 2 Предписания, не были предметом рассмотрения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П., И. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просят суд отменить постановление мирового судьи. Суду пояснили, что при выдаче предписания, инспектор не может устанавливать способы устранения нарушений. ООО «Тепло», в целях исполнения предписания, по своему усмотрению, могло либо произвести замену автоматики безопасности, либо прекратить эксплуатацию котельной.
Представители ООО «Тепло» Н., В. полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Директор ООО «Тепло» Н. суду пояснил, что в целях замены автоматики безопасности котлов ими были направлены письма представителю собственнику имущества - администрации ... сельского поселения, а после реорганизации, администрации ... сельского поселения, так как работы по замене автоматики являются работами капитального характера и являются, на основании договора аренды имущества, обязанностью собственника. Предписание о прекращение работы котельной от Управления Ростехнадзора не поступало.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (в ред. от 24.03.2011), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в числе других полномочий, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. При осуществлении деятельности Служба вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
Как установлено судом, в ходе внепланового выездного оперативного обследования, проведённого государственным инспектором отдела технологического надзора по Костромской области в котельной №... ООО «Тепло» в ... было выявлено, что автоматика безопасности котлов не соответствует требованиям «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», замена моральной устаревшей автоматики безопасности котлов (ПМА) не произведена. По результатам обследования государственным инспектором генеральному директору ООО «Тепло» выдано предписание №... от ... с указанием произвести замену морально устаревшей автоматики безопасности котлов в срок до ....
Согласно акту проверки №... от ... ООО «Тепло» не выполнено предписание №... от ... по следующим пунктам: 1. В котельной №... не заменена морально устаревшая автоматика безопасности котлов (ПМА). 2. Существующая в котельной №... автоматика безопасности котлов не соответствует требованиям «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт административную ответственность.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
Согласно пунктам 56-57 Инструкции об организации и осуществлении надзора и контроля за обеспечением безопасности при производстве, транспортировании, хранении и применении взрывчатых материалов" РД-14-02-2006", утверждённой Приказом Ростехнадзора от 31.07.2006 N 734, нормы которой, могут быть применены в рассматриваемой ситуации, предписанием является документ, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении выявленных при осуществлении надзора нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с указанием сроков устранения нарушений, выдаваемый уполномоченными на то должностными лицами Службы руководителю организации, осуществляющей деятельность в вышеуказанной области. Предписание составляется по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящей Инструкции. Форма предписания является единой для всех видов проверок деятельности организаций, имеющих в своем ведении поднадзорные Службе опасные производственные объекты.
Форма предписания, содержащаяся в Приложении N 2, содержит таблицу, включающую в себя, пять граф, в том числе, графу № 4, озаглавленную как «Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения». В предписании №... от ... имеется таблица, состоящая из четырёх граф, не содержащая в себе графы, в которой подлежат указанию предписываемые меры по устранению выявленного нарушения.
В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что судьёй не была дана оценка неисполнения юридическим лицом пункта 2 Предписания.
Пункт № 2 Предписания представляет собой изложение выявленного нарушения требований промышленной безопасности, для устранения которых и было выдано предписание, без указания предписываемых для исполнения мер. Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений не отвечает такому обязательному критерию, как исполнимость указанных в предписании требований.
Кроме того, для установления наличия состава правонарушения необходимо также установить, имелась ли у привлекаемого к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок.
Работы по замене морально устаревшего оборудования котельной - автоматики безопасности котлов являются работами капитального характера, в связи с чем, согласно договору аренды имущества и положениям гражданского законодательства, данные работы должны производиться собственником имущества - Администрацией ... сельского поселения с соблюдением процедур и сроков, установленных законом для проведения работ и оказания услуг для муниципальных нужд. ООО «Тепло» своевременно уведомило собственника имущества о необходимости проведений данных работ.
Надзорный орган располагал информацией о наличии арендных отношений и мерах принимаемых арендатором для устранения нарушений и исполнения предписания. Несмотря на эти обстоятельства, делающие заведомо неисполнимым требования предписания в установленные сроки, срок исполнения предписания надзорным органом продлён не был. В связи с изложенным мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии вины ООО «Тепло» в неисполнении предписания.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепло» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов