Дело № 12-40/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Нерехта Костромской области 18 апреля 2011 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,
рассмотрев жалобу Кузьмина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым
Кузьмину С.Ю., ... года рождения, назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района от ... Кузьмин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ... в ... час ... минут у дома №... по переулку Ломоносова в ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузьмин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, чтов действительности не управлял транспортным средством. Отвезти его и его супругу на его машине вызвался их друг Ю., который в тот день не выпивал. Протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудников ГИБДД указывают на факты (управление ТС), не имевшие место быть. Инспектором Д. в своем рапорте указано, что его экипажем (с инспектором Я.) ... был остановлен автомобиль ... под его управлением, после чего у него были выявлены признаки опьянения. Но при этом, в настоящем деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором Л., который в тот день нес службу в составе другого экипажа.
В действительности его автомобиль стоял и был не заведен в момент, когда к нему подъехал экипаж ГИБДД, в который входил инспектор Л., составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.
Учитывая то, что факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте не были однозначно подтверждены при объяснении сотрудниками ГИБДД Я. и Д., составившими их, а также имеются противоречия, указные выше, считаю, что данные документы (протокол, рапорт) не могут быть достаточными доказательствами для установления его вины.
Представитель ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД по Костромской области в судебное заседание не явился.
В суде Кузьмин С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в тот день действительно выпил и поэтому его повез Ю.. Когда отъехали от дома Ю., он вспомнил, что забыл права. Он побежал домой за правами, а он стался в автомобиле на пассажирском сиденье. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и спросили хозяина автомашины. Когда он представился, то не слушая его объяснений, на него составили протокол.
Данные обстоятельства подтверждают свидетели Ю. и Ф.
Выслушав Кузьмина С.Ю., его защитника Кузьмина А.В., изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Кузьмина С.Ю. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
С 1 июля 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 введены в действие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этим же Постановлением Правительства были признаны утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».
В соответствии с п.2 и п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Кузьмин С.Ю. находится в состоянии опьянения, поскольку как следует из их объяснения (л.д.9), из полости рта водителя автомашины ... с государственным номером ..., исходил запах алкоголя, что нашло отражение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с приложением распечатки с результатами проведенного анализа - ... мг/л выдыхаемого воздуха(л.д.4).
Исследование при помощи технического средства измерения А1соtest 6810, показали превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузьминым С.Ю. воздухе.
У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 вышеуказанных Правил: надлежащими лицами; в присутствии понятых; сведения, указанные в акте соответствуют сведениям на бумажном носителе, и не оспаривались в момент составления акта самим Кузьминым, поскольку в графе «с результатами освидетельствования» имеется его подпись и запись «согласен».
Ссылка Кузьмина С.Ю. на то, что сотрудниками ГИБДД пункт 127 «Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, который гласит, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в данной ситуации не является столь значимой, чтобы повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку как Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии понятых, понятыми указаны одни и те же лица.
Доводы Кузьмина С.Ю. о том, что его автомобиль стоял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. и то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его в машине ещё одного мужчину, являются несостоятельными, надуманными и направленными на то, что бы избежать ответственности за административное правонарушение.
Позицию Кузьмина С.Ю. в настоящее время, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Факт совершения Кузьминым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса об административных правонарушениях РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и отсутствие замечаний Кузьмина С.Ю. по содержанию протокола; рапортом сотрудника ГИБДД, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением распечатки с результатами проведенного анализа.
Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД Д. и Я., а также свидетели С., Ю., Ф. проанализировав их показания суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузьмина С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является правильным. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности, указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства, признав достоверными другие.
При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьисудебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношенииКузьмина Сергея Юрьевича,оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.Ю. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ильичев А.П.