Дело № 12-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 мая 2011 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова А.Н. на постановление мирового судьи ... от ..., которым
Хохлов А.Н., ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи ... от ... Хохлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что Хохлов А.Н. ... в ... час. ... мин., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., у ... в ..., имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Хохлов А.Н. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, просил постановление мирового судьи от ... отменить.
Мотивировав тем, что автомашиной не управлял, считал требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконным и необоснованным. Машиной управляла супруга, находился на пассажирском месте, уезжать не собирался, движение не начинал. Доводы сотрудников ГИБДД несостоятельны, они находились от автомобиля на большом расстоянии, в тёмное время суток при плохом освещении, факт управления им автомобилем не подтвержден. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где содержались бы сведения о его отказе от прохождения данной процедуры.
В судебном заседании Хохлов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
... около ... час. ... мин. автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Хохлова А.Н. в момент движения у ... была замечена патрульным экипажем ИДПС ОБДПС ГИБДД ..., из поля зрения экипажа не исчезала вплоть до остановки транспортного средства. Водитель остановился у магазина, вышел из автомашины, отсутствовал около 10 минут, затем вновь вернулся в автомашину и начал движение в сторону проезжей части. Автомобиль был остановлен путём преграждения выезда экипажем ДПС второй ПА, что патрулировал на данном участке дороги. Кроме водителя Хохлова А.Н. в машине находился пассажир, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта.
Довод Хохлова А.Н. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в ней в качестве пассажира, ожидая ушедшую в магазин супругу, суд находит несостоятельным, опровергнутым исследованными в процессе доказательствами.
Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД А. и Т. достоверно указали на путь следования автомобиля, действия водителя при управлении транспортным средством ... в ... часу вечера около магазина «...», направление движения а/м, опознали в присутствующем в зале Хохлове А.Н. водителя, что управлял а/м ... г.н. ... и после остановки а/м, показали именно на Хохлова А.Н., как он вышел со стороны водительской двери из-за руля. Указав, что автомобиль не пропадал из поля их зрения, хорошо был виден, поскольку место остановки ... освещалось от уличного фонаря. Указали, что автомобиль был остановлен таким образом, что в случае движения других Т/С мешал бы их движению, т.е. был не припаркован. Указали, что после остановки именно Хохлов А.Н. как водитель вышел из автомобиля и был приглашен в патрульную автомашину для оформления документов. Оформление документов заняло около часа, за этот период к Хохлову А.Н. подошел пассажир, попросил ключи, т.к. замерз, женщина (супруга, подруга) ни к ним, ни к а/м ... не подходила, ее не видели.
Иной водитель (по версии Хохлова А.Н.) за период проверки к автомобилю не подошел и никто заявлений об управлении остановленным Т/С не делал.
Х. не дала показаний при опросе у мирового судьи о том, как управляла а/м, в каком направлении двигалась, об особенностях пути следования, об особенностях управления при погодных условиях в вечернее время суток, не поясняла почему как водитель не подошла к инспектору ГИБДД, почему Хохлов А.Н. не потребовал от нее явиться незамедлительно и прояснить ситуацию. Показания Х. о том, что ей супруг позвонил и сказал возвращаться (без объяснения причин), а когда подошла, они поехали домой - по меньшей мере говорят о том, что Х. не готова была передать суду свои ощущения, как водитель транспортного средства, поскольку а/м в спорный период не управляла. Одну лишь фразу «автомашиной управляла она» суд ставит под сомнение, признавая, что свидетель рассчитывала на помощь супругу.
Отсутствуют такие пояснения и у свидетеля Б.. Его показания об управлении автомобилем Х. сводятся к одной фразе «автомашиной управляла». Свидетель не дает пояснений о сообщении водителю (Х.) о действиях инспектора ГИБДД, о необходимости срочно вернуться к а/м, предъявить водительское удостоверение, участвовать в проводимой проверке Х. как непосредственному участнику дорожного движения.
Что дает основания считать, что Б. пришел в суд с позицией помочь Хохлову А.Н. подтвердить его версию защиты.
Критически суд относится и к показаниям П., которая не указала в какое время ... видела Х. как управляющую Т/С, была ли свидетель на остановке общественного транспорта в ... часу вечера ..., не подтверждено.
Суд расценивает позицию Хохлова А.Н. за избранный способ защиты, направленный на желание уйти от административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ... в ... час. ... мин., автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., у ... в ... управлял Хохлов А.Н..
Требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования обусловлено пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).
Ст.27.12. КоАП РФ регламентирует порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
... в ... час. ... мин. ИДПС ОБДПС ГИБДД А. в отношении Хохлова А.Н. составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии подозрения на управление Хохловым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; Хохлов А.Н. от подписи отказался (л.д.4).
Критерии, в силу которых у инспектора возникло подозрение, что Хохлов А.Н. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, указаны в материалах дела, нашли свое подтверждение в процессе, аргументированы А. и Т. в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела, аналогичны данным у мирового судьи, согласуются с рапортом от ... (л.д.9).
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания не отрицается и самим Хохловым А.Н., подтверждается показаниями свидетеля Б.(оглашены в процессе) при опросе у мирового судьи (л.д.23).
В соответствии со ст.27.12. КоАП РФ Хохлов А.Н. как водитель, задержанный при управлении транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
... в ... час. ... мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Т. предложено водителю Хохлову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти на месте тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, при отказе - пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед.учреждении.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов А.Н. отказался, как отказался и от подписи в протоколе (л.д.5).
Отказ от прохождения мед.освидетельствования зафиксирован в протоколе, подтверждён показаниями самого Хохлова А.Н., сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД А. и Т., показаниями понятых Р. и М..
После отказа Хохлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД А. законно и обоснованно ... в ... час. ... мин. составлен в отношении Хохлова А.Н. протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3) в связи с нарушением водителем п.2.3.2 ПДД РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя.
При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к правильному выводу о вине Хохлова А.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не допущено, соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Административное наказание назначено согласно правилам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, смягчающих ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова А.Н. оставить без изменения, жалобу Хохлова А.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья: Т.В. Хабарова