Решение вступило в законную силу 06.05.11г. Дело №12-37-2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 апреля 2011г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кручинина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от …г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск М. №… от …г. Кручинин Н.А. признан виновным в том, что он …г. в …час. напротив дома №… по улице … в городе… управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, при этом осуществил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …руб.
Не согласившись с постановлением, Кручинин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск М. от …г. отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку знак «Пешеходная дорожка» установлен неправильно, он не видел его во время движения. В соответствии с Национальным Стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 знак «Пешеходная дорожка» устанавливается в начале пешеходной дорожки справа от нее на расстоянии 0,5-2,0 метра. Фактически знак установлен слева от дорожки на расстоянии 3,5-4,0 метра. Установка знака противоречит стандартизации в Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».
В судебном заседании Кручинин Н.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что …г. ему нужно было купить торт в передвижных торговых павильонах (тонарах), расположенных в городе… на территории старого рынка. Для того, чтобы подъехать к торговому павильону на машине, он выехал со стороны музыкальной школы, проехал по разрешенному участку и встал у павильона. Знак, запрещающий дальнейший проезд по велосипедной дорожке, он не видел, так как он установлен слева, а не справа, как это предписано стандартами.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск М. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Выслушав Кручинина Н.А., проверив материалы дела, обозрев проект расстановки дорожных знаков по улицам города…, суд приходит к следующим выводам.
…г. инспектором ДПС ОГИБДДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кручинина Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере …руб. (л.д.3).
В суде установлено, что Кручинин Н.А. двигался на своей машине на территории города…, в районе напротив домов…, расположенных по улице…. Данная территория включает в себя теннисный корт, детскую площадку, пешеходную зону и место, где установлены торговые тонары, к которым имеется доступ покупателей.
Согласно проекту расстановки дорожных знаков по улицам города…, по периметру данной территории установлены знаки 4.5 – «велосипедная дорожка», который означает, что в зоне действия данного знака разрешается движение только на мопедах и велосипедах, по велосипедной дорожке могут двигаться также пешеходы (при отсутствии тротуара или пешеходной дорожки).
Факт установки данных знаков не оспаривался заявителем, более того, к жалобе приложены фотографии, иллюстрирующие установку знаков на данной территории.
Свое несогласие с вынесенным постановлением Кручинин Н.А. обосновывал тем, что установка одного из знаков 4.5 на данной территории противоречит стандартам Российской Федерации, так как установлен в начале пешеходной дорожки не с правой стороны, а с левой стороны, что исключило видимость для него этого знака.
Проверяя данный довод, суд считает его несостоятельным, учитывая, что как указано выше, установка знаков 4.5 на территории, где осуществлял движение заявитель, соответствует проекту расстановки дорожных знаков по улицам города…. Оснований считать данный проект несоответствующим действующим стандартам у суда нет, учитывая, что проект разработан государственным предприятием Костромской области по проектирование автодорог «Проектавтодорог», согласован с начальником ОГИБДД г.Волгореченска. Как следует из пояснительной записки к Проекту, расстановка дорожных знаков выполнена согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТу Р 5229-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные» и ГОСТу Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная».
В судебном заседании Кручинин Н.А. не отрицал того факта, что является водителем со стажем, в данном случае он остановил машину для совершения покупки, видел знак 4.5, но на другом участке данной зоны, а данный знак не увидел.
Суд критически относится к данным объяснениям, поскольку на фотографии №3, сделанной самим заявителем знак 4.5 расположен в пределах видимости водителя, в начале пешеходной дорожки.
Таким образом, Кручинин Н.А. своими действиями нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Действия Кручинина Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судом не установлены. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Кручинина Н.А. не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск М. №… от …г. в отношении Кручинина Н.А. по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Кручинина Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Р.Синицына