Решение вступило в законную силу 04.05.11г. Дело №12-34-2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21 апреля 2011г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Егорова А.А. на постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы по делу об административном правонарушении от …г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Костромской области по охране природы З. №… от …г. Егоров А.А. признан виновным в том, что он, являясь директором МУП «…», которое имеет стационарные (газовая котельная) и передвижные (три единицы автотракторной техники) источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не принял организационных мер по своевременному получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников на …г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …руб.
Не согласившись с постановлением, Егоров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы З. №… от …г. признать незаконным и отменить, указывая на то, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку при рассмотрении дела не было приведено доказательств того, что выбросы, осуществляемые объектами, эксплуатирующимися МУП «…», являются загрязняющими веществами. Привлекая его, как должностное лицо, к административной ответственности за бездействие по получению разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, государственный инспектор не принял во внимание наличие экспертного заключения №… в отношении МУП «…» на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу. Кроме того, котельная МУП «…» обеспечивает теплоснабжение населения и социально-значимых объектов, а поэтому, независимо от наличия или отсутствия разрешения на выбросы, должна работать, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье граждан, то есть действия совершены в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выброс в атмосферу загрязняющих веществ без специального разрешения, однако в постановлении государственного инспектора от …г. указывается на бездействие руководителя МУП «…», то есть выносимое решение противоречит самому тексту постановления. Одновременно с наложением штрафа на директора этот же инспектор выносит постановление №… от …г., которым привлекает к административной ответственности юридическое лицо за то же правонарушение, что и его руководителя. Таким образом, МУП «…» за одно правонарушение привлечено к административной ответственности дважды – как юридическое лицо и в лице директора, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании Егоров А.А. поддержал требования по доводам жалобы, пояснив, что им, как руководителем МУП «…», на которое возложены административно-хозяйственные функции, в том числе получение разрешительных документов, были предприняты все меры по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Однако процедура получения разрешения является длительной, поэтому данные документы до настоящего времени не получены. Довод о незаконности постановления, в связи с привлечением к ответственности юридического лица – МУМ «…» на основании постановления №… от …г. он снимает, учитывая положения КоАП РФ. Он не оспаривает тот факт, что разрешение на выброс вредных веществ, предприятием не оформлено, однако считает, что это является формальным документом, фактически выбросы вредных веществ от котельной не превышают предельно–допустимые значения, что подтверждается экспертным заключением №… от …г. Заявитель просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Представитель органа, вынесшего обжалуемого постановление - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области К. (доверенность №… от …г., л.д.37) суду пояснил, что проведении проверки Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой деятельности МУП «…», по исполнению природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения Татарского сельского поселения и предприятий, расположенных на данной территории было выявлено правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации. В отношении директора МУП «…» Егорова А.А. было возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации, с него было получено объяснение, в соответствии с которым Егоров А.А. факт совершения правонарушения признавал. В соответствии с действующим законодательством в отношении Егорова А.А. было вынесено постановление №… от …г. об административном правонарушении по ст.8.21 ч.1 КоАП Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется. Само по себе экспертное заключение №… от …г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» не подменяет собой необходимость получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, что предусмотрено ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Выслушав Егорова А.А., представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области К., учитывая мнение и.о.прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, направленное в адрес суда, в котором указано на то, что совершенное правонарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания его малозначительным не имеется, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Егорова А.А. не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
…г. Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности МУП «…» Татарского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района, расположенного по адресу: …, по исполнению природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения Татарского сельского поселения и предприятий, расположенных на данной территории.
Основным видом деятельности МУП «…» Татарского сельского поселения является оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения Татарского сельского поселения и предприятий, расположенных на данной территории. Производственная деятельность МУП «…» связана с эксплуатацией стационарных и передвижных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Источниками загрязнения атмосферного воздуха на предприятии являются: газовая котельная и автотранспорт. Основные виды выбросов: оксид углерода, азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, бенз-а-пирен.
В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В нарушение закона у МУП «…» Татарского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района на …г. отсутствует разрешение на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
На период проведения проверки Егоров А.А., как ответственный за получение разрешительной документации в сфере природоохранной деятельности, не обеспечил своевременное получение разрешения на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
По результатам проверки заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокуратура Моисеевым С.Н. вынесено постановление от …г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МУП «…» Татарского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района Егорова А.А. по ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации.
…г. государственным инспектором Костромской области по охране природы З. вынесено постановление №… о привлечении к административной ответственности МУП «…» Татарского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтского района по ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере …руб. (л.д.8-12).
Постановлением государственного инспектора Костромской области по охране природы З. №… от …г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации, привлечен к административной ответственности директор МУП «…» Егоров А.А. Указанным постановлением ему, как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере …руб.
Данное обстоятельство не противоречит положениям ч.3 ст.2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии со ст.2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации).
В силу ст.1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП Российской Федерации наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Согласно ст. 3 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды является: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация. .. зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».
На основании ч.1 ст. 39 ФЗ от 10. 01. 2002г. №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ от 10. 01. 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.
На основании ч.1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами.
Таким образом, при эксплуатации объектов - газовая котельная, автотранспорт, должны в полной мере, в соответствии с законодательством, соблюдаться требования природоохранного законодательства.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно распоряжения №… от …г. директором МУП «…» Татарского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района назначен Егоров А.А. (л.д.37).
Согласно Устава МУП «…» Предприятие осуществляет основные виды деятельности- забор воды из подземных источников и подача населению;
прием и очистка стоков от населения;
строительство, капитальный и текущий ремонт сетей водопровода и канализации;
отпуск тепловой энергии потребителям для отопления жилых и нежилых помещений и
горячего водоснабжения населения;
ремонт и обслуживание газовой котельной и тепловых сетей (л.д.39-41).
Согласно справки о наличии на балансе стационарных и передвижных источников выбросов в МУП «…» имеются стационарные источники - котельная; а так же передвижные источники- трактор МТЗ-82, экскаватор на базе МТЗ-82ЭО2621 (л.д.33).
В суде подтверждено, не оспаривается заявителем, что на момент проверки в МУП «…» и до рассмотрения дела в суде, специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него у предприятия не имеется.
При таких обстоятельствах государственным инспектором Костромской области по охране природы сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица-директора МУП «…» Егорова А.А состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации.
Рассматривая доводы Егорова А.А. о том, что требуемое разрешение на выброс является формальным документом, от его получения, деятельность предприятия не изменится, суд учитывает, что сам по себе факт того, что стационарные и передвижные источники имеют выбросы вредных веществ, Егоровым А.А. не оспаривается, Федеральным законом установлено специальное требование о том, что выброс таких веществ допускается на основании специального разрешения, следовательно, с указанными доводами о формальности требуемых от директора МУП «…» документов, суд согласиться не может.
Относительно того, что при вынесении постановления не было учтено наличие экспертного заключения №… от …г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» в котором отражено, что предпосылок для возникновения аварийных и залповых выбросов на предприятии не имеется, превышения предельно допустимой концентрации по загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферу источником предприятия, не наблюдается, суд считает данное обстоятельство не имеющим юридического значения при рассмотрении жалобы, поскольку, данное заключение – не является специальным разрешением, выданным компетентным органом, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, которое требуется в порядке ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а является лишь одним из документов, которое необходимо для оформления такового разрешения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного Егоровым А.А. правонарушения, его общественную значимость, опасность, то, что отсутствие разрешения на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, оснований для признания правонарушения, предусмотренного ст.8.21ч.1 КоАП Российской Федерации малозначительным – не имеется.
При рассмотрении материала административного дела в отношении директора МУП «…» Егорова А.А., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд не усматривает, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.8.21 ч.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах постановление №… от …г. вынесенное государственным инспектором Костромской области по охране природы, о признании директора МУП «…» Егорова А.А., виновным в нарушениях, предусмотренных ст.8.21 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложении на него административного штрафа в размере …руб. является законным.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судом не установлены. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Егорова А.А. не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы по делу об административном правонарушении №… от …г. в отношении директора МУП «…» Егорова А.А. по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере …рублей оставить без изменения, жалобу Егорова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Р.Синицына