Дело № 12-46/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года г.Нерехта Костромская область. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой Т.В., при секретаре Сабуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №... ... ... от ..., которым Кулев М.Х., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от ... Кулев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, выразившееся в том, что Кулев М.Х. ... в ... час. ... мин., являясь водителем автомашины В с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кулеву М.Х. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Кулев М.Х. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, поскольку он не почувствовал соприкосновения Т/С, не знал, что явился участником ДТП, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования не отрицает. Считает, что при принятии решения в отношении него нарушены положения о презумпции невиновности. В судебном заседании заявитель Кулев М.Х., его представитель адвокат Коршунова Л.А., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав заявителя и его представителя, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации, Постановлением № 1090 от 23 октября 1993 г., утвердили «Правила дорожного движения Российской Федерации», введя их в действие с 1 июля 1994 года. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В пункте 1.2. Правил дано толкование основных понятий и терминов, согласно которым: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения". Согласно абз.4 п.2.7. Правил, водителю запрещается - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). В судебном заседании установлено, что ... в ... час ... мин на ... около дома №... ... при совершении маневра обгона на а/м В №... водитель Кулев М.Х. совершил столкновение с а/м Р №..., находящейся в состоянии объезда препятствия. Транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Кулев М.Х. скрылся с места ДТП. Как установлено со слов Кулева М.Х., он уехал в направлении ..., где в пути совершил еще одно столкновение, ущерб загладил посредством договоренности с водителем. Пояснения о втором ДТП даны Кулевым М.Х. инспектору ГИБДД при установлении его причастности к первому. Автомобиль а/м В №... Кулева М.Х. обнаружен в ... час.... на ... около здания ... ..., водитель находился в салоне а/м спящим с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, речь невнятная. Алкогольное опьянение водителя подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., проведённого в ... ч. ... мин. с применением технического средства Алкотест 6810. Установлено, что у Кулева М.Х. состояние алкогольного опьянения, результат анализа - 0,86 мг/л (л.д.4-5). Употребление Кулевым М.Х. спиртных напитков вечером ... после ДТП подтверждено и показаниями свидетеля А.(...). При совершении маневра обгона Кулев М.Х., не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди а/м Р №... под управлением М., закончило объезд препятствия, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Подобное поведение водителя Кулева М.Х. на дороге, способ управления автомобилем с нарушением ПДД, который водитель выбирает умышленно и осознанно, а также характер полученных в результате столкновения повреждений - однозначно и достоверно говорят о том, что водитель Кулев М.Х. не мог не слышать касательного столкновения автомобилей, слышал и осознавал, что стал участником ДТП. Обязан был остановиться на месте ДТП, как это было сделано водителем а/м Р №... под управлением М., однако с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Специалист Х.указал на характер имеющихся повреждений каждого транспортного средства. Соотнеся повреждения на обоих а/м не исключил, что они явились следствием одного и того же ДТП. По мнению специалиста, виновный в ДТП слышал щелчок от столкновения (при повреждении передней и задней двери а/м при соприкосновении с боковым зеркалом), даже при выбранной скорости движения, виду дорожного покрытия. Применяя имеющийся опыт указал, что водитель касание должен был слышать, при отсутствии шумовых помех. Обязанность водителя создавать при управлении а/м такие условия (слышимость в салоне - при использовании автомагнитолы, при перевозке пассажиров, при недостатке слуха(использовать слуховой аппарат); видимости - при использовании солнцезащитных очков, очков для зрения, при очистки стекол, зеркал и т.д.), которые позволяли бы водителю объективно и адекватно оценивать ситуацию на дороге, чувствовать свой автомобиль, реагировать на изменяющуюся обстановку при управлении, реагировать на приближающееся или обгоняемое им транспортное средство, совершать объезд препятствий. Правила дорожного движения РФ устанавливают: - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.); - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (подпункт п.2.3.1. пункта 2.3.). Если водитель ограничивает себя в возможности объективно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию посредством включения громкой музыки ( на что ссылается водитель Кулев М.Х. как на объяснение причин своего противоправного поведения) - эти действия он совершает умышленно. В этом случае водитель допускает наступление негативных последствий и должен быть готов отвечать за их наступление. В соответствии с п.11.1. ПДД, - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2. ПДД- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, водитель должен действовать с должной мерой ответственности и осмотрительности. Ссылка Кулева М.Х. на то, что он не почувствовал удара и не слышал звука столкновения, по причине, что подвеска его автомашины находится в плохом состоянии, в автомашине шумно, была включена авто-магнитола и в салоне громко играла музыка - не могут служить уважительными причинами, освобождающими водителя от ответственности. Доказательством информированности водителя является и звонок инспектора ГИБДД Г. на сотовый телефон принадлежащий Кулеву М.Х. №..., что подтверждено протоколом соединений с абонентского номера №... (Г.) ... в ... час ... мин. Инспектор информировал об участии в ДТП Кулева М.Х. его супругу А. Подтвержденный факт хоть и отрицался самой А., но при наличии протокола соединений, с учетом показаний инспектора Г., у суда не вызывает сомнений. Данное доказательство ( информированность Кулева М.Х. об участии в ДТП через супругу по телефону) суд относит к косвенным, но в совокупности имеющихся в деле, признает доказанным, что Кулев М.Х. достоверно знал об участии в дорожно-транспортном происшествии и обязан был не употреблять спиртное до установления обстоятельств ДТП, до совершения распорядительных действий инспектором ГИБДД. При прямом запрете п.2.7 Правил дорожного движения Кулев М.Х. после совершения ДТП ... употребляет спиртные напитки, тем самым совершает административное правонарушение. Инспектор ДПС ОГИБДД законно и обоснованно составил в отношении Кулева М.Х. протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением водителем п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя имеется состав административного правонарушения. Доводы Кулева М.Х. о том, что он не знал, что стал участником ДТП, исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, и этим доводам дана оценка. Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При данных обстоятельствах, с учетом занятости водителем, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кулева М.Х. оставить без изменения, жалобу Кулева М.Х.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит. Председательствующий : Т.В. Хабарова