Дело № 12-60/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нерехта Костромской области                                                                     1 июля 2011 года        

    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,

рассмотрев жалобу Жужакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района от ..., которым

     Жужакову С.А., ... года рождения, назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района от ... Жужаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ... в ... час ... минут ... у магазина «...» управлял автомобилем ... с государственным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жужаков С.А.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе он указал, что мировой судья при вынесении постановления взял за основу показания работников ГИБДД, при том, что указанные лица на основании ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Кроме того, его невиновность, его показания и показания свидетелей П. и Б. подтверждают тот факт, что в отношении него составлен протокол за отсутствие водительского удостоверения и регистрационных документов на автомашину.

    В суде Жужаков С.А. доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

    Защитник Кирсанов В.В. поддержал жалобу Жужакова С.А., считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, кроме того не может служить доказательством алкогольного опьянения Жужакова С.А. протокол, в котором нет подписей понятых.

Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области Субботин Г.В., постановление мирового судьи от ... считает законным и обоснованным.

    Выслушав Жужакова С.А., его защитника Кирсанова В.В., представителя ГИБДД, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Жужакова С.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

      С 1 июля 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 введены в действие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этим же Постановлением Правительства были признаны утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

В соответствии с п.2 и п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

      У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Жужаков С.А. находится в состоянии опьянения, поскольку как следует из их объяснения (л.д.9), из полости рта водителя автомашины ... с государственным номером ..., исходил запах алкоголя, что нашло отражение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с приложением распечатки с результатами проведенного анализа - ... мг/л выдыхаемого воздуха(л.д.5).

      Исследование при помощи технического средства измерения Аlсоtest 6810, показали превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жужаковым С.А. воздухе.

       У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 вышеуказанных Правил: надлежащими лицами; в присутствии понятых; сведения, указанные в акте соответствуют сведениям на бумажном носителе, и не оспаривались в момент составления акта самим Жужаковым С.А., поскольку в графе «с результатами освидетельствования» имеется его подпись и запись «согласен».

       Факт управления Жужаковым С.А. автомобилем подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей С. Л., Н. и другими доказательствами в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что эти работники ГИБДД не могут являться свидетелями по данному административному делу, т.к. заинтересованы в исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба не содержит. Исполнение инспекторов ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О полиции" показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

К тому, же пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не содержит в себе прямого указания на недопустимость допроса в качестве свидетелей, лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

       Доводы жалобы о том, что Жужаков С.А. находился за рулем автомашины, а не управлял ею, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Б. являются несостоятельными и направленными на то, что бы избежать ответственности за административное правонарушение.

        Утверждение Жужакова С.А., что в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об отсутствии у него водительского удостоверения и регистрационных документов на автомашину, что, по его мнению, также может служить косвенным доказательством его невиновности в предъявленном правонарушении, не может быть принято во внимание.

    Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей П., Б., С.., Л., Н., проанализировав их показания, суд приходит к выводу, что мировым судьей им была дана правильная оценка.

    К показаниям свидетеля И., который утверждает, что Жужаков С.А. просто сидел в автомашине, не управлял ею, также следует относиться критически, поскольку он является знакомым П. и заинтересован в исходе дела.

    Не может служить основанием для отмены постановления отсутствие подписи понятых в протоколе освидетельствования и это следует расценивать, как факт невнимательности. В деле имеются объяснения понятых, которые указывают, что освидетельствование Жужакова С.А. проводилось в их присутствии, и прибор показал состояние опьянения.

    Мировой судья изучил представленные сторонами доказательства в их совокупности, указал мотивы, принятого им решения.     

     При рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений административного законодательства не допущено.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    Поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьисудебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Жужакова С.А.,оставить без изменения, жалобу Жужакова С.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Ильичев А.П.