Дело № 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                                                                           30 июня 2011 года.                                                                   

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев жалобу Шошина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ..., которым

Шошину А.В., ... года рождения, назначено наказание на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

В отношении Шошина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шошин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ... в ... час.... мин. управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... ... ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ... Шошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Шошин А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, мотивируя свои требования тем, что процессуальные действия в отношении него были незаконными, мировым судьей неверно оценены показания свидетелей, медицинское освидетельствование проводилось незаконно, судом нарушено его право на защиту, поскольку в его защиту выступал представитель не имеющий на это полномочий.

В судебное заседание Шошин А.В., и его представитель по доверенности, Шапкин И.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 от ... является законным и обоснованным.

Выслушав Шошина А.В., представителя Шошина А.В. по доверенности - Шапкина И.Е., представителя ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Шошин А.В. управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шошина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шошин А.В. находится в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя транспортного средства Шошина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы Шошина А.В. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен закон, поскольку данное процессуальное действие проведено с участием одного лица, записанного в качестве понятого (К.), не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеются объяснения обоих понятых (9,10), которые содержат сведения о том, что они присутствовали при направлении Шошина А.В. на медицинское освидетельствование. Объяснения оформлены надлежащим образом, имеются подписи. Поэтому отсутствие подписи понятого О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей расценено верно, как факт невнимательности. Указание Шошина А.В. на то, что понятыми были заинтересованные лица, ввиду явной зависимости их от работников милиции не состоятелен. К. и О. являлись уже административно задержанными и их отказ либо участие в качестве понятых на тот момент уже ни коим образом не отразилось бы на их положении.

Шошин А.В. не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его действия при проведении данного медицинского освидетельствования, данный факт подтвержден как материалами дела, так и показаниями свидетелей Т., С., Л., допрошенных мировым судьей. Представленные доказательства прямо указывают о его нежелании пройти медицинское освидетельствование, для того, что бы получить необходимые сведения о его состоянии.

Таким образом, Шошин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Шошина А.В. о том, что при рассмотрении данного административного дела нарушено его право на защиту не основаны на законе, поскольку согласно статья 25.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         В материалах дела (л.д.33) имеется ходатайство Шошина А.В. об отложении разбирательства по делу. Мировой судья в соответствии с законодательством рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения. Данное ходатайство было разрешено с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Отказ мотивирован и обусловлен задачами законодательства об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено с участием неуполномоченного на то защитника, суд расценивает, как желание правонарушителя Шошина А.В. и его представителя Шапкина И.Е., любым способом, затянуть рассмотрение административного материала и уйти от административной ответственности, поскольку в материалах дела (л.д.29) имеется ходатайство Шошина А.В., в котором он просит дело слушанием отложить, указывая на то, что его защиту на основании доверенности осуществляет Шапкин И.Е., с данным защитником у него заключено соглашение и другого защитника у него нет.

Таким образом, защитник Шапкин И.Е. вступил в дело по поручению Шошина А.В. и действовал в рамках дела об административном правонарушении по его поручению.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Действительно в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности, из которой усматривается, что Шошин А.В. не уполномочивает Шапкина И.Е. вести его дела при производстве по делам об административных правонарушениях.

         Тем не менее, согласно ч. 6 ст. 53 Гражданско-процессуального Кодекса РФ если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Шошину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Шошина А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не полежит.

СУДЬЯ Ильичев А.П.