Дело № 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Нерехта Костромской области                                                                           7 июля 2011 года.                                                                   

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., рассмотрев жалобу Попкова А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ..., которым

Попкову А.В., ... года рождения, назначено наказание на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Попков А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ... в ... час.... мин. управлял машиной ... с государственным регистрационным знаком ... ... ... ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района от ... Попков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Попков А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя свои требования тем, что суд незаконно сослался как на доказательство того, что он совершил данное правонарушение, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он составлен в отношении Петрова С.В., а не его.

Кроме этого, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на руки ему не давали, чем нарушили его право на защиту, так как он до рассмотрения дела судом не понимал, в чем его обвиняют.

В судебном заседании Попков А.В. и его защитник Коршунова Л.А.доводы жалобы поддержали, пояснив, что медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением регламента, кроме того, акт составлен в отношении Попкова С., а не Попкова А.. Следует запросить из ЦРБ журнал регистрации проведенных в этот день освидетельствований.

Представитель ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район Лобачев П.В. считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 20 от ... является законным и обоснованным. Попков А.В. не согласился с актом медицинского освидетельствования проведенного на месте и был доставлен в Нерехтскую ЦРБ, где симулировал продувание в прибор, а затем просто отказался от свидетельствования. В акте ошибочно записано Попков С.. Кроме Попкова А.В., в тот день на освидетельствование в больницу никто не доставлялся.

Выслушав Попкова А.В. и его защитника, представителя ОГИБДД ОВД по МР г.Нерехта и Нерехтский район, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Попков А.В. управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Попкова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта (л.д. 6). Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и поскольку Попков А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Вместе с тем, Попков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8)

Таким образом, Попков А.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и действия Попкова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен в отношении другого лица - Попкова С.В., а он является Попковым А.В., не может быть принят во внимание, поскольку суд расценивает данный факт как описку, допущенную медработником, проводившим освидетельствование. Сам Попков А.В., в суде не отрицает факт, прохождения медицинского освидетельствования в Нерехтской ЦРБ. Представитель ГИБДД, так же подтвердил тот факт, что кроме Попкова А.В., в тот день в ЦРБ на освидетельствование никого не доставляли.

Утверждения Попкова о том, что было нарушено его право на защиту, т.к. ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, в связи с тем, что в указанном протоколе (л.д.3) имеется подпись Попкова А.В. о том, что копию данного документа он получил.

Суд также критически относится к указаниям Попкова на то, что была нарушена как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, поскольку в обоих случаях использовался не одноразовый мундштук. Попков имел возможность отразить данное обстоятельство, когда делал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласен с его результатами, однако этого не сделал.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи, Попков А.В. признал свою вину и раскаялся в совершении предъявленного ему административного правонарушения. Занятую позицию Попкова, при написании и рассмотрении жалобы следует расценивать, как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

Административное наказание назначено Попкову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ по данному делу, влекущих отмену постановления не допущено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Попкова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ Ильичев А.П.