мировой судья Бекенова С.Т. дело № 12-64/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 июля 2011 года г. Нерехта Костромской области Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лукоянов А.Н. при секретаре Хохиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карлова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Нерехты и Нерехтского района Бекеновой С.Т. от ..., которым Карлову О.Л., ... года рождения, уроженцу ... ... ..., зарегистрированному по адресу: ... ...-... назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка ... ... и ... Бекеновой С.Т. от ... Карлов О.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. ... обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что он не являлся водителем автомашины ... регистрационный номер ..., просто сидел за рулём в стоящем автомобиле, транспортное средство не двигалось, двигатель не работал, ключи от замка зажигания находились на консоли, а не в замке зажигания, сотрудники милиции смогли сдвинуть автомашину с места только при помощи другого транспортного средства. В основу постановления мирового судьи положены путаные свидетельские показания инспекторов ДПС. Свидетельские показания очевидцев происшествия, представленных Карловым О.Л. в качестве свидетелей, судом проигнорированы. Кроме того, не приняты во внимание имеющиеся в действиях работников ... нарушения административного законодательства. В судебном заседании Карлов О.Л. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, суду пояснил, что ... около ... часов вечера он со своей женой и сыном на машине сына приехал к племяннице жены - М, проживающей на ... в городе ..., на день рождения. Автомашиной управлял его сын. После празднования дня рождения, в десятом часу вечера, К собрались домой. За руль автомашины также сел сын Карлова О.Л. При выполнении разворота машину занесло, и она застряла в сугробе. Карлов О.Л., его супруга, сын, М, её супруг Бобылкин А.Г. и сосед М Т пытались вытолкать автомашину, но ничего не получилось, поэтому все вернулись обратно в квартиру М, а Карлов О.Л. остался ночевать в машине, поскольку боялся, что машину могут обворовать или слить с неё бензин. Ранее с машины неоднократно сливали бензин и обворовывали машину. Карлов О.Л. сел сначала на переднее пассажирское сиденье, машину закрыл на сигнализацию. Затем перебрался на заднее сиденье, где была подушка, машину не заводил. Проснулся Карлов О.Л. от стука в окно машины. Около машины стоял инспектор ГИБДД Субботин, который потребовал, чтобы Карлов О.Л. из машины вышел. Карлов О.Л. стал возмущаться. Работники ГИБДД силой выдернули его из машины в сугроб. На улице, кроме Субботина, было еще ... инспектора ГИБДД. Они надели на него наручники, посадили в УАЗик, привезли сначала в медицинский вытрезвитель, затем в ... часа ночи из медицинского вытрезвителя доставили в отдел, где был составлен административный протокол. Карлов О.Л. не отказывался от того, что выпивал спиртное. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы он не подписал, поскольку считал себя невиновным, охранял машину, за руль машины не садился, работникам ГИБДД говорил об этом. Работники милиции предлагали Карлову О.Л. освидетельствоваться на состояние опьянения. Он признавал, что был выпивши, провел в медицинском вытрезвителе ... часа, поэтому посчитал, что ему нет смысла проходить освидетельствование, тем более, что машиной он не управлял. Защитник Карлова О.Л. - адвокат Коршунова Л.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что при рассмотрении дела не был установлен факт управления Карловым О.Л. транспортным средством. Понятые приглашены работниками милиции лишь при оформлении протокола об административном правонарушении, поэтому недопустима ссылка мирового судьи на протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательство управления Карловым О.Л. транспортным средством. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Инспектор ОГИБДД ОВД по МР ... и ... Субботин Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в один из дней во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что на большой скорости в районе улиц Маяковского и Металлистов в городе Нерехта ездит машина. В указанной части города дежурил экипаж Горшкова и Ю. Через некоторое время по рации сообщили, что машина задержана, съехала на теплотрассу. Когда Субботин и Загурский подъехали к месту задержания, то увидели, как инспектор Горшков стоит возле машины Карлова О.Л., у него в руках были ключи от машины, а К от него /Горшкова О.В./ в машине запирался. О том, что Карлов О.Л. управлял автомашиной, Субботину Г.В. стало известно со слов Ю и Горшкова. Так как К оказал неповиновение работникам милиции, выразившееся в том, что он толкался, кричал на всю улицу, ему надели наручники и отвезли в отдел. Протокол об отстранении от управления транспортным средством начали писать на месте задержания машины, понятые еще не были приглашены. Так как к К пришлось применить физическую силу и отвезти в отдел, то протокол об отстранении от управления транспортным средством до конца был составлен уже в отделе, куда и были приглашены понятые. Их «дописали» в протокол об отстранении от управления транспортным средством. К был в сильной степени опьянения, шатался. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Карлова О.Л., его защитника - адвоката Коршунову Л.А., инспектора ОГИБДД ОВД по МР ... и ... Субботина Г.В., допросив свидетелей, учитывая исследованные доказательства в их совокупности и единстве, суд находит несостоятельными доводы жалобы ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Факт отказа Карлова О.Л. от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. .../, подписанным понятыми Е и Б, письменными объяснениями понятых Е и Б /л.д. .../, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Г. и Ю /л.д. ... - оборот/, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и ... Субботина Г.В. Сам Карлов О.Л. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения его жалобы не отрицал того обстоятельства, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеют юридического значения мотивы отказа от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены условия, при наличии которых возможен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства не зафиксированы возражения Карлова О.Л. по поводу составления указанных документов или его доводы о несогласии с их содержанием /л.д. .../. Во всех протоколах указано, что Карлов О.Л. от подписи отказался, протоколы подписаны понятыми Е и Б Факт управления Карловым О.Л. автомашиной ... регистрационный номер ... подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ю /инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район/, которые, как они пояснили, непосредственно видели, как автомашина под управлением Карлова О.Л., забуксовавшая в месте прохождения теплотрассы на ..., пыталась выехать из канавы - двигалась вперёд и назад, показаниями свидетелей С и Б /оперативный дежурный и помощник дежурного ОВД по МР ... и .../, указавших, что со слов инспекторов ДПС им известно, что Карлов О.Л. в пьяном виде управлял автомашиной, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район Субботина Г.В. Показания указанных свидетелей и пояснения инспектора ДПС Субботина Г.В. непротиворечивы, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетели М, Т, К, И и Бобылкин А.Г. показали, что автомашиной ... регистрационный номер ... управлял И Когда он выезжал со двора, то забуксовал в канаве, где проходит теплотрасса. Вытолкать машину не получилось, поэтому указанные лица пошли домой, а Карлов О.Л. остался в машине сторожить её. Данные показания не опровергают показания свидетелей Г. и Ю, поскольку не содержат фактических данных о событиях, имевших место после оставления Карлова О.Л. в машине одного, о действиях Карлова О.Л. относительно машины. Свидетель К показала, что около ... мин. она выглянула в окошко и увидела, что машины в том месте, где она забуксовала, уже нет. Свидетели М и И показали, что утром машины на месте уже не было. Свидетель Т показал, что ему неизвестно, что происходило после того, как Карлов О.Л. остался в машине один, чтобы её сторожить. Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что сначала к дому одновременно подъехали две легковые милицейские автомашины, затем через некоторое время приехала автомашина ... Форточка в окне, через которое Р наблюдала за происходящим, была приоткрыта. С того момента, как Р увидела, что подъехали две милицейские автомашины, от окна она не отходила. На момент приезда этих машин и после этого, застрявшая автомашина не двигалась и не была заведена. В каком положении находилась застрявшая автомашина относительно дома (обращена к дому передней или задней частью, боком) Р пояснить не смогла /л.д. .../. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Р, как следует из постановления мирового судьи, поясняла, что к застрявшей автомашине сначала подъехала одна милицейская машина, а затем вторая машина - ..., то есть, всего было две машины. Форточка в окне, из которого смотрела за происходящим Р, была закрыта. После того, как подъехала первая милицейская автомашина, Р постоянно не находилась около окна, отходила по своим делам в другие помещения квартиры и только периодически смотрела в окно. Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что к застрявшей машине подъехали сразу две милицейские машины, а потом приехал .... Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Е, как следует из постановления мирового судьи, пояснял, что всего к застрявшей автомашине подъехало две милицейских машины: автомашина ..., а затем милицейский ... Принимая во внимание наличие противоречий между показаниями, данными указанными свидетелями в суде первой инстанции, и показаниями, данными ими в ходе рассмотрения жалобы Карлова О.Л., учитывая непоследовательность и нелогичность этих показаний, суд относится к ним критически, данным показаниям не доверяет. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством не исключают наличия в действиях Карлова О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от .... Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении мировым судьёй постановления не установлено, действия Карлова О.Л. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области Бекеновой С.Т. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении Карлову О.Л. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, оставить без изменения, а жалобу Карлова О.Л. без удовлетворения. Судья Нерехтского районного суда: А.Н. Лукоянов а